АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5872/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.12.2024                                 № 26/38664-исх.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления транспорта администрации города Владивостока

на решение от 15.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу №  А51-2899/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каслар»

к Управлению транспорта администрации города Владивостока

об обязании списать сумму пени в размере 255 000 руб., о взыскании                  255 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каслар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению транспорта администрации города Владивостока (далее – Управление) об обязании списать сумму пени в размере 255 000 руб. по контракту от 24.09.2021 № 963/026-42/21; о взыскании удерживаемой суммы пени в размере 255 000 руб.

Решением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель, ссылаясь на невыполнение истцом как подрядчиком предусмотренного контрактом объема работ, на допущенные им нарушения условий контракта и правомерность начисления штрафных санкций, на расторжение контракта, полагает ошибочными выводы судов о наличии оснований для списания удержанной суммы штрафной санкции по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783). По мнению заявителя, положениями Постановления № 783 не предусмотрена возможность списания уже уплаченных (удержанных заказчиком) штрафных санкций.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал, обозначив свою правовую позицию по спору.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 24.09.2021 между               ООО «Каслар» (подрядчик) и Управлением транспорта администрации города Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт                      № 963/026-42/21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, по которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа (далее - работы), параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Объемы работ установлены Приложением № 3 к контракту, цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2021 № 2Д)                 31 829 873,50 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В пункте 2.13 контракта согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14,            18-21, 25-30 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 правил определения размера штрафа, в зависимости от цены контракта и составляет 5 000 руб.

На основании пункта 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

19.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3Д к Контракту, в соответствии с пунктом 3 которого на основании раздела 12 контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт.

На момент заключения настоящего Соглашения выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, на сумму 24 323 570,50 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения № 3Д). Взаиморасчёты между Сторонами по контракту произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения. Остальные условия вышеуказанного муниципального контракта, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункты 5-7 дополнительного соглашения № 3Д).

Между тем при исполнении контракта истцом допущены нарушения обязательств, в связи с чем ответчик начислил и удержал штраф в сумме               255 000 руб., что составляет менее 5% от цены контракта.

Заявление истца о списании пеней и штрафов оставлено Управлением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорный контракт заключен участниками спора в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрически транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), в редакциях, действующих на период заключения контракта.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) может устанавливаться, в том числе порядок оплаты государственного или муниципального контракта исходя из фактически выполненного объема таких работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных отношений), согласно которым в случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482 (действующим в период спорных правоотношений) в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (утратили силу с 01.01.2022, далее – Правила № 606), утверждены типовые контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам. Типовые контракты подлежат применению в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 606, согласно которым утвержденные типовые контракты, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), обязательны к применению при условии одновременного соответствия показателей для применения типового контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку.

Данным приказом предусмотрены три вида типовых контрактов, отличающихся, в том числе по способу оплаты контракта (за фактически выполненный объем работ по цене единицы работы, предусмотренной контрактом, либо независимо от фактически выполненного объема работ).

Рассматриваемый контракт заключен на условиях оплаты исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающих объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с установленным в контракте, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом. Аналогичные условия оплаты изначально определены заказчиком в документации о закупке.

По смыслу вышеназванных норм права оплата по такому контракту ограничена фактически выполненным объемов работ, определяемом по конкретной формуле, но не может превышать объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, и максимальную цену контракта.

Учитывая специфику оказываемых услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа планируемый объем оказанных услуг может отличаться (уменьшен) от зафиксированного контрактом и зависит от различных объективных факторов, в том числе находящихся вне зоны контроля участников правоотношений.

Однако оказание услуг в меньшем объеме, исходя из предусмотренного в контракте способа оплаты, предполагает оплату только в пределах выполненных объемов и влечет привлечение нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта (в данном случае перевозчик неоднократно допускал невыполнение зафиксированного контрактом объема оказываемых услуг).

Как установлено судами, за допущенные в ходе исполнения контракта нарушения подрядчик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 9.7 контракта на общую сумму 255 000 руб., удержанную заказчиком в соответствии с пунктом 2.13 контракта. Сам факт допущенных нарушений и обоснованность привлечения к ответственности подрядчик не отрицал.

Между тем, ссылаясь на факт прекращения обязательств по контракту соглашением сторон (дополнительное соглашение от 19.07.2022 № 3Д), которым зафиксирован фактический объем выполненных работ, их стоимость, осуществление взаиморасчетов между сторонами по акту сверки взаимных расчетов, отсутствие взаимных претензий, истец указал на исполнение контракта в полном объеме, что предполагает возможность применения к подрядчику меры господержки в виде списания неустоек на основании Постановления № 783.

В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержание  дополнительного соглашения от 19.07.2022 № 3Д, суды констатировали, что контракт расторгнут соглашением сторон, стоимость фактически выполненных истцом работ составила                       24 323 570,50 руб.; взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют. При этом, как справедливо отмечено судебными инстанциями, наличие претензий ответчика по неисполнению истцом объемов работ, начисление соответствующих штрафов за нарушение условий контракта, как обстоятельства, обусловившее расторжение контракта по вине подрядчика, в тексте дополнительного соглашения не фигурируют. Каких-либо иных причин, указывающих на то, что расторжение контракта вызвано неисправностью подрядчика, в тексте соглашения не отражено.

Одновременно суды выяснили, что заключение подобного рода соглашений осуществляется ежегодно в целях высвобождения лимитов бюджетных обязательств перед заключением новых контрактов на очередной год и является сложившейся практикой делового оборота в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа.

Как итог, суды пришли к единому выводу, что заключение указанного соглашения не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки по правилам Постановления                  № 783, соответственно, признав за истцом право на списание начисленных и удерживаемых заказчиком штрафных санкций в порядке абзаца «а» пункта 3 Постановления № 783, подлежащих возврату истцу.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления   № 783, пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и установленным по результатам оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельствам.

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства,  ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при исполнении обязательств по спорному контракту с учетом соглашения от 19.07.2022 о расторжении контракта по взаимному согласию сторон, согласно которому стороны определили окончательную сумму исполненных по контракту обязательств подрядчика в размере 24 323 570,50 руб. и признали обязательства исполненными.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Несогласие ответчика с толкованием судами условий дополнительного соглашения от 19.07.2022 № 3Д и норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов в полной мере согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для взыскания штрафа, не имеют правового значения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом выводов судов об обязанности заказчика списать суммы начисленных штрафных санкций по правилам Постановления № 783.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А51-2899/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                         Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга