﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019

г. Краснодар

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Виноградова Виктора Семеновича (ИНН 231101465224) – Колесник П.Д. (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) –Юндина Ф.В., компании с ограниченной ответственностью «Тобит энтерпрайзес лимитед», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Тобит энтерпрайзес лимитед» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А32-26161/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Лафер-Юг» (далее – должник) Виноградов В.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 542 500 рублей основного долга и 23 436 780 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования). 

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2021, требования в сумме 17 542 500 рублей основного долга и 17 647 755 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе компания с ограниченной ответственностью «Тобит энтерпрайзес лимитед» просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия уточнений требований; необоснованный отказ в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации; отсутствие оснований для признания требования обеспеченным залогом имущества должника. 

В судебном заседании представитель Виноградова В.С, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 28.05.2020 введено наблюдение; решением от 12.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

2 июля 2020 года Виноградов В.С. обратился с заявлением об установлении требований в реестре в сумме 23 436 780 рублей неустойки, ссылаясь на то, что Виноградов В.С. (участник долевого строительства) и должник заключили договор участия в долевом строительстве от 17.09.2015№ ДУ-2015/15, по условиям которого участник долевого строительства обязуется внести 17 542 500 рублей, а должник – обеспечить возведение объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре, 1 очередь) в 3 квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства указанные в договоре нежилые помещения; должник обязательства по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнил. 

26 марта 2021 года заявитель уточнил требования и дополнительно просил включить в реестр 17 542 500 рублей основного долга по указанному договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434). 

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение). 

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования. Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в этом случае не сохраняется, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. 

Как установили суды, обязательство по оплате 17 542 500 рублей Виноградовым В.С. исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений  от 02.10.2015, от 06.10.2015, от 24.12.2015, чеком-ордером от 23.12.2015 и банковскими выписками с расчетного счета должника. 

Суды, проверив период расчета и размер неустойки, пришли к выводу о том, что неустойка подлежит включению в реестр в сумме 17 647 755 рублей. 

Суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Довод о необоснованном принятии судами уточненного требования не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований Виноградов В.С. ссылался на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2015№ ДУ-2015/15; требование о включении в реестр суммы основного долга заявлено в пределах двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу                                       № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              А.В.  Гиданкина

                              В.В. Конопатов