191/2019-11212(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-941/2019

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ширяева И.В. Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии: от индивидуального предпринимателя Газарова Сергея  Альбертовича: Буздин А.М., представитель по доверенности от 20.09.2018;  

от Территориального отдела в Охинском районе Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Сахалинской области: представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Сахалинской области:  

Печенкин В.П., представитель по доверенности от 22.10.2018; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Сахалинской области  

на решение от 27.09.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018  

по делу № А59-4927/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде  апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.,  

Еремеева О.Ю. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Газарова Сергея  Альбертовича  

к Территориальному отделу в Охинском районе Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Сахалинской области  

заитересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской  области  

о признании недействительным предписания 

Индивидуальный предприниматель Газаров Сергей Альбертович  (ОГРНИП 317650100019612, ИНН 650600058900, далее – предприниматель,  ИП Газаров С.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением к Территориальному отделу в Охинском районе Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Сахалинской области (далее – административный  орган, отдел) о признании недействительным предписания от 25.06.2018  

 № 29АР. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее –  Управление Роспотребнадзора).  

Решением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,  требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано  недействительным.  

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с состоявшимися по  делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа  кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой  инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  предпринимателем требования. Податель жалобы, руководствуясь нормами  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999  

 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  (далее – Закон № 52-ФЗ), утверждает, что у административного органа  имелись полномочия выдать ИП Газарову С.А. предписание по результатам  проведения административного расследования.  

Определением суда от 20.03.2019 производство по кассационной  жалобе приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской  Федерации судебного акта по делу № А26-12509/2017 Арбитражного суда  Республики Карелия ( № 307-КГ18-22209) и его размещения на официальном  сайте. Определением суда округа от 26.04.2019 производство по  кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора возобновлено.  

Предприниматель в отзывах доводы кассационной жалобы отклонил,  просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В  случае отмены судебных актов, просит направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судебное заседание проведено с использованием системы  видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в  котором представители предпринимателя и Управления Роспотребнадзора  поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.  

Отдел, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  определения о принятии кассационной жалобы к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзывов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение  судами норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а  дело направить на новое рассмотрение.  

Из материалов дела усматривается, что в отдел поступило обращение  жильцов многоквартирного дома об объекте общественного питания,  расположенного в этом же многоквартирном доме и ухудшающего своей  деятельностью условия проживания.  

Рассмотрев поступившее обращение, административный орган  определением от 22.05.2018 № 29 возбудил дело об административном  правонарушении и назначил проведение административного расследования в  отношении ИП Газарова С.А.  

По итогам проведенного административного расследования составлен  акт от 21.06.2018 № 29АР/6-14, которым зафиксирован ряд нарушений со  стороны предпринимателя требований СанПиН 2.1.2.2645-10,  

СП 2.3.6.1079-01. 

На основании названного акта отдел выдал ИП Газарову С.А.  предписание от 25.06.2018 № 29АР об устранении выявленных нарушений  санитарного законодательства в срок до 25.07.2018.  

Предприниматель, считая вышеуказанное предписание незаконным,  обратился с заявлением в арбитражный суд, который, установив, что  предписание оформлено с грубыми нарушениями положений  

Закон № 294-ФЗ, требование удовлетворил, признав спорное предписание  недействительным.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.  

Суды исходили из того, что в силу императивных положений 

Закона № 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут  выдаваться только по результатам проведения проверок,  регламентированных данным Законом, а КоАП РФ не предусматривает  возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений по  результатам административного расследования. При таких обстоятельствах,  по убеждению судебных инстанций, выдача оспариваемого предписания по  результатам административного расследования вне процедуры проведения  проверки, проведенной по правилам Закона № 294-ФЗ, является грубым  нарушением законодательства и влечет признание оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18,  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом  государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц  допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего  органа и признается правомерным, если использование этих полномочий  преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав  частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.  

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской  Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и  гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом (часть 2).  

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в  порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании  ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи  200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований,  не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам  

материального права, но также проверяя, действовал ли принявший  оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей  административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя  на защиту.  

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного  правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения  обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права,  связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для  признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные  нарушения являлись существенными - привели или могли привести к  неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка  принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены  законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его  недействительность.  

Как следует из положений статьи 1 Закона № 52-ФЗ, под федеральным  государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается  деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений  законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья  населения и среды обитания.  

С учетом изложенного, исходя из цели вынесения отделом спорного  предписания от 25.06.2018 № 29АР (устранение нарушений санитарного  законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и  распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных  заболеваний (отравлений) людей), названное предписание вынесено  административным органом в рамках проведения федерального  государственного санитарно-эпидемиологического надзора.  

На основании пункта 4 статьи 44 Закона № 52-ФЗ федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя  выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований  санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к  ответственности лиц, совершивших такие нарушения.  

Как указано в пункте 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ, при выявлении  нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения  и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных  заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право  давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для  исполнения ими в установленные сроки.  

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что  применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных  нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией  публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и  обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений  хозяйствующими субъектами.  

Позиция предпринимателя, помимо доводов о несогласие с  требованиями предписания по существу, сводилась также к суждению о  необходимости его освобождения от обязанности по устранению имеющихся  нарушений по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на  основании документов, собранных контролирующим органом в рамках  административного расследования по делу об административном  правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с  Законом № 294-ФЗ.  

Вместе с тем, соглашаясь с данным доводом ИП Газарова С.А., суды не  приняли во внимание, что частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при  осуществлении контроля установлено исключение из общего правила о  вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда  факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной  законной процедуры – при производстве по делу об административном  правонарушении.  

Статья 50 Закона № 52-ФЗ, наделяя контролирующие органы  полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений  санитарного законодательства, также не содержат положений, исключающих  возможность вынесения предписаний, если основания для принятия  соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.  

Судами не установлены обстоятельства, которые бы указывали о том,  что административный орган не обеспечил реализацию права общества на  защиту в рамках производства по делу об административном  правонарушении, равно как и признаков уклонения отдела от проведения  проверки путем назначения административного расследования. Ссылаясь на  необходимость проведения отдельной проверки, предприниматель не  приводил доводы о невозможности до получения предписания уяснить  существо нарушений и подтверждающих их доказательств.  

Следовательно, оспариваемое предписание, вопреки суждениям судов,  вынесено в пределах полномочий, установленных статьей 50 Закона № 52-ФЗ  и части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, при его принятии не было нарушено  право предпринимателя на защиту.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как  принятые при неправильном применении норм материального права.  

Вместе с тем, доводы предпринимателя, обозначенные в заявлении в  арбитражный суд первой инстанции, относительно несогласия по существу с  обозначенными в спорном предписании от 25.06.2018 № 29АР нарушениями  судами не исследовались и не оценивались.  

Учитывая изложенное, поскольку для правильного разрешения спора  необходимы исследование и оценка вышеуказанных доводов  

ИП Газарова С.А., на что окружной суд в силу статьи 286 АПК РФ  неуполномочен, а также установление обстоятельств, имеющих значение для  дела и касающихся наличия выявленных нарушений санитарного  законодательства, дело применительно к пункту 3 части 1  

статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А59-4927/2018 Арбитражного  суда Сахалинской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Сахалинской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев  

Судьи И.М. Луговая 

 А.И. Михайлова