ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-751/2017

г. Чита

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2017 по делу № А19-751/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСибТрансЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 206 045, 29 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСибТрансЛес» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 206 045,29 руб. убытков, составивших разницу между ценой, установленной в договоре от 04.03.2015 №ЕСЭ 07-4/10-2015, и ценой товара по договору поставки от 21.04.2015 №ЕСЭ 07-4/20-2015, заключенному истцом с ООО «Комбинат Братскжелезобетон».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 845,40 руб. убытков и 3 865,37 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о том, что лотки Л15-8 размерами 2985 х 1840 х 720 в количестве 16 штук поставлены ответчиком истцу для замены части поставленных лотков ненадлежащего качества. Истец сослался на то, что согласно содержанию спецификации от 23.03.2016 №25, заказов на отгрузку (передачу товаров от 12.02.2016 №2884 и от 13.05.2016 №11462 ответчику был обязан ему (истцу) поставить 200 штук лотков Л15-8 размерами 2985 х 1840 х 720, которые ответчик поставил согласно данным универсальных передаточных документов. Указал, что его право на увеличение количества лотков Л15-8 до 200 штук против 184 штук, согласованных  в спецификации от 23.03.2016 №25, предусмотрено в пункте 10.12 Положения о закупках, утвержденного решением общего собрания участников ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго». По изложенным причинам истец полагал, что ответчик обязан возместить убытки, возникшие в связи с поставкой 35 штук лотков Л15-8 ненадлежащего качества, рассчитанные как разница между стоимостью 35 штук названных лотков, установленной по заключенному с ответчиком договору, и стоимостью 35 штук таких же лотков, приобретенных у другого лица на основании договора поставки от 21.04.2015 №ЕСЭ 07-4/20-2015.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И, с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 16.11.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 04.03.2015 №ЕСЭ 07-4/10-2015 (далее – договор от 04.03.2015 №ЕСЭ 07-4/10-2015), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, его наименование, количество и ассортимент согласованы в спецификациях, являющихся приложениями к договору (подпункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 2.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и (или) согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему.

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара поставщик обязан по требованию покупателя устранить недостатки товара либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон. Если поставщик в установленный срок не устранит недоставки (не укомплектует) товар или не заменит его качественным (комплектным), покупатель по своему выбору вправе: отказаться от товара - в этом случае поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения извещения покупателя об отказе от товара); без ущерба своих прав по гарантии самостоятельно устранить недостатки товара, (доукомплектовать товар) - в этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные расходы в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Цена на товар согласована сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

В спецификации от 23.03.2016 №25 стороны согласовали среди прочего товара поставку лотков Л15-8 размерами 2985 х 1850 х 720 в количестве 184 штук, стоимостью 12 531 руб. без НДС за единицу.

По универсальным передаточным документам от 01.04.2016 №246, 247, 248, 261, 281, от 20.04.2016 №347, от 18.05.2016 №548, от 27.07.2016 №1143, от 30.07.2016 №1152, от 23.08.2016 №1365, от 30.04.2016 №466, от 18.05.2016 №550 и товарным накладным от 15.11.2016 №88, от 23.11.2016 №92, от 02.12.2016 №93, от 21.12.2016 №105, от 07.02.2017 №6 ответчик поставил истцу лотки Л15-8 размерами 2985 х 1850 х 720 (далее - лотки Л15-8). В судебных заседаниях, стороны подтвердили поставку ответчиком истцу 200 штук лотков Л15-8 во исполнение обязательств поставщика по договору от 04.03.2015 №ЕСЭ 07-4/10-2015.

Поставленные ответчиком лотки Л15-8 в количестве 35 штук ненадлежащего качества, имели различные дефекты (сквозные трещины по всей длине примыкания бортового элемента к днищу, сквозные разломы по всей длине к днищу лотка с крошением бетона, трещины на поверхностях боковых стенок) и подлежали замене ответчиком. По этим фактам истец составил акты от 14.04.2016, от 20.04.2016, от 04.05.2016, от 18.05.2016, от 17.06.2016, от 30.06.2016.

В письме от 02.08.2016 №400/203-02/4577, адресованном ответчику, истец заявил об отказе от исполнения договора в части некачественного товара.

Истец заключил с ООО «Комбинат Братскжелезобетон» договор поставки от 21.04.2015 №ЕСЭ 07-4/20-2015, согласно условиям которого последний (поставщик) обязался передать покупателю (истцу) товар согласованный сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору. К названному договору истец и ООО «КБЖБ» подписали спецификацию от 09.08.2016 №17 на поставку лотков Л15-8 в количестве 39 штук по цене 20 673,59 руб. без НДС за единицу, всего на сумму 683 279,61 руб. и лотков Л15д-8 (740 х 1840 х 720).

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 206 045,29 руб. убытков, составивших разницу между ценой 35 штук лотков Л15-8 по договору, заключенному с ответчиком, и ценой 35 штук лотков Л15-8 по договору поставки от 21.04.2015 №ЕСЭ 07-4/20-2015, заключенному истцом с ООО «КБЖБ» взамен сделки с ответчиком.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 309, 393, части 1 статьи 393.1, статьи 506, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в размере 111 845,40 руб., составившим разницу в цене лотков, поставленных ООО «КБЖБ», и 19 штук некачественных лотков, поставленными ответчиком и не замененных. При этом суд, учтя пояснения ответчика, посчитал, что из 200 штук лотков Л15-8, ответчик поставил во исполнение обязательств на поставку 184 штук лотков Л15-8, согласованных в спецификации от 23.03.2016 №25 к договору от 04.03.2015 №ЕСЭ 07-4/10-2015, а 16 штук названных лотков – взамен некачественных лотков.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие поставки некачественных товаров, должен доказать наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественных товаров ответчиком и приобретением товаров надлежащего качества у иного поставщика, факт и размер убытков.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности указанных обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам в деле в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку акт о критичности дефектов поставленных ответчиком лотков Л15-8 и необходимости их замены составлен 04.05.2016, об отказе от исполнения договора от 04.03.2015 №ЕСЭ 07-4/10-2015 в части некачественного товара истец заявил в письме от 02.08.2016 №400/23-02/4577, очевидно, что договор поставки от 21.04.2015 №ЕСЭ 07-4/20-2015 истец и ООО «КБЖБ» подписали не в связи в неисполнением ответчиком обязательства по замене некачественного товара. Спецификация от 09.08.2016 №17 к договору поставки от 21.04.2015 №ЕСЭ 07-4/20-2015 сама по себе не подтверждает поставки ООО «КБЖБ» товара взамен некачественного товара, поставленного ответчиком.

По предложению суда апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара ООО «КБЖБ» истец дополнительно предоставил в материалы дела товарные накладные и платежные документы.

Однако товарные накладные от 23.07.2016 №3811 и от 30.07.2016 №4067 на получение истцом от ООО «КБЖБ» лотков 15-8И в общем количестве 39 штук датированы ранее подписания сторонами спецификации от 09.08.2016 №17 к договору поставки от 21.04.2015 №ЕСЭ 07-4/20-2015. Названные товарные накладные не содержат сведений об относимости их к поставке товара по договору от 21.04.2015 №ЕСЭ 07-4/20-2015, в соответствии с наименованием, количеством и ассортиментов, согласованном в спецификации от 09.08.2016 №17. В товарных накладных от 23.07.2016 №3811 и от 30.07.2016 №4067 содержатся ссылки на договор поставки с иными реквизитами, чем договор поставки от 21.04.2015 №ЕСЭ 07-4/20-2015: в товарной накладной от 23.07.2016 №3811 указано на договор №ЕСЭ 07-4/29/2015, в товарной накладной от 30.07.2016 №4067 – на договор от 21.04.2015 №ЕСЭ 07-4/20-2.

В платежных поручениях от 04.10.2016 №14112 на сумму 351 451 руб. и от 28.11.2016 №16393 на сумму 507 693,80 руб. в качестве основания платежа содержится ссылка на договор поставки от 21.04.2015 №ЕСЭ 07-4/20-2015, счет от 09.09.2016 №2237 и счет от 05.08.2016 №1870, соотвественно. Перечисленные счета суду не предоставлены. Соотнести платежи по назначению с оплатой поставки товара, согласованного в спецификации от 09.08.2016 №17, невозможно.

По изложенным данным не установлен факт заключения истцом с ООО «КБЖБ» договора поставки лотков Л15-8И в связи с неисполнением ответчиком обязательства по замене некачественных поставленных лотков, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товаров ненадлежащего качества и расходами истца на оплату товара.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В указанной связи, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы не имели правого значения и анализировались судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение судом норм процессуального права об оценке доказательств, повлекло принятие неправильного решения по существу спора. На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежало отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По платежному поручению от 17.01.2017 №845 истец уплатил 7 121 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, по платежному поручению от 26.07.2017 №9367  - 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу №А19-751/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                   Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

Макарцев А.В.