Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-164226/23-136-1307

09 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХНОРД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 373837,18 руб.

без вызова лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТОРГ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЭЛТЕХНОРД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 373 837 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 474 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г. исковое заявление АО «ВОЕНТОРГ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-164226/23-136-1307 изготовлена 07 сентября 2023 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.11.2020 г. и 27.12.2021 г. между ним и ответчиком были заключены договор на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 – 2024 годах № ОП-22-21 и договор на оказание услуг по организации питания в санитарно-курортных организациях Министерства обороны Российской Федерации в 2020 – 2022 годах № ОПС-21-9, согласно п. 2.1 которых, исполнитель обязуется в установленный договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке и техническом задании.

Согласно п. 2.2 договоров, заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с условиями, установленными договором.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договоров стороны установили, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и договором.

Исполнитель также обязан, в числе прочего, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и договором (п. 3.2.2 договоров).

Истцом в рамках контроля были проведены проверки, по результатам проведения которых было выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным договорам на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 – 2024 годах № ОП-22-21 и на оказание услуг по организации питания в санитарно-курортных организациях Министерства обороны Российской Федерации в 2020 – 2022 годах № ОПС-21-9, в связи с чем истцом ответчику были начислены штрафные санкции на сумму в размере 373 837 руб. 18 коп.

В связи с начисленными штрафами в размере 373 837 руб. 18 коп. истец направил в адрес ответчика досудебные претензии-уведомления с требованиями об уплате начисленных штрафов, которые были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате суммы начисленных штрафов в размере 373 837 руб. 18 коп. явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы в настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.3.1 договоров, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков услуг.

В силу п. 3.3.4 договоров, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Пунктом 8.1 договоров установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны установили, что при расчете применяемых мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (пени, штраф) применяется порядок, аналогичный установленному Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042. Предусмотренные договором штрафные санкции (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки (п. 8.12 договоров).

На основании п. 8.13 договоров, к акту проверки, составленному согласно п. 8.12 договора могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным проверяющим лицом, и представителем исполнителя. Представитель исполнителя вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Основанием для предъявления предусмотренных договором штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика. При этом формы актов проверок и порядок проверок определяются такими органами самостоятельно. Стороны установили, что организации, подведомственные Минобороны России, имеющие полномочия на проведение проверок оказания услуг исполнителем, осуществляют проверки от имени заказчика по контракту (получателя) по договору и проводят их на любом этапе оказания услуг. В случае отказа представителя исполнителя от подписания составленного акта проверки, такой акт подписывают помимо лица, проводившего проверку, члены комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом заказчика по контракту (или получателя). При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя от подписания акта проверки.

Всего в ходе проведенных истцом проверок было выявлено 5 эпизодов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 – 2024 годах № ОП-22-21 и на оказание услуг по организации питания в санитарно-курортных организациях Министерства обороны Российской Федерации в 2020 – 2022 годах № ОПС-21-9, а именно:

- 18.10.2022 г. при проверке в столовой № 10/85-2 войсковой части 30926 установлено, что по состоянию на 14 час 10 мин в моечной кухонной посуды на стеллаже совместно с чистыми гастро емкостями находилась гастро емкость с остатками пищи. В холодном цехе по окончании выполнения работ по нарезке сала-шпик санитарная обработка разделочного инвентаря не проводилась. Грязный нож с маркировкой «Сало» с остатками обрабатываемого продукта находился в холодном цехе в 14 ч. 05 мин. 18 октября 2022 г. в специально отведенном месте для хранения чистых ножей в ультрафиолетовом стерилизаторе для ножей. Работы по нарезке сала по состоянию на 14 ч. 05 мин. завершены. Начало обеда согласно графику приема пищи в 13 ч. 30 мин.

- 18.10.2022 г. при проверке в столовой выявлено наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов).

Фиксированная сумма штрафа составила 111 758 руб. 00 коп.

- 13.10.2022 г. при проверке столовой № 10/36 войсковой части 11388, при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций «Суп картофельный с крупой (рисовая)» выходу готового блюда 500 г., запланированному раскладкой продуктов: вес 1-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 470 г. (общий вес блюда 840 г. - тара 370 г.). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г. - 470 г. = 30 г; вес 3-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 460 г. (общий вес блюда 830 г. - тара 370 г.). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г. - 460 г. = 40 г.

- 13.10.2022 г. при проверке столовой № 10/36 войсковой части 11388 установлено, что для выдачи готовой пищи на обед исполнителем использовались не высушенные (мокрые) подносы. В столовой имеется помещение для сушки посуды оборудованное стеллажами.

- 13.10.2022 г. при проверке столовой № 0/36 войсковой части 11388 установлено, что на продовольственном складе осуществлялось хранение перловой крупы, упакованной в полипропиленовый мешок без маркировки (этикетки).

Фиксированная сумма штрафа составила 49 345 руб. 95 коп.

- 22.10.2022 г. при проверке столовой № 10/30 филиала «Дом отдыха «Сокол» ФГКУ СКК «Дальневосточный» МО РФ установлено, что мясорубка по окончании работ по приготовлению обеда не подвергалась санитарной обработке и по состоянию на 13 ч. 35 мин. оставалась с остатками рыбного фарша. Начало обеда в 13 ч. 30 мин. и работы по его приготовлению завершены.

-  22.10.2022 г. при проверке столовой № 10/30 филиала «Дом отдыха «Сокол» ФГКУ СКК «Дальневосточный» МО РФ установлено, что для оказания услуг использовались (закуплены, доставлены и хранились на продовольственном складе) яблоки, на маркировке которых указан страна-производитель КНР.

Фиксированная сумма штрафа составила 2 572 руб. 56 коп.

- 26.10.2022 г. при проверке столовой № 10/86 войсковой части 56529-4 установлено, что средний выход ингредиента салат-бара «Лук маринованный» вместо запланированных по раскладке продуктов 11 г. составил 10 г. (общий вес блюда 3,3 кг.). Отклонение расчетной массы от фактической составило 11 г. - 10 г. = 1 г. (9%). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%. Блюдо приготовлено на 334 человека.

- 26.10.2022 г. при проверке столовой № 10/86 войсковой части 56529-4 выявлено наличие насекомых (вредных членистоногих -тараканов) в производственных и технических помещениях столовой.

Фиксированная сумма штрафа составила 37 536 руб. 68 коп.

- 20.10.2022 г. при проверке столовой № 10/84 Тихоокеанском военно-морском училище им. С.О. Макарова установлено, что средний выход первого блюда «Щи по-русски» по норме № 1. вместо запланированных по раскладке продуктов 500 г. составил 467 г. (общий вес блюда 246,0 кг.). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г. - 467 г. = 33 г. Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо приготовлено на 527 человек.

- 20.10.2022 г. при проверке столовой № 10/84 Тихоокеанского ВВМУ им. С.О. Макарова, при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций выходу готового блюда, запланированному раскладкой продуктов:

«Рассольник овощной» - 500 г.: вес 1-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 429 г. (общий вес блюда 794 г. - тара 365 г.). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г. - 429 г. = 71 г.; вес 2-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 421 г. (общий вес блюда 786 г. - тара 365 г.). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г. - 421 г. = 79 г.; вес 3-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 445 г. (общий вес блюда 810 г. - тара 365 г.). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г. - 445 г. = 55 г.

«Буженина с картофелем отварным и соусом» - 393 г. (80 г. мясная порция + 263 г. гарнир + 50 г соус): вес 1-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 362 г. (общий вес блюда 732 г. - тара 370 г.). Отклонение расчетной массы от фактической составило 393 г. - 362 г. = 31 г.; вес 3-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 348 г. (общий вес блюда 718 г. - тара 370 г.). Отклонение расчетной массы от фактической составило 393 г. - 348 г. = 45 г.

- 20.10.2022 г. при проверке столовой № 10/84 Тихоокеанского ВВМУ им. С.О. Макарова выявлено наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов).

Фиксированная сумма штрафа составила 172 623 руб. 99 коп.

Общий размер начисленных истцом ответчику штрафов составил 373 837 руб. 18 коп.

Истцом в материалы дела были представлены выписки из актов проверок от 13.10.2022 г., 19.10.2022 г., 21.10.2022 г., 22.10.2022 г. и 26.10.2022 г. с приложениями, а также уведомления-претензии от 23.01.2023 г. № 355/23, № 364/23, № 365/23, № 366/23, № 368/23, а также почтовые документы, свидетельствующие об их направлении истцом в адрес ответчика, которые изучены, проанализированы судом и признаны надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ответчиком перед истцом своих обязательств по договорам на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 – 2024 годах № ОП-22-21 и на оказание услуг по организации питания в санитарно-курортных организациях Министерства обороны Российской Федерации в 2020 – 2022 годах № ОПС-21-9 от 18.11.2020 г. и 27.12.2021 г.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела возражения, согласно которым возражал против снижения размера начисленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судом, является арифметически верным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет штрафа в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По мнению суда, предусмотренный договором штраф не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в отзыве, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 373 837 руб. 18 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ВОЕНТОРГ» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХНОРД" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХНОРД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" штраф в размере 373 837,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10474 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               А.Н. Петрухина