РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78650/22-77-542

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей: 

от истца: Жечева Е.Ф. (доверенность № 70-КСКн/06/2022  от 21.06.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика:  Корчагин С.А. (доверенность № ю/о-025 от 25.03.2022 г., предъявлено удостоверение № 371/22 и документ о ВЮО), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: 1157746655120, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 7708262180)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" (29626, ГОРОД МОСКВА, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 5077746415533, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 7717585042)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 760 465 руб. 76 коп.,              

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХТК"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" денежных средств   в размере 4 760 465  руб. 76 коп.

определением суда от 21.04.2022г., в порядке ст. 124 АПК РФ, произведено изменение наименования истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХТК" на – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ "

Истец исковые требования поддержал  в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый дом ХТК» (Заказчик, истец) и АО «НПП «Квант» (Поставщик, ответчик) заключен договор на поставку продукции № 12/18 от 19,09.2018, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику термоэлектрические кондиционеры БТК-4, 0Т110К ЖЦИШ.79.122.00.00ТУ  кабины машиниста тепловозов серии ТЭП70БС, а Заказчик принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях Договора.

По условиям графика поставок, согласованного сторонами в спецификации № 2 на 2018, 2019, 2020, 2021 гг. к Договору, Поставщик обязуется поставить в 2018-2019 гг. 64 ед. Продукции общей стоимостью 75 381 523 рубля 20 копеек.

В соответствии с п.2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 Заказчик перечисляет Поставщику аванс для приобретения материалов и комплектующих в следующем порядке:

-30 092 039  рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% 4 590 311 рублей 04 копейки за продукцию, поставляемую в 2018 и 2019 годах, до 30.09.2018;

- оставшуюся стоимость каждой партии Продукции, поставленной в 2018 и 2019 годах, Заказчик оплачивает в течение 10 (Десяти) календарных дней после поставки партии Продукции и получения от Поставщика счета-фактуры, с учетом оплаченного ранее аванса.

Во исполнение условий Договора в соответствии со Спецификацией Заказчик исполнил обязательство по оплате вышеуказанного аванса за Продукцию, поставляемую в 2018 и 2019 годах, что подтверждается платежным поручением № 5374 от 25.09.2018.

В дальнейшем Заказчик производил оплату оставшейся стоимости каждой партии Продукции, поставляемой в 2018 и 2019 годах, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, поставка Продукции 2018 и 2019 годов в указанные периоды (2018-2019 годы) была произведена частично, а именно Поставщиком было поставлено 50 ед. продукции 2018 и 2019 годов, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

 Продукция 2018 и 2019 годов в количестве 14 ед., поставка которой должна быть произведена в 2018-2019 годах, фактически была поставлена Поставщиком в адрес Заказчика в 2020 году и частично оплачена Заказчиком в большем размере, чем установлено условиями дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 3241 от 18.02.2020, № 3246 от 18.02.2020, № 3247 от 18.02.2020, № 3248 от 18.02.2020, № 3249 от 18.02.2020.

Таким образом, истец  произвел оплату Поставщику за поставки Продукции 2018-2019 годов в общей сумме 80 144 952 рубля 96 копеек, что на 4 763 429  рублей 76 копеек больше, чем предусмотрено Договором с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018.

Задолженность Поставщика перед Заказчиком в сумме 4 763 429 рублей 76 копеек образовалась вследствие ошибочно произведенной оплаты полной стоимости партий, поставленных в соответствии с товарными накладными № 212 от 07.02.2020, № 213 от 11.02.2020, № 214 от 11.02.2020, № 215 от 11.02.2020, № 216 от 11.02.2020, что подтверждается платежными поручениями № 3241 от 18.02.2020, № 3246 от 18.02.2020, № 3247 от 18.02.2020, № 3248 от 18.02.2020, № 3249 от 18.02.2020.

По результатам достигнутых договоренностей между Заказчиком и Поставщиком сумма задолженности Поставщика была уменьшена до 4 760 465  рублей 76 копеек на основании дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2020 к Договору, акта об оказании услуг хранения от 15.10.2020 и выставленного Поставщиком Заказчику счета № 680 от 12.112020 за услуги хранения в сумме 2 964рубля 00 копеек путем зачета, что подтверждается письмом № ТД/12/14235 от 23.12.2020.

Со стороны Заказчика в адрес Поставщика направлялись письма № ТД/8/9261 от 13.10.2020, № ТД/8/10904 от 06.11.2020, № ТД/8/11546 от 16.11.2020 с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, которые были оставлены Поставщиком без ответа.

Согласно абзаца 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, с целью установления факта расторжения договора, необходимо выяснить общую волю сторон и сопоставить её с фактическими действиями сторон договора и обстоятельствами его исполнения.

В то же время, истец, направив письма № ТД/8/9261 от 13.10.2020, № ТД/8/10904 от 06.11.2020, № ТД/8/11546 от 16.11.2020 выразил волю на расторжение договора поставки, в связи с чем, исходя из отсутствия факта поставок после 2019 года и   действительной воли сторон,  суд считает, что договор № 12/18 от 19.09.2018 прекратил свое действие. 

Кроме того, Поставщик не отрицает наличие указанной выше суммы долга перед Заказчиком, что подтверждается подписанием с его стороны актов сверки взаимных расчетов: за сентябрь 2020 № 1903 от 01.10.2020, за февраль 2020 № 10 от 02.03.2020, за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, а также за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В целях досудебного урегулирования спора Заказчик направил в адрес Поставщика претензию № ТД/12/2283 от 09.02.2021, на которую Поставщик ответил отказом  письмом № 000909/624 от 16.02.2021. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Coгласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 4 760 465  руб. 76 коп.,  требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку не связаны с обстоятельствами, имеющими правовое значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, график поставки термоэлектрических кондиционеров БТК-4, 0Т110К ЖЦИШ.79.122.00.00ТУ, был согласован сторонами в спецификации № 2 на 2018, 2019, 2020, 2021 гг.  к Договору на поставку продукции № 12/18 от 19.09.2018  и впоследствии не был изменен.

Истец выполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленной Продукции в 2018-2019 году надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара в 2019 году, а вина Покупателя в недопоставке Продукции отсутствует и доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

 Неисполнение истцом обязанности по оплате аванса в сумме 24 884 904 руб. 96 коп. и обязанности направить ответчику заявку с указанием объема и сроков поставки Продукции лишило ответчика права на исполнение договора.

Ответчик не оспаривает, что поставка Продукции осуществлялась ответчиком вплоть до декабря 2019 года, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела, а, следовательно, довод ответчика о том, что с октября 2019 года заявок не поступало, документально не подтвержден.  Ответчик также в судебном заседании  подтвердил, что поставок в 2021, 2022 годах не было, договорные отношения между сторонами прекращены в 2019 году. Кроме того, нарушение истцом обязанности направить ответчику заявку с указанием объема и сроков поставки Продукции не создает для последнего правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 760 465 руб. 76 коп., ответчик не оспаривал факт получения оплаты, однако факт встречного предоставления со стороны ответчика не доказан.

Таким образом, денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

 Отсутствие со стороны истца предложений о расторжении договора не порождает правовых оснований для оплаты Покупателем аванса, не предусмотренного договором.

Как указал истец, порядок внесения дополнительной предоплаты (аванса) за поставки Продукции, которые могли быть произведены в будущем, стороны договора не согласовывали, а право распоряжения денежными средствами сохраняется у Заказчика исходя из смысла пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

В связи с изложенным, заявленные доводы ответчика являются необоснованными, документально не подтвержденными и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что сумма, указанная в акте сверки взаимных расчетов, завышена на сумму убытков, причиненных истцом ответчику ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору в размере 1 065 650 руб. является необоснованным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом были представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату товара на сумму 4 760 465 руб.  76 коп. Предоставление первичной документации для подтверждения факта оплаты не требуется, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что указанный довод ответчика основан на неверном толковании действующего законодательства.

Из положений статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для взыскания понесенных убытков необходимо доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными лицом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Привлечение к такой форме ответственности как взыскание убытков возможно при доказанности истцом наличия совокупности указанных обстоятельств.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем, заявленный довод является не обоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" (29626, ГОРОД МОСКВА, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 5077746415533, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 7717585042) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: 1157746655120, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 7708262180) сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 4 760 465 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 76 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 802 (Сорок шесть тысяч восемьсот два) руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова