ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3515/2017

22 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21  февраля   2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца:  ФИО3, доверенность от  06.03.2017,

от  ответчика: ФИО4, доверенность  от  16.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 по делу № А17-3515/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домашний клуб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домашний клуб» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 800 000 рублей 00 копеек задолженности за работы по техническому обслуживанию объектов водоснабжения и 20 813 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтён правовой статус ответчика, в соответствии с которым к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Поскольку предметом указанных истцом договоров являлось техническое обслуживание объектов водоснабжения на сумму 800 000 рублей 00 копеек, договоры заключены единовременно, объём работ и сроки выполнения тождественны, то фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными муниципальными контрактами с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Таким образом, муниципальные контракты заключены с нарушением требований указанного закона, следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 11.01.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В целях бесперебойного обеспечения услугами холодного водоснабжения потребителей между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были  заключены 8  договоров на техническое обслуживание объектов водоснабжения на территории Заволжского муниципального района Ивановской области, в том числе (далее – спорные договоры).

По условиям пунктов 3.1 этих  договоров стоимость работ по ним   составляла   100 000 рублей в месяц.

Оплата  за  выполненные  работы, как  это  следует  из  пунктов   3.2 и 3.3 договоров, должна   быть  произведена  в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

За  нарушение   сроков оплаты  выполненных  работ, пунктом  4.1  договора  предусмотрена  уплата  пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока платежа.

Перечень объектов водоснабжения и работ указан в приложениях № 1 и № 2 к договорам.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 800 000 рублей истцом в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объёму и срокам оказания услуг (л.д.8, 11, 15, 22, 30, 32, 38, 44).

По расчёту истца, задолженность по указанным договорам составляет 800 000 рублей, что указано в претензии Общества б/д б/н, полученной Предприятием 20.02.2017 и подтверждается соответствующей отметкой (л.д.46).

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате спорной задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 800 000 рублей 00 копеек задолженности и 20 813 рублей 36 копеек неустойки по пункту 4.1 договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию объектов водоснабжения, что в отсутствие доказательств их своевременной оплаты и возражений ответчика послужило основанием для взыскания в пользу истца спорной задолженности и договорной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму взысканной задолженности и неустойки, вместе с тем считает спорные договоры недействительными (ничтожными), что исключает обязанность по оплате соответствующих услуг истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик   отзыв  на  исковое  заявление   не   представил, своего  представителя   в  судебное  заседание  не   направлял.

Не  оспаривая  факт  оказания  услуг, ответчик   в  апелляционной  жалобе  ссылается   на  то, что   договоры, оплату   по  которым  требует  истец, были   заключены  с  нарушением  требований    Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров, работ, услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд».

Суд  апелляционной  инстанции   не  может согласиться   с  данным  утверждением. При  этом  суд  исходит  из  следующего.

В  соответствии   с  положениями  статьи  93  данного  Федерального   закона   без    проведения  процедуры, предусмотренной  Федеральным законом. осуществляются  закупки  товара, работы  или  услуги  на  сумму, не  превышающую   ста  тысяч  рублей.

 Каждый  из  договоров, представленный  в  материалы   дела, заключён  на  сумму   100000  руб., договоры  заключены  на  техническое  обслуживание    объектов  водоснабжения, расположенных  в  разных   населённых  пунктах   Волжского   сельского   поселения  Заволжского   муниципального  района.

Тот  факт, что  общая  сумма  всех  договоров   составляет  800000  руб., не  свидетельствует  о  недействительности  данных  договоров.

Пунктом  4  части  1  статьи   93  Федерального  закона  №  44-ФЗ  предусмотрено, что годовой  объём  закупок, которые  заказчик  вправе  осуществить  на  основании  настоящего  пункта, не  должен  превышать два  миллиона  рублей  или  не  должен  превышать  пять  процентов  совокупного    годового  объёма  закупок  заказчика  и  не  должен  составлять  более  чем  пятьдесят  миллионов    рублей. При  этом  Федеральный  закон  указывает, что ограничения  годового  объёма  закупок, которые  заказчик  вправе  осуществить  на  основании  настоящего  пункта, не  применяется в  отношении  закупок, совершаемых  заказчиками  для  обеспечения   муниципальных  нужд  сельских  поселений.

Ни  суду   первой  инстанции, ни  суду  апелляционной  инстанции   не  были  представлены  доказательства, свидетельствующие  о   том, что  ответчик   вышел  за  рамки  ограничений   предусмотренных    пунктов  4  части  1  статьи 93  Федерального   закона   №  44-ФЗ.

Сама  по  себе  общая  сумма  заключённых  и   исполненных  договоров, не  свидетельствует   о  нарушении  действующего  законодательства  в  сфере  закупок   для   муниципальных  нужд.

Поскольку  МУП  «Заволжское  коммунальное  хозяйство»  не  оспаривает   факт  выполнения и  стоимость   выполненных   работ, то  суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  действия   ответчика   как   злоупотребление   правом, поскольку, в  соответствии  с  положениями  статьи  421  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  юридические  лица   свободны  в  заключении   договоров.

Заключая  договоры,   ответчик   нуждался  в  оказании  подобного  рода  услуг, поскольку   иное   суду  представлено  не  было.    Договоры  заключались  в  интересах  граждан, проживающих   в сельских  населённых  пунктах  Волжского  сельского  поселения   Заволжского   района  Ивановской  области.

Ответственность  за  соблюдение   требований  действующего   законодательства   лежит  на  обеих  сторонах, а  не  только   на  исполнителе, поскольку  если  б  не  было  заказчика, то  не  было  бы  и  исполнителя.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае  ответчик  пытается  уйти  от  оплаты  долга  за   выполненные   работы.

Исходя  из  вышесказанного, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы, нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 по делу № А17-3515/2017 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО5

ФИО1