АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2340/2020

03 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Дата подписания резолютивной части решения 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 251 812 рублей 29 копеек неустойки за период с 24.04.2020 по 21.05.2020, за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2020 года, 8 036 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 251 812 рублей 29 копеек неустойки за период с 24.04.2020 по 21.05.2020, за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2020 года, 8 036 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2020 года исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О начавшемся судебном процессе стороны извещены заказными письмами №№67000847892467, 67000847892450, которые вручены: истцу 05.06.2020, ответчику 08.06.2020.

В пределах процессуальных сроков, установленных арбитражным судом определением от 01 июня 2020 года, в суд поступило ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки до 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны признаны судом надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном разбирательстве.

В связи с надлежащим извещением сторон, дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения по настоящему делу принята 27.07.2020.

29.07.2020 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

03.06.2019 между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) подписан контракт на оказание услуг по передаче электрической энергии №ДОУП-02-03/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в разделе 6 контракта, исполнитель определяет объемы и стоимость услуг переданной по контракту электрической энергии.

Согласно пунктам 6.9, 6.10, 6.3 контракта заказчик формирует показания приборов учета, находящихся на границах балансовой принадлежности, снятые самостоятельно представителями заказчика, в актах снятия показаний приборов учета и направляет исполнителю.

Исполнитель на основании полученных от заказчика показаний приборов учета определяет величину и стоимость услуг по передаче электрической энергии и до 10 числа месяца следующего за расчетным направляет в адрес заказчика акт приема-передачи электрической энергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет-фактуру за расчетный период, который составляет один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.8 контракта окончательный расчет заказчиком производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии (мощности) согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры с учетом ранее произведенных авансовых платежей.  

02.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту о внесении дополнений в пункт 6.1 контракта и изменении пункта 6.8 контракта, согласно которому окончательный расчет за оказанные услуги производится до 23 числа месяца следующего за расчетным. 

Согласно акту № ЗБК00000146 от 31.03.2020 в марте 2020 исполнитель (АО «Оборонэнерго») предъявил заказчику (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) оказание услуг по передаче электрической энергии в объеме 5 713 293 кВт/ч на сумму 21 256 881 рубль 70 копеек, которые приняты последним без разногласий.

Платежными поручениями от 21 мая 2020 года ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд 28.05.2020.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу действующего правового регулирования, в договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии).

Оценив условия подписанного сторонами договора в совокупности с приложениями к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, характерных для договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП-02-03/2019 от 03.06.2019 признается судом заключенным.

 Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; представлен расчет за период с 24.04.2020 по 21.05.2020 на сумму 251 812 рублей 29 копеек.

Проверив расчёт неустойки, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

С учетом того, что обязательства по оплате ресурса исполнены ответчиком 21.05.2020 истцом при расчете неустойки обоснованно применена ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату уплаты долга – 5,5%.

Период для начисления пени определен истцом верно с учетом срока внесения оплаты за оказанные услуги, согласованного пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Напротив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда,  не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании абзаца 5 пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг свидетельствует о  пользовании денежными средствами истца незаконно, поскольку в таком случае ответчик получает выгоду от оборота этих средств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства не представлены.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды. 

Истец предъявляя к взысканию законную неустойку, не обогащается за счет ответчика, а лишь покрывает свои затраты, понесённые в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанность по оплате оказанных услуг.

Несмотря на то, что ответчик выполняет социально-значимые функции, суд, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не может признать это обстоятельство основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительность случая, при котором допускается уменьшение неустойки. 

Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 251 812 рублей 29 копеек  размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 8 036 рублей.

Согласно платежному поручению № 2846 от 26 мая 2020 года при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 964 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 259 848 рублей 29 копеек, из которых:

- 251 812 рублей 29 копеек – неустойка, начисленная за период с 24.04.2020 по 21.05.2020, за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2020 года, 

- 8 036 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 964 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2846 от 26 мая 2020 года. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяС.В. Новикова