ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82322/23-117-404

14 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИК" (107140, 

<

...> КОМНАТА 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к 1. ФИО2

2. ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "ОЛИМПИК" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕСНА" (109052, 

<

...>, ЭТАЖ 1 П 12 ОФ 41А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 02.06.2022).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии названных лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-233786/2020 ООО «ОЛИМПИК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В процесса исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «ОЛИМПИК» выявлено, что с расчетного счета ООО «ОЛИМПИК» в адрес ООО «ВЕСНА» за период с 03.04.2018 по 27.09.2018 были осуществлены платежи на общую сумму 927 100 руб. 80 коп., в связи с чем, 15.03.2022 конкурсный управляющий ООО «ОЛИМПИК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-50926/22-55-320 с ООО "ВЕСНА" в пользу ООО "ОЛИМПИК" взысканы 927 100 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 204 391 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, всего на сумму 1 131 492 руб. 46 коп.

27.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист.

Между тем, ранее, 02.06.2022 ООО "ВЕСНА" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась генеральным директором общества, ФИО3 его единственным учредителем, которых истец и просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕСНА", возникшим на основании судебного акта по делу № А40-233786/2020.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294 и др.).

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

Вместе с тем, обстоятельства встречного исполнения со стороны ООО "ВЕСНА" в пользу ООО "ОЛИМПИК" не проверялись.

В настоящее время судом были сделаны запросы в налоговые органы в отношении сведений из книг покупок и продаж ООО "ОЛИМПИК" и ООО "ВЕСНА" соответственно.

Так, по данным из книги покупок ООО "ОЛИМПИК" за 2 квартал 2018 года имеется запись о покупке на сумму 625 543 руб. 60 коп., за 3 квартал 2018 года – на сумму 301 557 руб. 20 коп., всего на сумму 927 100 руб. 80 коп., равную спорной.

По данным из книги продаж ООО "ВЕСНА" аналогичным образом за 2 квартал 2018 года имеется запись о реализации на сумму 625 543 руб. 60 коп., за 3 квартал 2018 года – на сумму 301 557 руб. 20 коп., всего на сумму 927 100 руб. 80 коп., равную спорной.

При этом, из содержания иска в рамках дела № А40-233786/2020 и его материалов дела, что обращение истца основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ООО "ВЕСНА" спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований. При этом, данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

В этой связи, суд обращает внимание истца на то, что в случае не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения спорных платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а также формирования конкурсной массы.

В настоящее время истцом также указывается на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по спорным реализациям, факт которых по убеждению суда подтвержден данными из налоговых органов, ООО "ВЕСНА" не является должником ООО "ОЛИМПИК".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и истец доказательств ее оплаты не представил, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24315руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская