ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21811/2023

Дело № А41-3910/19

27 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-3910/19 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гема-Инвест»

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 по доверенности №Д-1665/22 от 30.12.2022 (до перерыва); ФИО3 по доверенности №Д-1660/22 от 30.12.2022 (после перерыва);

от конкурсного управляющего ЗАО «Гема-Инвест» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.12.2023 (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 24.04.2023 (после перерыва);

от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» - ФИО7 по доверенности №14/СА/2023 от 28.09.2023 (до перерыва); ФИО8 по доверенности №18/СА/2023 от 28.09.2023 (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО «Гема-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 14.08.2021 № 144. 

06.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам аренды земельного участка от 21.06.2012 № М-11-039693, от 21.06.2012 № М-11-039705, договорам аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 № М-02-510233, от 20.10.2004 № М-02-510234 в общей сумме 8 933 912, 70 руб.

22.06.2021 (через КАД Арбитр) Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам от 08.02.1999 № М-07-013473 в размере 4 649 985, 99 руб. пеней, от 25.05.2007 № М-02-509836 в размере 952 698, 53 руб. основного долга и 1 305 030, 71 руб. пеней, от 28.02.2007 № М-02-512585 в размере 27 179 145, 29 руб. основного долга и 305 659, 89 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 производство по заявлениям Департамента городского имущества г. Москвы объединено для совместного рассмотрения.

Департамент городского имущества г. Москвы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

- по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 № М-11-039693 в размере 336 735, 15 руб. основного долга, 21 445, 02 руб. пеней,

- по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 № М-02-510234 в размере 3 847 730, 34 руб. основного долга, 1 872 532, 64 руб. пеней,

- по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 № М-02-510233 в размере 5 823 107, 02 руб. основного долга, 3 681 150, 70 руб. пеней,

- по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 № М-11-039705 в размере 1 955 241, 76 руб. основного долга, 235 201, 43 руб. пеней,

- по договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.02.1999 № М-07-013473 в размере 4 649 895, 99 руб. пеней,

- по договору от 25.05.2007 № М-02-509836 в размере 292 246, 64 руб. основного долга, 179 465, 21 руб. пеней,

- по договору от 28.02.2007 № М-02-512585 в размере 27 179 145, 29 руб. основного долга, 305 659, 89 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гема-Инвест» требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 9 049 729,08 руб. основного долга, 5 357 793,46 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Производство по требованию в размере 299 487,06 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. 

Департамент городского имущества города Москвы направил возражения на отзывы конкурсного управляющего должника и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями.

В судебном заседании 11.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023 до 14 час. 50 мин. 

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» направило письменные пояснения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда от 30.08.2023 без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО «Гема-Инвест» (арендатор) заключены договоры аренды от 08.02.1999 № М-07-013473, от 25.05.2007 № М-02-509836, от 28.02.2007 № М-02-512585, договоры аренды земельного участка от 21.06.2012 № М-11-039693, от 21.06.2012 № М-11-039705, договоры аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 № М-02-510233, от 20.10.2004 № М-02-510234. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы и пеней по указанным договорам, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции признал обоснованными требования по договорам от 20.10.2004 № М-02-510234, от 21.06.2012 № М-11-039705, требования по договору от 20.10.2004 № М-02-510233, основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 и дополнительном решении от 01.11.2018 по делу № А41-53162/2018, и отказал в удовлетворении требований Департамента по договору от 20.10.2004 № М-02-510233, основанных на дальнейших расчетах суммы задолженности и пеней, а также по договорам от 08.02.1999 № М-07-013473, от 25.05.2007 № М-02-509836, от 28.02.2007 № М-02-512585 в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. Требования по договору от 21.06.2012 № М-11-039693, основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу № А41-64087/20, признаны судом первой инстанции текущими, в связи с чем производство по заявлению в этой части прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований по договорам от 20.10.2004 № М-02-510234, от 21.06.2012 № М-11-039705. В этой части возражений на определение от 30.08.2023 от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2004 между Московским земельным комитетом (далее – Арендодатель), ООО «Медикомс» (далее – Арендатор 1) и ФГУП «Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения» (далее – Арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-510233 (далее – Договор аренды от 20.10.2004 № М-02-510233). 

Согласно п. 1.1 Договора аренды от 20.10.2004 № М-02-510233, предметом договора является земельный участок площадью 2 680 кв.м. (с кадастровым номером 77:02:0019010:61), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: - Арендатору 1 – для эксплуатации офисных помещений; - Арендатору 2 – для эксплуатации помещений специального конструкторско-технологического бюро. 

Размер арендной платы участка по указанному договору установлен для расчета арендной платы, исходя из занимаемых площадей в здании, с учетом доли в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение: - для Арендатора 1 – 1 878 кв.м.; - для Арендатора 2 – 802 кв.м.

15.06.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель), ООО «Медикомс» (далее – Арендатор 1) и ЗАО «Гема-Инвест» (далее – Новый Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 № М-02-510233 , по условиям которого права и обязанности Арендатора 1 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 № М-02-510233 перешли к ЗАО «Гема-Инвест». 

По окончании срока договора аренды его действие было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До 23.05.2014 помещения в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду, принадлежали должнику и ФГУП «Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения». 

Нежилое помещение площадью 880,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:6630, ранее принадлежащее на праве собственности ФГУП «Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения» (Арендатор 2) на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с 23.05.2014 принадлежит на праве собственности ЗАО «Гема-Инвест». Следовательно, с указанной даты все помещения в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду, принадлежат на праве собственности ЗАО «Гема-Инвест».

Соответственно, к ЗАО «Гема-Инвест» в связи с приобретением права собственности на нежилое помещение площадью 880,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:6630 перешло право на использование соответствующей части земельного участка. 

То есть к ЗАО «Гема-Инвест» с 23.05.2014 перешли права и обязанности Арендатора 2 по Договору аренды от 20.10.2004 № М-02-510233, в связи с чем арендатором по Договору аренды с 23.05.2014 всего земельного участка является ЗАО «Гема-Инвест».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-53162/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО «Гема-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2004 № М-02-510233, которым с ЗАО «Гема-Инвест» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по договору от 20.10.2004 № М-02-510233 за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2017 года включительно в размере 1 601 257, 71 руб., а также неустойка за период с 06.10.2015 по 30.09.2017 в размере 987 650, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № А41-53162/18 с ЗАО «Гема-Инвест» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по договору от 20.10.2004 № М-02-510233 в отношении аренды части земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:61 площадью 802 кв.м за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2017 года включительно в размере 1 555 899, 12 руб., а также неустойка за период с 06.10.2015 по 30.09.2017 в размере 1 098 163, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 10.12.2018.

Поскольку требования в данной части основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, подлежат применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт регистрации права собственности ЗАО «Гема-Инвест» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019010:6630 с 23.05.2014 подтверждается выпиской из ЕГРН, запрошенной судом апелляционной инстанции у Департамента с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

На запрос суда апелляционной инстанции в определении от 15.11.2023 дополнительно фактическое пользование земельным участком площадью 802 кв.м со стороны должника подтверждено Департаментом также листами 3-4 инвентаризационной описи №17к от 26.09.2022, опубликованной в сообщении от 27.09.2022 № 9733621 на ЕФРСБ. Так, в пункте 17 описи указано: «Здание площадью 1 896,1 кв.м, ФИО9, 11 стр. 4, кад № 77:02:0019010:6629», а в пункте 24 описи указано: «Здание (произв-е) S - 880,6 кв.м, ФИО9, 11, с. 4, усл. № 77-77-13/006/2005-069, К№ 77:02:0019010:6630 (77:02:0019010:1148)» (копии описей приобщены к возражениям на отзывы). 

Согласно сообщению от 16.11.2022 № 10106822, опубликованному на ЕФРСБ, указанные объекты проданы в составе лота № 5 по цене 2 000 000 000 руб., победителем торгов признано ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЕКТОРСИТИ» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации права нового собственника 19.01.2023. 

С учетом данных обстоятельств выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи прав Арендатора 2 должнику по Договору аренды от 20.10.2004 № М-02-510233 не соответствуют материалам дела.

Таким образом, ЗАО «Гема-Инвест» с 23.05.2014 по 19.01.2023 фактически пользовалось всем земельным участком, предоставленным по Договору аренды от 20.10.2004 № М-02-510233, и в соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, а также принципом платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) несет обязанности арендатора по указанному договору.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу № А41-25692/21, в котором указано на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ЗАО «Гема-Инвест» прав арендатора на часть земельного участка площадью 802 кв.м, несостоятельна, поскольку не опровергает установленные судебными актами по делу № А41-53162/18, а также в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства пользования с 23.05.2014 ЗАО «Гема-Инвест» всего земельного участка, предоставленного по Договору аренды от 20.10.2004 № М-02-510233.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности и пеней, рассчитанной Департаментом с 01.01.2018 по 18.03.2019 в отношении земельных участков площадью 1 878 кв.м и 802 кв.м (т. 1 л.д. 3, т. 3 л.д. 19), подано Департаментом 06.11.2019, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования Департамента по договору от 20.10.2004 № М-02-510233, основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 и дополнительном решении от 01.11.2018 по делу № А41-53162/2018 и на дальнейших расчетах суммы задолженности и пеней за период с 01.01.2018 по 18.03.2019, являются обоснованными и подлежат включению в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 823 107, 02 руб. основного долга и 3 681 150, 7 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Департамента в апелляционной жалобе о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований по договору от 25.05.2007 № М-02-509836, основанных на решении Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-49170/17, по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-49170/17 с ЗАО «Гема-Инвест» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по договору от 25.05.2007 № М-02-509836 за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 в размере 112 300, 60 руб. и пени в размере 117 523, 18 руб., а всего 229 823, 78 руб. 

Поскольку требования в данной части основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, подлежат применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2018 судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной задолженности, на основании которого 15.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 12497/19/50026-ИП.

Таким образом, выданный арбитражным судом исполнительный лист предъявлен заявителем к исполнению в установленные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Сведений об исполнении ЗАО «Гема-Инвест» решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-49170/17 в материалы дела не представлено.

Заявление Департамента городского имущества г. Москвы в отношении указанной задолженности подано в арбитражный суд 22.06.2021, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах требования по договору от 25.05.2007 № М-02-509836 в размере 112 300, 60 руб. основного долга и 117 523, 18 руб. пеней также являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российский Федерации считает необоснованными требования Департамента по договору от 25.05.2007 № М-02-509836 в части включения суммы задолженности в размере 179 946, 04 руб. основного долга и 61 942, 03 руб. пеней за период с 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года, поскольку мероприятия по взысканию указанной задолженности Департаментом не предпринимались, а срок исковой давности с учетом заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о его пропуске, а также даты обращения Департамента с заявлением в арбитражный суд - 22.06.2021, истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам от 08.02.1999 № М-07-013473 в размере 4 649 985, 99 руб. пеней и от 28.02.2007 № М-02-512585 в размере 27 179 145, 29 руб. основного долга и 305 659, 89 руб. пеней в связи с пропуском Департаментом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договору от 08.02.1999 № М-07-013473 подано Департаментом в арбитражный суд 22.06.2021, в то время как мероприятия по взысканию долга не проводились, период неисполнения обязательств указан с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2016 года. 

Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности по указанному требованию, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Департамента по договору от 28.02.2007 № М-02-512585, заявленные за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2016 года.

При этом судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ссылка Департамента на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41-86539/16, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, которым с ЗАО «Гема-Инвест» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано 21 421 006, 86 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения взыскателем не получен, мероприятия по взысканию долга не проводились, в связи с чем с 09.12.2020 возможность взыскания указанного долга Департаментом утрачена.

В отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению ссылка Департамента в апелляционной жалобе на абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве основана на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника подано Департаментом в арбитражный суд 22.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Задолженность по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 № М-11-039693 признана судом первой инстанции текущей, в связи с чем производство по заявлению в этой части прекращено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно заявлению Департамента от 06.11.2019 и заявлению об уточнении требований по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 № М-11-039693 Департаментом заявлен иной период (т. 1 л.д. 3, т. 3 л.д. 17), чем указан в обжалуемом определении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что задолженность является текущей.

Так, согласно требованиям Департамента по договору от 21.06.2012 № М-11-039693 задолженность по основному долгу в размере 336 735, 15 руб. возникла в период с 01.04.2018 по 18.03.2019, по пеням в размере 21 445, 02 руб. за период с 21.04.2018 по 18.03.2019.

При таких обстоятельствах указанная задолженность является реестровой, доказательств ее оплаты суду не представлено, в связи с чем требования Департамента в данной части подлежат удовлетворению. 

Указанное в обжалуемом определении требование по договору от 21.06.2012 № М-11-039693, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу № А41-64087/20, Департаментом к включению в реестр требований не было предъявлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента:

- по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 № М-11-039693 в размере 336 735, 15 руб. основного долга, 21 445, 02 руб. пеней,

- по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 № М-02-510234 в размере 3 847 730, 34 руб. основного долга, 1 872 532, 64 руб. пеней,

- по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 № М-02-510233 в размере 5 823 107, 02 руб. основного долга, 3 681 150, 70 руб. пеней,

- по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 № М-11-039705 в размере 1 955 241, 76 руб. основного долга, 235 201, 43 руб. пеней,

- по договору от 25.05.2007 № М-02-509836 в размере 112 300, 60 руб. основного долга, 117 523, 18 руб. пеней.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-3910/19 надлежит отменить. Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гема-Инвест» требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 002 967, 84 руб., в том числе 12 075 114, 87 руб. основного долга, 5 927 852, 97 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-3910/19 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гема-Инвест» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 002 967, 84 руб., в том числе 12 075 114, 87 руб. основного долга, 5 927 852, 97 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин