ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13857/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13093/2022) Администрации Казанского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 по делу № А70-13857/2022, принятое по исковому заявлению Администрации Казанского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Гарантъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Казанского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Гарантъ» (далее - СПК «Гарантъ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 16.03.2017 № 20 в размере 4 076 руб. 94 коп., неустойки в размере 8 024 руб. 39 коп. по состоянию на 23.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 по делу № А70-13857/2022 исковые требования удовлетворены частично, с СПК «Гарантъ» в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 4 076 руб. 94 коп., с СПК «Гарантъ» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период по 31.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Однако решением суда от 22.09.2022 требование истца о взыскании пеней необоснованно отклонены в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и СПК «Гарантъ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 16.03.2017 № 20 на муниципальное имущество: Моноблок низкотемпературный MB 216S, инвентарный номер 310104014814; Камера холодильная КХН-20,28 (2560*3460*2720), инвентарный номер 310104014813. Общее количество единиц муниципального имущества - 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору имущество для использования в целях, предусмотренных договором, в десятидневный срок после подписания договора по акту приема-сдачи (Приложение № 3 к договору).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежемесячно до 30-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата подлежит ежегодной индексации не ниже уровня индекса потребительских цен, рекомендуемых Минэкономразвития РФ. Оформляется путем направления письменного уведомления (копии уведомлений прилагаются).

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № 2 к договору. Согласно приложению № 2 размер арендной платы в месяц составляет 1011 руб. 08 коп., что подтверждается уведомлением от 20.02.2018 № 01-01-27/0716-18, уведомлением от 28.02.2019 № 01-01- 27/0901-19 и уведомлением от 19.11.2019  № 01-01-27/5044-19 к договору.

Ответчик (арендатор) не вносил арендную плату с сентября 2019 года, что подтверждается карточкой лицевого счета. 

Дополнительным соглашением № 5 к договору аренды от 23.01.2020 по соглашению сторон договор от 16.03.2017 № 20 расторгнут с 17.03.2020.

СПК «Гарантъ» сдал муниципальное имущество 01.07.2020, что подтверждается актом сдачи-приема муниципального имущества. 

Задолженность ответчика по договору аренды составляла 9 999 руб. 10 коп.

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-4680/2020 с СПК «Гарантъ» в пользу Администрации Казанского муниципального района Тюменской области взыскана задолженность по договору от 16.03.2017 № 20 по арендной плате в размере 5 922 руб. 16 коп. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды на дату подачи иска составляет 4 076 руб. 94 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2022 № 01-01-27/1242 с требованием об оплате задолженности. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что расчет произведен арифметически верно, однако, принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период до 01.04.2022, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная с 01.04.2022 по 23.06.2022.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности  взыскания неустойки за период по 31.03.2022.

Таким образом, вычислив сумму пени за период с 01.04.2022 по 23.06.2022, суд находит сумму пени по состоянию на 31.03.2022 подлежащей взысканию в размере 7 184 руб. 47 коп. (8 024,39 (заявлено истцом за весь период) – 839,92 (пени за период после 31.03.2022).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению как вынесенное при неправильном истолковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Казанского муниципального района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 по делу № А70-13857/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Гарантъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Казанского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 184 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова