Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11468/2017

« 20 » сентября 2017 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,                           

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инжиниринг», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Гавриловка 2-я, Гавриловский район, Тамбовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1608472 руб. 30 коп. основного долга и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 17.07.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «АБЗ-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Гавриловское ДРСУ») о взыскании 1494534 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки № 16 от 27.09.2016, 113937 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 18.07.2017, а также 29084 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.08.2017 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление ООО «АБЗ-Инжиниринг», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.09.2017.

В предварительное судебное заседание 13.09.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 13.09.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 09.08.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.09.2017 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление 11.09.2017 ответчик признал задолженность по оплате основного долга по спорному договору, однако возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку пунктом 3.4 договора поставки № 16 от 27.09.2016 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость согласованного к поставке товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета. Ответчик от истца счет на оплату товара не получал, соответственно обязанность по оплате товара у ответчика до получения счета не возникла. При этом, ответчик расценивает претензию истца как выставление счета на оплату, в связи с чем, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий указанному моменту неправомерно.

Из материалов дела следует, что между ООО «АБЗ-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Гавриловское ДРСУ» (заказчик) 27.09.2016 был заключен договор поставки № 16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую в соответствии со спецификациями по форме Приложения №1. В спецификации указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты продукции и транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель обязан оплатить стоимость согласованного к поставке товара в течение 3 банковский дней с момента получения счета.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что окончание срока действия настоящего договора, установленного пунктом 9.1 договора, не прекращает обязательств сторон, возникающих в период его действия.

Во исполнение обязательств по договору № 16 от 27.09.2016 по универсальному передаточному документу № 111 от 30.09.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 1494534 руб. 60 коп.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «АБЗ-Инжиниринг» и ООО «Гавриловское ДРСУ» за период: 3 квартал 2016 года, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2016 составляет 1494534 руб. 60 коп.

ООО «АБЗ-Инжиниринг» 14.04.2017 направило в адрес ООО «Гавриловское ДРСУ» претензию, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 16 от 27.09.2016 на сумму 1494534 руб. 60 коп. и потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 27.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1494534 руб. 60 коп. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленными истцом копиями универсального передаточного документа и акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком.

Учитывая, что одновременно с товаром ответчику передавался также универсальный передаточный документ, который представляет собой счет-фактуру на оплату товара, положения пункта 3.4 договора поставки № 16 от 27.09.2016, ответчик должен был оплатить полученный товар не позднее 05.10.2016.

Доказательств оплаты полученного товара в размере 1494534 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.

Кроме того, получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1494534 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1494534 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ссылался на то обстоятельство, что просрочка была допущена в связи с тем, что ответчик не получил от истца счет на оплату товара.

Довод ответчика, касающийся причин просрочки, исходя из вышеизложенного, признается судом неправомерным.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период просрочки исполнения денежного обязательства с 06.10.2016 по 18.07.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113937 руб. 70 коп. за период с 06.10.2016 по 18.07.2017 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29085 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 000062 от 17.07.2017 и № 000066 от 31.07.2017 оплатил государственную пошлину в указанной сумме, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 29085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление» (с. Гавриловка 2-я, Гавриловский район, Тамбовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инжиниринг» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1637557 руб. 30 коп., в том числе 1494534 руб. 60 коп. основного долга, 113937 руб. 70 коп. процентов, 29085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова