АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-276/2023

г. Краснодар

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от прокуратуры Республики Дагестан – ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),  от комитета по государственным закупкам Республики Дагестан – ФИО3 (доверенность от 03.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» – ФИО4 (доверенность от 10.12.2022), в отсутствие государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница № 2», общества с ограниченной ответственностью «Строймедсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А15-276/2023, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в суд с заявлением к прокуратуре Республики Дагестан (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 10.01.2023№ 7/2-32-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, ГБУ Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница № 2» (далее – больница), ООО «Капиталинвест», ООО «Строймедсервис».

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление не наделено полномочиями по проверке результатов оценки вторых частей заявок. Суды сделали  неправомерный вывод о незаконности требования оспариваемого представления прокуратуры в части рассмотрения вопроса о привлечении в дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Суды необоснованно отклонили ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В отзывах на жалобу ООО «Капиталинвест», комитет  по государственным закупкам Республики Дагестан просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители прокуратуры поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а представители управления, ООО «Капиталинвест», комитета по государственным закупкам Республики Дагестан отклонили их по мотивам, изложенным отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет по государственным закупкам Республики Дагестан на официальном сайте в Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) опубликовал извещение № 0103200008422003491 о проведении открытого конкурса в электронной форме на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru) на выполнение капитального ремонта для нужд больницы.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.11.2022 № ИЭОК1 победителем конкурса признана заявка № 3 (ООО «Капиталинвест») в соответствии с критериями, указанными в извещении, с предложенной ценой контракта 11 065 504 рубля. Заявке № 4  (ООО «Строймедсервис») было присвоено третье место.

ООО «Строймедсервис» обратилось в управление с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, в котором указано, что из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.11.2022 невозможно установить, какое количество контрактов (договоров) засчитано каждому из участников закупки, а также  обоснованность присвоенных участнику баллов. Уполномоченным органом нарушен пункт 2 части 13 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предоставлена неполная информация о количестве засчитанных контрактов (договоров) по каждой заявке. Кроме того, по стоимостному критерию  оценки заявке ООО «Строймедсервис» было присвоено 23,20 баллов, в то время как им было представлено более 50 контрактов (договоров). Исходя из присвоенных баллов, а также формулы оценки заявок можно предположить, что победитель представил в своей заявке на участие в закупке в 2 раза больше договоров, то есть более 100 договоров. Это, по мнению общества, вызывает сомнение в достоверности предоставленных победителем договоров.

По результатам проверки комиссия управления приняла решение от 24.11.2022 № 005/06/106-2336/2022, которым жалоба ООО «Строймедсервис» на содержание протокола от 14.11.2022 признана обоснованной; решено не рассматривать на основании части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ доводы жалобы в отношении результатов оценки заявок; в действиях комиссии уполномоченного органа признано нарушение пункта 3 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении нарушения не выдано.

Материалы  переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В последующем ООО «Строймедсервис» обратилось в прокуратуру с жалобой на действия комитета по государственным закупкам Республики Дагестан о ненадлежащей оценке вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе.

Проверив доводы жалобы, прокуратура пришла выводу о том, что управление выявило нарушения в содержании протокола от 14.11.2022 о подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но в нарушение требований пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ не выдало комитету по государственным закупкам Республики Дагестан предписание об устранении допущенных нарушений, не рассмотрело довод жалобы о недействительности опыта победителя торгов и для его опровержения (проверки) не направило соответствующие запросы. Прокуратура также указала, что комиссия управления необоснованно не рассмотрела жалобу ООО «Строймедсервис» в части ненадлежащего применения уполномоченным органом порядка оценки вторых частей заявок.

По результатам проверки прокуратурой внесено представление от 10.01.2023 № 7/2-32-2023, в котором содержатся указания безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры (пункт 1); в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона (назначить проведение внеплановой проверки по доводам ООО «Строймедсервис», по результатам которой, при наличии оснований, рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить иск в суд о признании закупки № 0103200008422003491 недействительной (пункт 2); за допущенные нарушения закона и недостатки в организации работы рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (пункт 3). О результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах реагирования сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом срок.

Не согласившись с названным представлением, управление обратилось в  суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 17, 32, 99, 106 Закона № 44-ФЗ.

Судебные инстанции признали незаконными пункты 2 и 3 оспариваемого представления № 7/2-32-2023 на основании следующего.

В рассматриваемом случае противоправные действия комитета по государственным закупкам Республики Дагестан фактически выразились в ненадлежащем составлении конкурсной комиссией итогового протокола.

Согласно оспариваемому представлению жалоба ООО «Строймедсервис» содержит указание на ненадлежащее применение установленного  заказчиком порядка оценки заявок,  однако неправомерно не рассмотрена комиссией управления. Из материалов дела следует, что, обращаясь с жалобой в управление, ООО «Строймедсервис» ссылалось на несогласие с произведенной заказчиком оценкой в отношении количества засчитанных в качестве опыта контрактов, то есть ООО «Строймедсервис» фактически во внесудебном порядке оспорило оценку заявок конкурсной комиссией, не согласившись с присвоением участникам закупки количества баллов по нестоимостному критерию. Ссылки на нарушение порядка оценки заявок жалоба не содержит. Отсутствие полномочий у управления на рассмотрение жалоб в отношении результатов оценки заявок закреплено в пункте 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ и подтверждается и судебной практикой.

Довод о том, что судебными инстанциями сделан неверный вывод о том, что императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, противоречит нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении первого заместителя прокурора Республики Дагестан от 10.01.2023 № 7/2-32-2023 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод прокуратуры о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в данном случае представление прокуратуры направлено на устранение нарушений ООО «Строймедсервис» в сфере предпринимательской деятельности, связанных с его участием в конкурсе на выполнение работ для государственных нужд, и управление правомерно обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А15-276/2023

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкиной