Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3321/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чайна Логист Импорт»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2024. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайна Логист Импорт»

на определение от  29.05.2024

по делу № А73-8009/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайна Логист Импорт» о принятии обеспечительных мер по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайна Логист Импорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос»

о взыскании 1 210 642,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайна Логист Импорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №05-12/2023 от 14.12.2023 в размере 1 201 191 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 451,99 руб. за период с 26.03.2024 по 13.05.2024 , с продолжением их начисления с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

22.05.2024 ООО «Чайна Логист Импорт» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счете №40702810400120039866 в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва (БИК 044525201, кор. счет 30101810000000000201), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот банковский счет в пределах суммы иска 1 210 642,99 руб.

Определением суда от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2024, ООО «Чайна Логист Импорт» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование ссылается на оставление претензий истца о возвращении уплаченной суммы без ответа и удовлетворения, что свидетельствует о нежелании мирно урегулировать спор, возникши между сторонами.

Считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо с целью обеспечения сохранности денежных средств на счете ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда по изложенным основаниям.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

В обоснование заявления об обеспечении иска истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору в добровольном порядке, а также на то, что непринятие испрашиваемых мер может привести к отчуждению денежных средств ООО «Аргос» при отсутствии иного имущества и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, неисполнение ответчиком обязательства по возврату перечисленных истцом денежных средств, оставление без ответа претензий ООО «Чайна Логист Импорт» само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения, если таковые будут установлены при рассмотрении спора по существу, сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору является основанием для предъявления искового заявления, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

 Доказательств наличия у ООО «Аргос» намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.2024 по делу № А73-8009/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  И.Е. Пичинина