242/2022-82630(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13619/2022

Дело № А41-87406/19

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу   № А41-87406/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТДВ Евразия» ФИО3 о признании сделки  должника с ФИО2 недействительной и применении  последствий недействительности сделки, с участием ФИО4,  УСТАНОВИЛ:  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТДВ  Евразия» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2, ФИО4, в котором просил:  

- признать недействительной сделку должника ООО «ТДВ Евразия» по  перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению   № 12 от 27.01.2020 в размере 158 333 рубля 01 копейка;  

- применить последствия недействительности сделки; 

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТДВ Евразия» 158 333 рубля 01  копейка;  

- восстановить задолженность ООО «ТДВ Евразия» перед ИП ФИО2 в  размере 158 333 рубля 01 копейка (л.д. 2-5).  

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 129 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года были  признаны недействительными сделки по перечислению ФИО4 в пользу ИП  ФИО2 денежных средств в общем размере 158 333 рубля 01 копейка, применены  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных  средств в общем размере 158 333 рубля 01 копейка в конкурсную массу ООО «ТДВ  Евразия», восстановлена задолженность ООО «ТДВ Евразия» перед ИП ФИО2 в  размере 158 333 рубля 01 копейка (л.д. 105-107).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 109-112).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника  ООО «ТДВ Евразия» от 15.05.19 был начат процесс ликвидации Общества, ликвидатором  которого назначена ФИО4  

В период с 02.09.19 по 22.01.2020 ФИО4 со счета ООО «ТДВ Евразия»,  открытого в КБ «ФИО5 Банк Интернешнл», перечислила на личные счета,  открытые в АО «Кредит Европа Банк» ( № 40802810280800007035) и Банке ВТБ (ПАО) ( №  40802810801050000032), денежные средства в сумме 189 511 445 рублей 64 копейки, из  которых:  

- 188 364 389 рублей 19 копеек с назначением платежа «Финансирование процедуры  ликвидации»,  

- 1 147 056 рублей 45 копеек с назначением платежа «Перечисление заработной  платы за февраль 2019 г.».  

Поступившие на счет ФИО4 № 40802810280800007035, открытый в АО  «Кредит Европа Банк», денежные средства в сумме 123 713 464 рубля, были перечислены  указанным лицом в период с 03 по 09 сентября 2021 года на счет   № 40802810801050000032, открытый в Банке ВТБ (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года  было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТДВ Евразия».  

28.01.2020 со счета ФИО4 № 40802810801050000032, открытого в Банке  ВТБ (ПАО), на основании платежного поручения № 12 от 27.01.2020 в пользу ИП  ФИО2 было перечислено 158 333 рубля 01 копейка с назначением платежа  «Оплата за ООО «ТДВ Евразия», погашение требований кредитора, НДС не облагается».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ООО  «ТДВ Евразия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ООО «ТДВ Евразия» ФИО3 указал, что платеж в пользу ИП  ФИО2 привел к нарушению очередности удовлетворения требований  кредиторов должника.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Из материалов дела следует, что ликвидатором ООО «ТДВ Евразия» ФИО4 со счета ООО «ТДВ Евразия» на личные счета были переведены денежные средства в  сумме 189 511 445 рублей 64 копейки с назначениями платежа «Финансирование  процедуры ликвидации» и «Перечисление заработной платы за февраль 2019г.», а именно:  

денежные средства в сумме 65 797 981 рубль 64 копейки переведены на счет  ФИО4 № 40802810801050000032, открытый в Банке ВТБ (ПАО),  

денежные средства в сумме 123 713 464 рубля переведены на счет ФИО4   № 40802810280800007035, открытый в АО «Кредит Европа Банк», а затем сразу же на счет   № 40802810801050000032, открытый в Банке ВТБ (ПАО).  

Оспариваемый платеж был совершен ФИО4 28.01.2020 со счета   № 40802810801050000032, открытого в Банке ВТБ (ПАО), что с учетом ранее указанных  перечислений свидетельствует о совершении данной сделки за счет имущества должника.  

Следовательно, платеж ФИО4 в пользу ИП ФИО2 может  быть оспорен в рамках дела о банкротстве ООО «ТДВ Евразия», как сделка, совершенная с  имуществом должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО3 указал, что списание денежных средств в пользу ИП  ФИО2 привело к нарушению установленной очередности удовлетворения  требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  

судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  названных условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с  чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемый платеж был совершен 28 января 2020 года после возбуждения  производства по делу о банкротстве ООО «ТДВ Евразия» определением Арбитражного  суда Московской области от 11 октября 2019 года, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из назначения оспариваемого платежа следует, что он был направлен на погашение  существовавших требований ИП ФИО2  

Так, в материалы дела представлен договор оказания услуг № 01-ИП/ДЛ-2018  от 01.06.18, заключенный между ООО «ТДВ Евразия» (Заказчик) и ИП ФИО2  (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по заданию  Заказчика, а Заказчик – оплатить эти услуги (л.д. 19-22).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в безналичной форме  путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя. Оплата  осуществляется в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных  услуг.  

В материалах дела имеются подписанные ИП ФИО2 и ООО «ТДВ  Евразия» в период с 05.12.18 по 11.02.19 акты сдачи-приемки работ на общую  сумму 599 198 рублей 94 копейки (л.д. 23-27, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91).  

Доказательств выполнения ИП ФИО2 работ для должника в большем  объеме материалы дела не содержат.  

Исходя из даты подписания последнего акта сдачи-приемки работ (11.02.19) и  положений пункта 3.2 договора № 01-ИП/ДЛ-2018 от 01.06.18, оплата оказанных услуг  должна была быть произведена ООО «ТДВ Евразия» в срок до 16.02.19 включительно, то  есть до возбуждения производства по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2019 года по делу   № А82-4115/19 с ООО «ТДВ Евразия» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 77 098  рублей 44 копейки задолженности по договору оказания услуг № 01-ИП/ДЛ-2018  от 01.06.18 за январь 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 085 рублей (л.д. 28).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2019 года по делу №  А82-6826/19 с ООО «ТДВ Евразия» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 75 139  рублей 57 копеек задолженности по договору оказания услуг № 01-ИП/ДЛ-2018  от 01.06.18, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 010 рублей (л.д. 29).  

Всего данными судебными актами с ООО «ТДВ Евразия» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 158 333 рубля 01 копейка: 152 238 рублей 01 копейка основного долга  и 6 095 рублей расходов по госпошлине.  

На основании названных решений выданы исполнительные листы (л.д. 30-45). 

После получения уведомления ФИО4 о ликвидации  ООО «ТДВ Евразия» (л.д. 46) ФИО2 направил ликвидатору Общества  требование о погашении задолженности в сумме 158 333 рубля 01 копейка (л.д. 47-48).  

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен в счет погашения обязательств  ООО «ТДВ Евразия», существовавших до возбуждения производства по настоящему делу,  а значит, соответствующие требования ИП ФИО2, подлежали включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  

предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.  3 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован  действующим законодательством.  

Следовательно, обязательства ООО «ТДВ Евразия» перед ИП ФИО2  относились к третьей очереди удовлетворения.  

На дату совершения оспариваемого платежа в отношении ООО «ТДВ Евразия» было  возбуждено производство по делу о банкротстве, у Общества имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, которые также подлежали включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, а также неисполненные обязательства второй  очереди в сумме 1 051 489 рублей 68 копеек перед ФИО6, в связи с наличием  которых было возбуждено производство по настоящему делу, имевшие приоритет над  погашенными.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемый платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения существовавших  требований, в связи с чем правомерно признал его недействительной сделкой.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции  является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки,  возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное  положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения  последствий недействительности взыскал с ИП ФИО2 денежные средства в  сумме 158 333 рубля 01 копейка в конкурсную массу ООО «ТДВ Евразия» и восстановил  задолженность ООО «ТДВ Евразия» перед ИП ФИО2 в размере 158 333 рубля 01  копейка.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж был  совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, нельзя признать  обоснованным.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  

значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности  должника, поскольку направлен на исполнение судебных актов о взыскании  задолженности.  

Тот факт, что правоотношения, в рамках которых возникла данная задолженность,  можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, не изменяет того  обстоятельства, что именно оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой в  связи с принудительным исполнением судебных актов о взыскании задолженности, то есть  по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, не может быть признан  обычным для должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой  давности подлежит отклонению.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки  недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее  наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о  совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.  

ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ООО «ТДВ Евразия»  решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года.  

Рассматриваемое заявление подано в суд 12 апреля 2021 года посредством  электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 6), то есть по истечении года  с момента назначения конкурсного управляющего.  

Однако, как указывалось выше, течение срока исковой давности не может  начинаться ранее момента, когда управляющему стало известно о совершении сделки и  наличии оснований для ее оспаривания.  

Поскольку заявленные требования касаются платежей должника, об их совершении  конкурсному управляющего могло статьи известно из бухгалтерских документов должника  или выписок по его счетам.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021  года по настоящему делу по обособленному спору о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДВ Евразия» было установлено,  что ФИО4 была передана только часть документов Общества и сделано это  было только 24.02.21, то есть спустя значительное время (по истечении года) со дня  возникновения обязанности по передаче документов.  

Представленные конкурсным управляющим ФИО3, в обоснование  заявленных требований выписки по счету ФИО4 были получены 23.09.2020  (АО «Кредит Европа Банк») и 21.08.2020 (Банк ВТБ (ПАО)).  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  рассматриваемое заявление было подано управляющим в суд в предусмотренный срок  после получения соответствующих документов и установления оснований для оспаривания  сделок должника, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям  конкурсным управляющим пропущен не был.  

Довод ФИО2 нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права, поскольку к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ТДВ  Евразия» ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, подлежит  отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном  законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

При этом согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из  которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают  дела о несостоятельности (банкротстве).  

ФИО2 является ответчиком по обособленному спору о признании  недействительной сделки ООО «ТДВ Евразия», рассмотренному в рамках дела о  банкротстве последнего, следовательно, отсутствие у него статуса индивидуального  предпринимателя не препятствует рассмотрению такого спора.  

Деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена ФИО2  19.08.19, то есть до совершения оспариваемой сделки. Указание же в резолютивной части  

обжалуемого определения на применение последствий недействительности сделки,  совершенной с ИП ФИО2, не свидетельствует о неисполнимости данного  судебного акта, поскольку в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по  делу № А41-87406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова  

В.П. Мизяк