ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357 601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-4434/2020 26.04.2021 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу  ответчика  - муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» на  решение  Арбитражного  суда Республики Дагестан от 15.02.2021 по делу № А15-4434/2020, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 742 113,21 руб. стоимости неучтённого потребления  воды,  рассмотренному в порядке упрощённого производства,    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее -  истец, общество, ОАО «Махачкалаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Горзеленхоз») о взыскании 742 113,21 руб. ущерба.

Определением от 27.11.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление  общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 22.12.2020  и до 21.01.2021 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом первой инстанции срок отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга от ответчика в суд не поступили.  

По результатам рассмотрения дела 26.01.2021 судом первой инстанции                 принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.  Взыскано  с МУП «Горзеленхоз» в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» 742 113,21 руб. стоимости неучтённого потребления воды, а также в доход федерального бюджета 17 842 руб. государственной пошлины по иску.  

10.02.2021 от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом первой инстанции 15.02.2021  изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 15.02.2021 по делу             № А15-4434/2020, ответчик - предприятие, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что МУП «Горзеленхоз» не осуществляет деятельность по благоустройству скверов, бульваров и парков (текущее содержание зеленных насаждений) с 2019 года, в связи с не заключением муниципальных контрактов с МКУ «Управление жилищно-коммунального   хозяйства г. Махачкалы». Заявитель указывает, что МУП «Горзеленхоз» не заключал договора водоснабжения с ОАО «Махачкалаводоканал». Потребление воды без приборов учета не производилось.  При таких обстоятельствах основания для начисления стоимости безучетного потребления воды отсутствовали. Апеллянт ссылается на  то, что Акты о безучетном потреблении воды составлены в отсутствие директора МУП «Горзеленхоз», не доведены до сведения МУП «Горзеленхоз» и не подписаны директором МУП «Горзеленхоз». Иных лиц МУП «Горзеленхоз»  полномочиями на представление    интересов предприятия не наделял.

Определением от 26.02.2021 суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу  ответчика  - муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» на  решение  Арбитражного  суда Республики Дагестан от 15.02.2021 по делу № А15-4434/2020, рассмотренному в порядке упрощённого  производства,  принял  к  производству арбитражного суда апелляционной инстанции, без вызова сторон.

Истцом представлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  предприятия   без удовлетворения. 

В силу абзаца второго пункта 47  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и отзыва на жалобу, проверив правильность обжалуемого решения Арбитражного  суда Республики Дагестан от 15.02.2021 по делу № А15-4434/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции,  01.01.2017  ОАО «Махачкалаводоканал» (поставщик) и МУП «Горзеленхоз» (абонент) заключили договор № 80 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому поставщик принял на себя обязательство отпускать питьевую воду и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в канализацию, а абонент в свою очередь обязуется оплачивать за потреблённую холодную воду, принятые стоки и сброс загрязняющих веществ в порядке, предусмотренном договором.

В приложении № 3 к договору стороны указали наименование 13 объектов абонента, диаметры водопроводного ввода, марки приборов учета и заводской номер каждого прибора учета (том 1, л.д. 21).

В приложении № 2 к договору стороны произвели расчет расхода воды и водоотведения  (том 1, л.д 22). 

Согласно пункту 13 договора поставщик вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной холодной воды и учета объемов сточных вод.

24.07.2020 ОАО «Махачкалаводоканал» проведено обследование водопроводно-канализационных сетей холодного водоснабжения и водоотведения объектов МУП «Горзеленхоз», в результате, которого выявлены следующие нарушения:

-водомер, установленный в парке «50-лет Октября» по адресу: пр. И. Шамиля д. 70, СВМ-40; № 23007773; пломба № 361880 от 23.08.2016, показания: 01027, водомер не работает, Д ввода подключения к городской системе холодного водоснабжения 40мм;

-водомер, установленный в сквере им «Кирова» по адресу: пр. Гамидова, СВМ-40, № 3988539, пломба № 361878 от 23.08.2016, переопломбировка от 01.08.2017, показания: 29701, водомер не работает, диаметр ввода подключения к городской системе холодного водоснабжения 40 мм;

-водомер, установленный по адресу: Парк «Афганец», СГВ-20, №26043398, пломба №362104 от 23.08.2016, показания: 1225, безучетное потребление, минуя водомер, Д             ввода 32 мм;

-водомер, установленный в сквере «Дружба» по адресу: Дзержинского д.3, СВМ-40, № 23007408, пломба № 364580 от 20.05.2016, переопломбирован 01.08.17, показания: 8301, водомер не работает, Д ввода подключения к городской системе холодного водоснабжения 40 мм;

-водомер, установленный в парке им «Мирзабекова» по адресу: Орджоникидзе д. 0, СГВ-20, № 24853136, пломба № 366606 от 20.05.2016 переопломбирован, госпломба нарушена, Д ввода подключения к городской системе холодного водоснабжения 25 мм;

-водомер, установленный в сквере «Площадь им. Ленина» по адресу: ФИО1, д.0, СУВУ40, № 12060072586, водомер отсутствует, Д ввода подключения к городской системе холодного водоснабжения 32 мм;

-водомер, установленный в административном здании Городское зелёное             хозяйство по адресу: ул. Махмуда, д.84, СВМ-40, № 23007900, водомер не работает, контрольная пломба нарушена, Д ввода подключения к городской системе холодного водоснабжения 50мм.

По результатам обследования с участием представителя ответчика составлены акты контрольного обследования от 24.07.2020, в которых отражены вышеуказанные нарушения.

Руководствуясь Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), истец произвёл расчет объема водоснабжения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений. 

Расчет осуществлён за год и составил 162 748 куб. м на сумму 742 113,21 руб.

Претензионным письмом от 29.09.2020 № 05-674/1887 истец просил ответчика в течения месяца оплатить безучетное водоснабжение и водоотведение в сумме 742 113,21руб., 

Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предприятия, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых                к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ устанавливает, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается, в том числе, при отсутствии прибора учёта или его неисправности.

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

При расчётном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

- при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Аналогичный метод учета количества израсходованной воды и сбрасываемых стоков определён сторонами в пункте 19 договора № 80 от 01.01.2017.

В пункте 23 договора стороны определили, что ответственность за надлежащее состояние исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение целостности и  сохранности приборов учета, задвижках и других устройств несёт абонент. 

Согласно пункту 24 договора нарушение сохранности пломб, в том числе их отсутствие, признается самовольным присоединением  или пользованием центральными системами холодного водоснабжения и водоотведения,  что влечёт за собой применение мер прекращения или ограничения водоснабжения, а также применение расчетного способа определения при определении количества  поданной (полученной) холодной воды и принятых сточных вод за период нарушения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обследовании водопроводно-канализационной сети объектов, обслуживающих ответчиком, выявлены, что водомеры, установленные на объектах в парке «50-лет Октября», сквер им «Кирова», сквер «Дружба» и административном здании Городское зелёное хозяйство не работают, на объекте - сквер «Площадь им. Ленина» водомер вообще отсутствует, это подтверждается актами обследования, составленные с участием представителя ответчика ФИО2 и представленными истцом фотоматериалом (том 1, л.д. 26-42).

Доказательств обратного, ответчиком нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл                 к выводу о том, что  исковые требования предприятия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из сечения вводных труб, часов пользования водоснабжением, тарифов и количество дней использования, что в сумме составляет 742 113 руб. 21 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

При этом судом первой инстанции учтено, что произведённый истцом расчет долга ответчиком не опровергнут, контр расчёт неучтённого потребления не представлен.

Доказательства оплаты долга ответчиком суду первой инстанции также не представлен. 

Кроме того, ответчиком не исполнено определением суда от 27.11.2020, которым ответчику предложено представить отзыв на иск с изложением  доводов и расчетов. 

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы о том, что договорные отношения с истцом были прекращены, не согласен по следующим основаниям.

Так, в разделах 16 и 17 договора № 80 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 стороны установили порядок прекращения, расторжения или изменения условий договора.  

Доказательств того, что ответчик известил истца о расторжении или прекращении действия договора № 80 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено. 

Не представлены суду доказательства и о том, что ответчик известил истца об изменениях в своей деятельности, и о прекращении подачи воды и водоотведения по договору № 80 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017. 

Доводы ответчика о том, что акты от 24.07.2020 не подписаны директором предприятия, не свидетельствуют о том, что факты допущенных нарушений, повлекшие безучетное потребление воды, установленные сторонами и указанные в актах, отсутствует, а присутствующий при составлении актов представитель ответчика не является, работником ответчика, в материалы дела также не представлено. 

Доказательств того, что ответчик не осуществлял деятельность,  в связи с чем, был заключён договор  № 80 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017, а присутствующий при составлении актов представитель ответчика не является, работником ответчика, в материалы дела также не представлено. 

Более того, на момент составления актов 24.07.2020, ответчик  производил оплату потребления воды и принятие сточных вод по иным объектам, что подтверждается сведениями акта сверки расчетов на 29.07.2020, несмотря на то, что акт не подписан ответчиком, однако подтверждающих оплату. 

 Так, ответчик произвёл оплату в апреле 2020 года в размере 120 000 руб., июне 2020 года в размере 90 000 руб., июле 2020 года в размере 119 729,62 руб., по договору холодного водоснабжения № 80 от 01.01.2017. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что на период составления актов о неучтённом потреблении холодной воды МУП «Горзеленхоз» осуществляло деятельность по содержанию зелёных насаждении на территории г.  Махачкалы.

Кроме того, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, истцом 29.09.2020 в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение (исх.05-674/1887), которое получено ответчиком 01.10.2020 (копия письма и почтового уведомления имеется в материалах дела).

Судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещён о принятии заявления к производству суда, что подтверждается расписками о поучении судебной корреспонденции, а также ходатайством об ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д. 4, 99, 102-103). 

Таким образом, о сути требований в отношении МУП «Горзеленхоз» было известно ответчику, однако данные требования были проигнорированы, мотивированный ответ не был направлен в адрес ОАО «Махачкалаводоканал» по претензии и отзыв на исковой заявление суду.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение     Арбитражного  суда Республики Дагестан от 15.02.2021 по делу № А15-4434/2020, законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь  статьями  110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2021 по делу № А15-4434/2020  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

    Судья                                                                       Г.В. Казакова