АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3593/2022

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550535100102), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300015552) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308784721900571);

при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 № 150/20 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.03.2022 сроком на два года (паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 1) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) «Коржик», «Компот», «Карамелька», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 510 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 112 руб. почтовых расходов, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также АО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик 2) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 713288 («Папа»), 720365 («Мама»), 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Папа», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 220 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 121 руб. почтовых расходов, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление к ответчику 1 принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А46-3593/2022.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление к ответчику 2 принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А46-3632/2022.

В ходе рассмотрения дела № А46-3593/2022 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 1 – 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства  - рисунки «Коржик», «Компот», «Карамелька».

В рамках дела № А46-3632/2022 истцом также заявлено об уточнении исковых требований, АО «СТС» просило взыскать с ответчика 2 – 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 713288 («Папа»), 720365 («Мама»), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Папа».

Уточнения приняты судом.

В ходе производства по приведенным делам к участию в них в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» (далее – ООО «Студия Метрафильмс»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6).

В судебном заседании 12.12.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел №№ А46-3593/2022 и А46-3632/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

После удовлетворения названного ходатайства представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о наложении на АО «СТС» и ИП ФИО6 судебного штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В настоящем случае суд, оценив имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа. 

Между тем процессуальная позиция истца и ответчиком учтена судом при распределении судебных расходов, о чем изложено ниже.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «СТС» и ООО «Студия Метраном» (продюсер) был заключен договор от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее – договор № Д-СТС-0312/2015), по условиям которого АО «СТС» поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) договор от 17.04.2015 № 17-04/2 (далее – договор № 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора № 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора № 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2, согласно которому ФИО6 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Также АО «СТС» является обладателем исключительных прав: 

- на товарный знак № 707374 («Карамелька»), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 г.

Товарный знак № 707374 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18. 21, 24. 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- на товарный знак № 707375 («Коржик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 г.

Товарный знак № 707375 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

- на товарный знак № 709911 («Компот»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 709911, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 года.

- на товарный знак № 709911 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- на товарный знак № 720365 («Мама»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 720365, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 июля 2019 г., дата приоритета 22 ноября 2018 г., срок действия до 22 ноября 2028 года.

- товарный знак № 720365 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- на товарный знак № 713288 («Папа»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 713288, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 мая 2019 г., дата приоритета 22 ноября 2018 г., срок действия до 22 ноября 2028 года.

Товарный знак № 713288 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 в торговой точке по адресу 

<

...>, м-н «Игрушки», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени  ИП ФИО2 товара – мягкие детские игрушки, Кроме того, 03.04.2021 в торговой точке по адресу: 

<

...>, м-н «Переменка», зафиксирована реализация  ИП ФИО3 товара – игрушка. Приведенный товар, по мнению истца, обладает техническими признаками контрафактности.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчики указывают на следующее: видеозапись процесса покупки истцом в адрес ответчиков не направлялась; доказательства принадлежности спорных прав истцу отсутствуют; заявили о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы. 

Оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом – статьи 1288, 1240, 1295 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд также отмечает, что ответчиками заявлено о фальсификации:

- договора № Д-СТС-0312/15 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 г, заключённого предположительно между ООО «Студия Метраном» и АО «Сеть телевизионных станций» со всеми приложениями и дополнениями;

- оттиск печати нотариуса города Москвы ФИО7, которым заверена копия договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015;

- акта от 30.08.2019 г. к Договору № Д-СТС-0312-2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 г.;

- договора № 17-04/2 от 17.04.2015 г. заключённого предположительно между ИП ФИО6 и ООО «Студия Метроном»;

- акта приёма-передачи от 25.04.2015 г. к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 г.;

- акт приёма-передачи комплекта поставки № 1 от 10.07.2015 г. к договору № Д-СТС-0312-2015 от 17.04.2015 г.;

- подлинник чека № 10967 от 02.04.2021, копия которого представлена в суд.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В настоящем случае в рамках проверки указанных заявлений истцом по требованию суда представлены нотариально заверенная копия договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, копия договора от 17.04.2015 № 17-04/2, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Студия Метраном», а также карточки нотариуса города Москвы ФИО7 с образцами подписей и оттисками печати нотариуса города Москвы (за peг. №77/775-н/77);   с образцами подписи ФИО8 - лица, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО7; декларация об изготовлении печати нотариуса Москвы ФИО7 с воспроизведением герба РФ (за peг. № 775-н/77).

Приведенные документы представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ), соответствуют своим первоначальным копиям, приобщенным истцом.

Норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Само по себе исключение персональных данных и денежных сумм не является основанием для признания копии документа недостоверной.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом акта от 30.08.2019 к договору № Д-СТС-0312-2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015; акта приёма-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 № 17-04/2; акта приёма-передачи комплекта поставки № 1 от 10.07.2015 к договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312-2015, суд учитывает, что  копии документов, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленных истцом, ответчики не представили, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинников таких документов, следовательно, не имеется оснований считать, что копии спорных документов, представленных истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к экспертным заключениям от 11.02.2021 и 05.04.2021, поскольку исследованию подвергнуты подписи на электронных образах документов, свободные и экспериментальные образцы подписей не исследовались.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что несоответствие наименования стороны в договорах (общество с ограниченной ответственностью «Студия «Метрафильмс», «Студия Метраном») и в судебных актах (общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрофильмс», «Студия Метроном») объясняется технической ошибкой, стороны в представленных договорах является общество с ограниченной ответственностью «Студия «Метрафильмс».

Таким образом, имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами (в том числе договорами № Д-СТС-0312/2015, от 17.04.2015 № 17-04/2  и выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) права АО «СТС» на спорные объекты авторского права подтверждены.

Кроме того суд учитывает, что все участники соглашений (ООО «Студия Метраном», в настоящее время ООО «Студия Метрафильм», АО «СТС», ИП ФИО6) являются участниками процесса и о наличии разногласий, незаключении договоров, заключении договоров в иной редакции не заявили. 

Самое же по себе наличие большего числа договоров в оригинале (помимо экземпляра каждый из стороны соглашения) по мнению суда не может трактоваться как какое-либо недобросовестное поведение, направленное на создание фиктивных доказательств.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав  является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

В настоящем случае совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, на котором присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: товарных знаков №№ 707374, 709911, 707375.

В подтверждение приобретения товара у ответчиков истцом представлена видеозапись процесса приобретения товара, чек об оплате. 

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, на представленных видеозаписях запечатлен момент реализации спорных товаров (в том числе изготовления чеков: в отношении ответчика 1 – отрезок 10.10-10.20, в отношении ответчика 2 – 01.45-02.22).

Чеки, запечатленные на видеозаписи, тождественны имеющимся в деле.

Суд также считает необходимым отметить, что представитель ответчиков ознакомлен с   видеозаписями, приобщенными истцом, что следует из резолюций на ходатайствах на получение копии видеозаписей от 27.06.2022.

Контрафактный товар представлен истцом в материалы дела, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Мотивированных доводов о том, что предпринимательскую деятельность ответчики в местах продажи не осуществляли, денежные средства от продажи товара ими не получались, ответчики не приводит.

Видеозапись процесса приобретения товара согласуется с иными доказательствами по делу. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах представленные в дело документы являются достаточными и бесспорными доказательствами приобретения спорного товара у ответчика.

Доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, основания для назначения судебной экспертизы судом не усматриваются, в связи с чем в соответствующем ходатайстве судом отказано.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По утверждению истца право использования произведений изобразительного искусства ответчикам не передавалось.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства  - рисунки «Коржик», «Компот», «Карамелька», с ответчика 2 -  50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 713288 («Папа»), 720365 («Мама»), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Папа».

При этом ответчиками заявлено о снижении размера компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведениеи товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсацияза нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63Постановления № 10).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Судом установлено, что ответчик 1 ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (дела №№ А46-375/2014, А46-13832/2015, А46-6688/2017, А46-1694/2021, А46-19612/2021, А46-21678/2021).; ответчик 2 привлечен в рамках рассмотрения дела № А46-16154/2022.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчиков отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, предпринимателем не обосновано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления № 28-П.

При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела суд не усматривает.

С учетом характера возникшего спора, суд считает, что присуждение истцу компенсации по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав АО «СТС» является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены следующие судебные издержки в виде 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 220 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 121 руб. почтовых расходов, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (в отношении ответчика 1), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 510 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 112 руб. почтовых расходов, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (в отношении ответчика 2).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд отмечает, что в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ответ на вопрос 35) доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В настоящем случае при распределении судебных расходов суд учитывает, что истца и третьих лиц представляет одно и то же лицо (общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», что в частности, следует из доверенностей указанных организаций), что, по мнению суда, предполагает наличие возможности оперативной передачи информации о ходе судебного разбирательства, и, как следствие, предоставление ответа в заданные судом сроки. Кроме того, ООО «Меди-НН» является профессиональным представителем по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (информация взята из информационной системы «Картотека арбитражных дел»), что предполагает осведомленность о круге доказательств и определенную «подготовку» к процессу в целях отклонения доводов ответчика.

Между тем такие ответы не предоставлены или предоставлены несвоевременно. Так, определениями от 21.06.2022, от 22.08.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Метрафильмс» предложено представить пояснения относительно заключения договоров с АО «СТС», в том числе договоров от 17.04.2017 № 17-04/2, от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015; договоров, заключенных с ФИО6 от 17.04.2015 № 17-04/2; представить надлежаще заверенные копии указанных договоров. При этом пояснения общества с ограниченной ответственностью «Студия «Метрафильмс» представлены лишь 26.08.2022, отзыв ИП ФИО6 – 16.09.2022, копии договоров - лишь в ноябре 2022 года, акты не представлены вовсе.

Сведения о состоявшейся пересылке документов между сторонами (как указывал представитель истца) так не отсутствуют.

Кроме того, ООО «Меди-НН», что применено и в настоящем деле, обращается с исковым заявлением с уплатой государственной пошлины в минимальном размере, впоследствии увеличивая исковые требования. Подобное процессуальное поведение носит систематический характер.

С учетом изложенного, процессуальная позиция истца, выразившаяся в непредставлении или несвоевременном доказательств по запросу суда, а также в запоздалом раскрытии доказательств (в том числе видеозаписи и вещественных доказательств) перед процессуальным оппонентом, трактуется судом как злоупотребление процессуальными правами,  в связи с чем суд считает возможным в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ возложить судебные расходы на АО «СТС».

По смыслу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Таким образом, вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Сеть телевизионных станций» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550535100102) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) «Коржик»,10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) «Компот», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) «Карамелька», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707374, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак№ 709911, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707375. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300015552) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) «Коржик»,10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) «Компот», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) «Карамелька», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) «Мама», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) «Папа», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707374, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 709911, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707375, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 720365, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 713288.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2400 руб. государственной поглины.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков