АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-85324/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 05.02.2024 № 17-07/002433) и ФИО2 (доверенность от 03.02.2025 № 17-18/002243), от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прок-Тор» Черной Е.Л. (доверенность от 10.01.2025), ФИО3 (доверенность от 01.08.2024) и ФИО4 (доверенность от 01.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СВ-Лайн» ФИО5 (доверенность от 25.11.2024 № 01/11-24),

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прок-тор» и общества с ограниченной ответственностью «СВ-Лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-85324/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Прок-тор», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, к. 1, лит. Б, пом. 13Н, оф. 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 06.05.2022 № 2538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы настаивает на соблюдении условий, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), так как им представлена первичная документация в полном объеме и в соответствии с требованиями налогового законодательства; в свою очередь, налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, ввиду отсутствия доказательств фиктивного характера финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами, их взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщику, признаков «технических» компаний у контрагентов, «транзитности» договоров и перечисления средств по ним, «обналичивания» денежных средств; также не доказана принадлежность персонала спорных контрагентов Обществу; не проведены допросы работников Общества (опрошено менее 10% от общего числа сотрудников), которые осуществляли непосредственное взаимодействие с контрагентами-субподрядчиками и координировали их; заявленные контрагенты необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Также Общество указывает, что налоговым органом при начислении пени не учтены мораторные периоды, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также пропущен срок по проверяемому налоговому периоду 2016 года.

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «СВ-Лайн», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120К, пом. 3Н, часть 28 оф. 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СВ-Лайн»).

В своей кассационной жалобе ООО «СВ-Лайн», указывая на то, что являлось контрагентом Общества по рассматриваемым в настоящем деле хозяйственным операциям, однако не было привлечено к участию в споре, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и ООО «СВ-Лайн» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители Инспекции возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекция составила акт от 10.11.2020 № 04-14/4-2020 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесла решение от 06.05.2022 № 2538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 464 885 565 руб. НДС, начислено 269 711 034 руб. пени.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов за указанный период сумм НДС в размере 459 013 503 руб. по хозяйственным операциям выполнения работ/услуг и поставке товаров с ООО «БЛК-СЕРВИС», ООО «МПСТРОЙ», ООО «АТОЛЛ», ООО «АСТ-М», ООО «МЕДИКОР», ООО «БЛК», ООО «БРИЗ», ООО «ОПТИМА», ООО «НАСТРА», ООО «СВ-Лайн», ООО «РЕЛВАН», ООО «РУМБ», ООО «КС «АСТОК», ООО «ДАИЛОГ» ввиду отсутствия их реального исполнения и создания формального документооборота с ними, а также неправомерности применения налогового вычета по НДС в I квартале 2018 года в сумме 848 690 руб. без выполнения условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 173 НК РФ, в результате непредставления (отсутствия) счетов-фактур по хозяйственным операциям с ООО «ГОЛИАФ», и неисчисления НДС с реализации транспортных средств в сумме 5 023 372 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.06.2023 № 16-15/26463@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, признал правомерность оспариваемого решения Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО «СВ-Лайн», суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Согласно материалам дела предметом заявления по настоящему делу является требование о признании незаконным решения Инспекции от 06.05.2022 № 2538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Доказательств того, что обжалуемые решение суда от 25.04.2024 и постановление апелляционного суда от 13.09.2024 приняты о правах и обязанностях ООО «СВ-Лайн», не представлено и из содержания судебных актов не усматривается.

Заинтересованность ООО «СВ-Лайн» в исходе дела не свидетельствует о принятии судом решения о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение от 25.04.2024 и постановление от 13.09.2024 не затрагивают права и обязанности ООО «СВ-Лайн», в связи с чем правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ оно не обладает.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие у ООО «СВ-Лайн» права на обжалование решения от 25.04.2024 и постановления от 13.09.2024 установлено судом кассационной инстанции после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная по чеку от 12.11.2024 государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ФИО6 (ИНН 

<

***>).

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемом периоде на основании договора от 01.01.2018 № ТВСЗ-259-2025-17 Общество (исполнитель) обязалось выполнить для акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВСЗ», заказчик) заготовительные, механосборочные, погрузочные-разгрузочные, сборочные работы, а также работы по нанесению покрытий и обработке заготовок.

Для исполнения принятых на себя обязательств по названному договору Общество заключило соответствующие договоры с ООО «БЛК-СЕРВИС», ООО «МПСТРОЙ», ООО «АТОЛЛ», ООО «АСТ-М», ООО «МЕДИКОР», ООО «БЛК», ООО «БРИЗ», ООО «КС «АСТОК».

Также в проверяемом периоде Обществом были заключены:

- договоры технического обслуживания от 06.12.2006 № 303-ТО/NT-336, от 10.11.2014 № 41-ТО/NT14-0860, от 19.01.2016 № NT16-0010 с «НОКИАН ТАЙЕРС» (заказчиком), для исполнения обязательств по которым были привлечены ООО «СВ-Лайн», ООО «ОПТИМА», ООО «РЕЛВАН»;

- договор подряда от 26.11.2016 № 26/11/18 с ООО «ПЕРВОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО» (заказчиком) на выполнение локальных пусконаладочных работ по объекту: ПС № 18 «Красный треугольник» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 185, для исполнения обязательств по которому привлечены ООО «МЕДИКОР» и ООО «АТОЛЛ»;

- ряд договоров подряда на строительно-монтажные работы с ООО «ПЕТРОСТРОЙ РИТМ» (закзачиком), для исполнения обязательств по которым привлечены ООО «ДИАЛОГ», ООО «СВ-Лайн», ООО «РЕЛВАН», ООО «МПСТРОЙ», ООО «РУМБ», ООО «НАСТРА»;

- более 50 договоров на выполнение строительно-монтажных работ (из которых 90 % на выполнение работ по монтажу инженерных систем и оборудования на объектах «Лента» в Санкт-Петербурге и других регионах Российской Федерации) с ООО «Санлайн Проект» (заказчиком), для исполнения обязательств по которым были привлечены ООО «МПСТРОЙ», ООО «ОПТИМА», ООО «СВ-Лайн», ООО «РЕЛВАН», ООО «РУМБ», ООО «ДИАЛОГ»;

- договоры от 03.01.2017 № ДЗ-15-283/ОФР, от 24.05.2016 № ДЗ-55.377 с ООО «НГ-ЭНЕРГО» (заказчиком) на выполнение электрогазосварочных, слесарно-сборочных, малярных, термоизоляционных и электромонтажных работ по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, д. 4., для исполнения обязательств по которым были привлечены ООО «МПСТРОЙ» и ООО «РЕЛВАН».

Между тем условиями договоров, заключенных между названными заказчиками и Обществом, запрещено привлечение субподрядных организаций либо предусмотрено письменное согласование привлечения субподрядных организаций. Доказательств, свидетельствующих о согласовании привлечения заявленных контрагентов к выполнению спорных работ, налогоплательщиком не представлено. 

Помимо выполнения указанных работ, Общество в проверяемом периоде заявило налоговые вычеты по поставкам товаров от заявленных контрагентов.   

В подтверждение взаимоотношений с заявленными контрагентами Общество представило соответствующие договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты. Товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку (доставку) товаров, сертификаты, паспорта качества и иные документы, подтверждающие происхождение товаров, акты сверки, исполнительная документация по заявленным работам, журналы инструктажа, акты скрытых работ, документы, подтверждающие отражение операций в бухгалтерском учете (регистры бухгалтерского учета, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы, предназначенные для учета (отражения) информации о списании и оприходовании товарно-материальных ценностей (работ, услуг), Общество, в том числе по запросу налогового органа, не представило. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы налоговой проверки и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом невыполнения работ (оказания услуг), поставки товаров заявленными контрагентами, фиктивности сделок с ними и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Материалами налоговой проверки подтверждено, что в проверяемый период у заявленных контрагентов отсутствовали основные средства и производственны активы, имущество, транспортные средства, необходимые для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; они представляли налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, были подконтрольны Обществу и взаимозависимы с ним (доверенности на представление интересов, получение и подачу документов у операторов электронного документооборота, а также, документов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием счетов клиента, осуществлением внесения и снятия наличных денежных средств, выданы на одних и тех же физических лиц, являющихся, в том числе работниками Общества (бухгалтер ФИО7, заместитель главного инженера ФИО8) или руководителями контрагентов Общества (руководитель ООО «ДИАЛОГ» ФИО9), в документах на создание и получение квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи указаны идентичные адреса электронной почты, одни и те же телефонные номера ООО «РУМБ» и ООО «ДИАЛОГ»).

В ходе проведенной Инспекцией выемки по адресу местонахождения обособленного подразделения Общества были обнаружены и изъяты подлинники документов кадрового учета (трудовые договоры, заявления о приеме на работу, об увольнении, согласия на обработку персональных данных, личные карточки работников, приказы о приеме работников на работу, обязательства о неразглашении коммерческой тайны, расписки о получении трудовых книжек, анкеты, заявления на перечислении неофициальной заработной платы на банковскую карту) как налогоплательщика, так и его заявленных контрагентов. Анализ указанных документов показал, что Общество и заявленные контрагенты предоставляли справки 2-НДФЛ за один и тот же налоговый период на одних и тех же физических лиц. Более 70% допрошенных лиц подтвердили, что являлись сотрудниками Общества, поскольку заявления на трудоустройство подавали в Общество, трудовые договоры с заявленными контрагентами не заключали, фактически о трудоустройстве в спорных организациях узнавали только из записей в трудовых книжках.

Документы (пояснения), свидетельствующие о наличии спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, заявленные контрагенты по требованию Инспекции не представили.

На основании оценки документов, представленных заказчиками АО «ТВСЗ», ООО «НОКИАН ТАЙЕРС», ООО «ПЕРВОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО», ООО «ПЕТРОСТРОЙ РИТМ», ООО «Санлайн Проект», ООО «НГ-ЭНЕРГО», установлено, что при выполнении спорных работ присутствовали только работники Общества; заявленные контрагенты спорные работы не выполняли; кроме того, привлечение субподрядных организаций для выполнения спорных работ Общество с заказчиками не согласовывало; более того, по условиям ряда заключенных Обществом с заказчиками договоров оно обязалось выполнить спорные работы собственными силами.

В письме от 20.12.2018 Общество подтвердило, что в соответствии с условиями договора, заключенного с АО «ТВСЗ», для выполнения работ (услуг) субподрядные организации не привлекались, трудовые ресурсы Общества позволяли выполнить договорные обязательства самостоятельно. Допрошенный руководитель Общества ФИО10 показал, что организация питания, проживания и доставки работников к месту выполнения работ осуществлялись собственными силами Общества.

По запросу налогового органа АО «ТВСЗ» представлены документы, из анализа которых не следует, что работы выполнялись заявленными контрагентами или их работники присутствовали на объектах заказчика; какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения (договорные) обязательства с заявленными контрагентами отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями начальника отдела охраны труда АО «ТВСЗ» ФИО11 о том, что спорные контрагенты ей не знакомы.

Согласно пояснениям ООО «НОКИАН ТАЙЕРС», представленных в ответ на требование от 18.10.2018 № 24/24098, спорные работы выполнялись силами Общества без привлечения заявленных контрагентов.

ООО «ПЕТРОСТРОЙ РИТМ» не представлена информация о субподрядных организациях, осуществляющих выполнение работ в рамках исполнения договоров с Обществом, а также какие-либо документы, подтверждающие выполнение спорных работ заявленными контрагентами.

Представленные Обществом документы по поставке товаров не подтверждают реальность хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, поскольку в нарушение статьи 172 НК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие на учет и списание спорных товаров.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в проверенный период часть денежных средств (более 350 млн руб.) Общество и заявленные контрагенты перечислили на приобретение транспортных средств для их дальнейшей реализации. Однако согласно документам (договорам поставки автотранспортных средств, актам приема-передачи, товарным накладным, счетам-фактурам, паспортам транспортных средств), представленных по запросу налогового органа автосалонами, получателями транспортных средств в основном являлись физические лица по доверенности, в том числе нерезиденты Российской Федерации. В собственности Общества и заявленных контрагентов приобретенные транспортные средства отсутствовали; реализация транспортных средств покупателям - физическим лицам в книгах продаж Общества и заявленных контрагентов не отражена. Допрошенные собственники транспортных средств показали, что транспортные средства приобретались за наличные денежные средства.

С учетом приведенных обстоятельств суды согласились с доводом Инспекции об участии Общества и заявленных контрагентов в схеме обналичивания денежных средств через физических лиц при покупке транспортных средств, в том числе в автосалонах.

Также суды признали обоснованными доводы Инспекции об участии Общества в вексельной схеме обналичивания денежных средств и отсутствии расчетов с заявленными контрагентами.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невыполнении заявленными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; создании спорных хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки также установлено необоснованное предъявление Обществом к вычету сумм НДС в I квартале 2018 года без выполнения условий, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ в результате непредставления счетов-фактур по контрагенту ООО «Голиаф»; по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с названным контрагентом Обществом не представлены. Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Голиаф» представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за I квартал 2018 года.

Суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорных сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным заявленными контрагентами. 

При установленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика) достоверной информации о лицах, реально выполнивших (оказавших) работы (услуги), поставивших товары, заявленные от спорных контрагентов, суды обоснованно указали на отсутствие в данном случае оснований для определения налоговых обязательств Общества расчетным способом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами налогового органа и судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таком положении судами правомерно сделаны выводы об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами и о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу соответствующих сумм НДС, пеней. 

В кассационной жалобе Общество также указывает на неправомерность начисления налоговым органом пени по НДС в период действия моратория, введенного Постановлениями № 428 и № 497. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение неустойки (пени) за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория, установленный Постановлением № 497, применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

В ходе рассмотрения дела в связи с введением моратория, установленного Постановлением № 497, решением Управления от 30.01.2025 № 08-19/03820@ решение Инспекции от 06.05.2022 № 2538 отменено в части доначислений сумм пени по налогам в период действия моратория; на Инспекцию возложена обязанность пересчитать и представить налогоплательщику расчет сумм пеней с учетом Постановления № 497.

 Письмом от 31.01.2025 № 20-05/002153 Обществу направлен пересчет пени, начисленных на сумму неуплаченных налогов, с учетом исключения периода действия моратория. Таким образом, суммы пеней, подлежащих к уплате в бюджет, уменьшены.

Довод Общества о неправомерности начисления налоговым органом пени в период действия моратория, действующего на основании Постановления № 428, отклоняется.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Налогоплательщик, исходя из вида осуществляемой им деятельности, не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям либо к системообразующим или стратегическим организациям, что подтверждается сведениями, содержащимся на официальном сайте nalog.ru.

Таким образом, действие моратория, введенного Постановлением № 428, на Общество не распространяется, наличие основания для перерасчета пени, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика; в удовлетворении заявленного Обществом требования судами правомерно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВ-Лайн» прекратить.

Возвратить ФИО6 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12.11.2024.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-85324/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прок-тор» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова