ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6529/2023

Дело № А41-55637/20

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 8542235 от 19.11.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/411-н/50-2022-53-155;

от ФИО5  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «СААМО.РУС» ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СААМО.РУС» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-55637/20 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве ООО «СААМО.РУС», руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Россий

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 ООО «СААМО.РУС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СААМО.РУС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СААМО.РУС». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СААМО.РУС» ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд приобщил к материалам дела отзыв в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «СААМО.РУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2018 года.

Основными видами деятельности общества указаны: Производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Учредитель ООО «СААМО.РУС» ФИО3 с долей 100,00%.

С 03.07.2019 года учредителями общества стали: ФИО3, с долей 90,91%, и ФИО5 с долей 9,09%.

С 30.07.2019 г. единственным участником общества стал ФИО5.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 явялась генеральным директором ООО «СААМО.РУС» в период с 17.01.2018 г. по 29.07.2019 г.

С 30.07.2019 г. по 22.11.2020 г. (до введения конкурсного производства) генеральным директором являлся ФИО5.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности потрем основаниям: за неподачу в суд заявления о банкротстве ООО «СААМО.РУС», за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, а также за не исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Суд привлёк к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО5 за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Определение суда в этой части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за  неподачу в суд заявления о банкротстве ООО «СААМО.РУС», суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что именно в указанную заявителем дату (30.04.2019) у ответчиков возникла обязанность обратится в суд с заявлением о банкротстве должника, а также не доказано возникновение у Общества новых обязательств после истечения указанного им срока.

Отказывая в возложении на ответчиков субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, суд указал, что конкурсным управляющим не доказаны факты совершения ими сделок и действий, приведших к банкротству ООО «СААМО.РУС».

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий считает, что именно совершенные ответчиками сделки повлекли банкротство организации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы конкурсного управляющего необоснованными, а выводы суда правильными.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная указанной нормой права, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «СААМО.РУС» наступило непосредственно в результате деятельности, по вине руководителей и учредителей (участников) общества: ФИО5, ФИО3, ФИО2

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Таких доказательств в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлено.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ответчиков, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий считает, что ООО «СААМО.РУС» создано с целью перевода финансовых потоков (финансовые обязательства) ООО «СААМО», а ФИО3, ФИО5, ФИО2 действовали с целью причинения вреда кредиторам должника.

Так с момента создания ООО «СААМО.РУС» приняло на себя финансовые обязательства в размере 155 229 252, 9 рублей, из них: 

1. 20 октября 2015 года между ООО «ВЦТ» (поставщик) и ООО «СЕВЕРТОРГ» (покупатель) был заключен договор №67 на изготовление формокомплекта и договор №68 на изготовление и поставку стеклобутылки. ООО «ВЦТ» согласно договору №67 от 20.10.2015 разработало и изготовило формокомплект на бутылку из бесцветного стекла емкостью 1,0 л тип Вн-28-1-1000- СААМО, общей стоимостью 4 155 730 руб.

В качестве предоплаты ООО «ВЦТ» получило от ООО «Северторг» 30% от цены договора, а именно 1 246 719 рублей.

Оставшиеся 70% - 2 909 011,00 рублей покупатель обязался оплачивать периодическими платежами в сроки, установленные для оплаты бутылок в договоре № 68 от 20.10.2015 г. на изготовление и поставку стеклобутылки.

Впоследствии, 15.04.2016 г., был заключен договор о передаче договоров, согласно которому ООО «СЕВЕРТОРГ» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) передало в полном объеме свои права и обязанности по договорам № 67, № 68 от 20.10.2015 г. ООО «СНГ-ЛОГИСТИК».

Сумма, подлежащая к уплате новым покупателем, составляла 2 909 011, 00 руб.

24.04.2017 г. было заключено Соглашение о передаче договора, согласно которому ООО «СНГ-ЛОГИСТИК» передало свои права и обязанности по договорам № 67, № 68 от 20.10.2015 г. ООО «СААМО» в лице генерального директора ФИО3, сумма задолженности осталась в том же размере - 2 909 011, 00 руб., которая также не была погашена.

01.02.2018 г. было заключено новое Соглашение о передаче договора, согласно которому ООО «СААМО» передало права и обязанности по договорам № 67, № 68 от 20.10.2015 г. ООО «СААМО.РУС».

ООО «СААМО.РУС» приняло на себя обязательство по уплате долга в размере 4 732 047,90 руб.

24.09.2018 г. ООО «ВЦТ» направило претензию ООО «СААМО.РУС» (исх. №0233 от 24.09.2018 г.) с требованием до 10.10.2018 г. погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Также 17.07.2017 года между ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС» (кредитор) и ООО «СААМО» (заемщик) заключено кредитное соглашение №КС 035/17 о предоставлении кредита в размере 50 000 000,00 рублей.

31.05.2017 между ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС» (кредитор) и ООО «СААМО» (Заемщик) заключено кредитное соглашение №КС 008/17, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000,00 рублей РФ, со сроком возврата - не позднее 28 мая 2019 года. 

28.12.2018 между Банком, заемщиком и ООО «СААМО.РУС» (новый заемщик) подписано Соглашение от 28.12.2018 о переводе долга по кредитному соглашению № 035/17 от 17.07.2017, в соответствии с которым к новому заемщику перешли обязательства по кредитному соглашению в размере 58 926 027,40 рублей, в том числе 50 000 000,00 рублей - основной долг и 8 926 027,40 рублей (начисленные проценты по кредиту за период с 01.01.2018 по 28.12.2018, подлежащие уплате вместе с окончательным погашением кредита).

В тот же день, 28 декабря 2018 года между банком, заемщиком и ООО «СААМО.РУС» подписано Соглашение от 28.12.2018 о переводе долга по кредитному соглашению № 008/17 от 31.05.2017, в соответствии с которым к новому заемщику перешли обязательства по кредитному соглашению в размере 57 983 210,92 рублей, в  том числе 49 200 000,00 рублей - основной долг и 8 783 210,92 рублей (начисленные проценты по кредиту за период с 01.01.2018 по 28.12.2018, подлежащие уплате вместе с окончательным погашением кредита).

Таким образом, ООО «СААМО.РУС» приняло на себя обязательства заемщика по кредитному соглашению 1 и кредитному соглашению 2 в общем размере 116 909 238,32 рублей, в том числе 99 200 000,00 рублей - основной долг и 17 709 238,32 рублей (начисленные проценты по кредитам за период с 01.01.2018 по 28.12.2018, подлежащие уплате вместе с окончательным погашением кредитов).

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, активы общества составили 163 196 000 руб. (из них дебиторская задолженность в размере - 149 192 000 руб., код 1230 бухгалтерского баланса), пассивы – 164 079 000,00 руб. в том числе долгосрочные обязательства 118 016 000 руб. (заемные обязательства, код 1410 бухгалтерского баланса), краткосрочные обязательства 40 307 000,00 руб. (кредиторская задолженность, код 1520 бухгалтерского баланса).

Как указал конкурсный управляющий, усматривается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов.

Заключая соглашения о переводе долга, должник принял на себя обязательства в размере 155 229 252, 9 руб.

Конкурсный управляющий, считает, что ФИО3, заключая ряд безвозмездных, невыгодных сделок, довела (способствовала) доведению до банкротства ООО «СААМО.РУС», и возникли негативные последствия выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что совершение указанных сделок не привело и не могло привести к банкротству Общества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сделкой, причинившей существенный вред кредиторам, считается сделка, одновременно отвечающая следующим критериям: значимая для должника применительно к его деятельности; существенно убыточная для должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в рамках дела о банкротстве ООО «СААМО.РУС», отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений от 28.12.2018 о переводе долга по кредитному соглашению №008/17 от 31.05.2017, № 035/17 от 17.07.2017, заключенных между ООО КБ «Альба Альянс», ООО «СААМО» и ООО «СААМО.РУС», и применении последствий недействительности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлена недоказанность конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых соглашений (28.12.2018).

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемых сделок и недостаточности имущества должника для обеспечения исполнения обязательств.

Суды пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим не доказано фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также злоупотребление правом при их заключении.

Кроме того, определением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 20.12.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 01.02.2018 о передаче договора №67 от 20.10.2015 № 68 от 20.10.2015, заключенного между ООО «Владимирский центр тары», ООО «СААМО» и ООО «СААМО.РУС», применении последствий его недействительности.

При разрешении указанного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств наличия у должника по состоянию на дату заключения сделки (01.02.2018) признаков неплатежеспособности; конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам ООО «СААМО.РУС», фактическое причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и осведомленность кредитора (ООО «Владимирский центр тары») о наличии признаков неплатежеспособности, а также наличие у должника цели причинения вреда кредиторам посредством заключения спорной сделки.

При разрешении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не представлено надлежащих доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков (их вины в банкротстве общества).

В своем заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на то, что ответчиками были предприняты меры по выводу активов общества в преддверии процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53, необходимым элементом юридического состава для привлечения контролирующего должника лица по указанным выше основаниям является причинение сделкой существенного вреда кредиторам.

К числу сделок, причинивших существенный вред, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) н одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 следует и установлено судом, что в период с 18.05.2018 по 20.06.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «ГЕОПЛАНТ.РУ» были произведены перечисления денежных средств в общем размере 2 888 213,75 руб. путем совершения 15 платежей на суммы: 

- десять платежей в размере 397 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за товар № П9/2018 от 16.05.2018»,

- один платеж в размере 4 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № - 16.05.2018»,

- один платеж в размере 1 380 213,75 руб. с назначением платежа «Оплата за виноградное вакуумное сусло по договору поставки 1/2018 от 16.05.201 », 

- три платежа в размере 1 107 000 руб. с назначением «Возврат займа по Договору займа б/н от 01.10.2018».

Указанные сделки на сумму 2 888 213,75 руб. суд квалифицировал как недействительные в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно бухгалтерскому балансу ООО «СААМО.РУС» за 2018 год размер активов должника составлял не менее 163 196 000 руб.

Таким образом, убыток сделки по отношению к стоимости активов должника составил 1,77% (из расчета 2 888 213,75/ 163 196 000 *100%), что не значительно по сравнению с масштабами деятельности должника.

Конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств того, что оспоренными сделками причинен настолько значительный (существенный) вред, что такой вред привел к возникновению признаков банкротства должника, т.е. что сделки являлись значимыми для должника.

В деле нет доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными ответчиками сделками (соглашения от 01.02.2018 о передаче договора №67 от 20.10.2015 № 68 от 20.10.2015 и соглашения от 28.12.2018 о переводе долга по кредитному соглашению №008/17 от 31.05.2017, № 035/17 от 17.07.2017) и неплатежеспособностью и банкротством ООО «СААМО.РУС» в 2020 году.

При этом конкурсным управляющим не опровергнуты возражения ФИО3, подтвержденные первичными документами по исполнению сделок, а также бухгалтерской и налоговой отчетности, о том, что после совершения оспариваемых сделок ООО «СААМО.РУС» продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно справке АО Тинькофф Банк обороты ООО «СААМО.РУС» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 превышали двадцать два миллиона рублей.

В такой ситуации, учитывая финансовые показатели, нет оснований считать действия руководителя и учредителей недобросовестными и неразумными, не отвечающими интересам Общества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СААМО.РУС» ФИО6 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-55637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Д.С.  Семикин