ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-157/2021

г. Воронеж

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2023; предъявлено удостоверение адвоката №1379; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу             № А35-157/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме                           14 832 578 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 832 578 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022                          в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО4, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Грант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Грант» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее                      ООО «Грант» обращалось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 04/08 от 04.08.2015                       в размере 12 458 000 руб., по договору займа № 27/07 от 27.07.2015 в размере 6 000 000 руб., по договору займа № 04/08 от 04.08.2016 в размере 4 500 000 руб. (дело № А35-6127/2019).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2022 дело № А35-8522/2019 объединено в одно производство с делом № А35-6127/2019 с присвоением объединенному делу номера А35-6127/2019.

В деле № А35-6127/2019 судом рассматривались требования                       ООО «Грант» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 04/08 от 04.08.2015 в размере 12 458 000 руб., по договору займа             № 27/07 от 27.07.2015 в размере 6 000 000 руб., по договору займа № 04/08  от 04.08.2016 в размере 4 500 000 руб., о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 2 от 20.09.2017 о погашении задолженности           по договорам займа № 04/08 от 04.08.2015, № 27/07 от 27.07.2015, № 04/08  от 04.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020                         по делу № А35-6127/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Грант» к ИП ФИО4  отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А35-6127/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021                         по делу № А35-6127/2019, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Грант» к ИП ФИО4 отказано                           в полном объеме. 

Как указал ИП ФИО4 в исковом заявлении по настоящему делу № А35-157/2021, согласно истребованным в ходе рассмотрения дела           № А35-6127/2019 от ООО «Курскпромбанк» сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 ООО «Грант» на счет ИП ФИО4 были переведены денежные средства в общей сумме 36 874 000 руб., со счетов ИП ФИО4 в счет погашения по договорам займа на счета ООО «Грант» было возвращено 14 832 578, 50 руб. 

Между тем, судами в рамках дела № А35-6127/2019 сделан вывод               о том, что договоры займа № 04/08 от 04.08.2015, № 27/07 от 27.07.2015,                    № 04/08 от 04.08.2016 являются мнимыми сделками, а перечисление денежных средств в сумме 22 958 000 руб. не являлось предоставлением займа. 

Полагая, что перечисленные на счет ООО «Грант» денежные средства в размере 14 832 578, 50 руб. являются неосновательным обогащением последнего, ИП ФИО4 обратился к ответчику с претензией от 28.12.2020 с требованием о возврате перечисленных денежных средств. 

Поскольку требование претензии оставлено ООО «Грант» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования           по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания                      в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться                           в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6127/2019 от 06.09.2021, которым установлено, что ИП ФИО4 договоры займа № 04/08 от 04.08.2015, № 27/07 от 27.07.2015, № 04/08 от 04.08.2016 с ООО «Грант»           не подписывал, заемных денежных средств по данным договорам                   не получал. Указанным решением суда договоры займа № 04/08 от 04.08.2015, № 27/07 от 27.07.2015, № 04/08 от 04.08.2016 признаны мнимыми сделками в связи с тем, что исходя из обстоятельств дела № А35-6127/2019, усматривается транзитное движение денежных средств, при этом установлено отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок. 

Кроме того, в постановлении СО ОМВД России по Обоянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 также отражено, что исходя из сведений о движении денежных средств, предоставленных                ООО «Курскпромбанк», со счетов ИП ФИО4 в счет погашения по договорам займа на счета ООО «Грант» было возвращено 14 832 578, 50 руб. 

Также, в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена справка АО «Экспобанк» от 10.01.2022 № 03-01/01. 

Возражая против удовлетворении заявленного иска, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения у ООО «Грант» на сумму 14 832 578, 50 руб.           в виде перечисления ИП ФИО4 денежных средств в счет погашения по договорам займа № 23/03-1 от 23.03.2015, № 30/03-1 от 30.03.2015, № 27/07 от 27.07.2015, 04/08 от 04.08.2015, № 04/08 от 04.08.2016, № 26/08 от 26.03.2015. Договор займа № 26/08 от 26.08.2015 между ООО «Грант» и ИП ФИО4 не заключался. Договор займа № 26/08 от 26.05.2015 был заключен между ООО «АПК Победа» и ИП ФИО4, ООО «Грант» не является участником отношений по данному договору. Между истцом и ответчиком были заключены договоры займа № 23/03-1                  от 23.03.2015, № 30/03-1 от 30.03.2015, № 27/07 от 27.07.2015, 04/08 от 04.08.2015, № 04/08 от 04.08.2016, во исполнение которых ответчиком было произведено перечисление истцу заемных средств в общей сумме 55 720 000, 09 руб., а истцом произведен частичный возврат по договорам займа                    № 23/03-1 от 23.03.2015 и № 04/08 от 04.08.2015 в общей сумме 12 060 578, 50 руб. По мнению ООО «Грант», для перечисления истцом ответчику денежных средств имелись правовые основания - договоры займа № 23/03-1 от 23.03.2015, 04/08 от 04.08.2015, что в силу ст. 1102 ГК РФ исключает неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик указал, что факты, на которые суд указал в мотивировочной части решения от 06.09.2021 по делу № А35-6127/2019, не имеют преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку установление фактов взаимоотношения сторон по договорам № 23/03-1 от 23.03.2015, № 30/03-1 от 30.03.2015,                № 26/08 от 26.08.2015 не входило в предмет исследования по делу. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось в 2015, 2016 годах, тогда как настоящее исковое заявление подано ИП ФИО4 13.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, истец ссылался на то обстоятельство, что решением суда по делу № А35-6127/2019, вступившим в законную силу 02.12.2021, установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. По утверждению истца, о наличии неосновательного обогащения в размере 14 832 578, 50 руб. на стороне ответчика истцу стало известно только 31.01.2020, с момента ознакомления          с представленными по запросу суда в рамках дела № А35-6127/2019 материалами проверки по заявлению истца о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств (постановление об отказе               в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019). 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ указано, что течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и                 о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении. 

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

По общему правилу, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018                            № 305-ЭС18-8026. 

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается                            на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента            направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию                    не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором,                       или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В данном случае факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела (в частности, выписками по расчетному счету истца). 

В ходе рассмотрения спора истец не оспаривал то обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось в период 2015-2017 годов. 

Поскольку настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств                    с расчетного счета истца, течение срока исковой давности началось                        с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Данный вывод согласуется           с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419. 

Проанализировав материалы настоящего дела, суд первой инстанции установил, что о факте нарушения своих прав истец должен был узнать не позднее января 2017 года, а именно с момента последнего платежа в пользу ООО «Грант» согласно справке о движении денежных средств и выписке           из лицевого счета. 

Вопреки доводам ИП ФИО4, датой начала течения срока исковой давности не может являться дата вступления в силу решения суда  по делу № А35-6127/2019 - 02.12.2021, равно как и дата ознакомления             истца с представленными в дело № А35-6127/2019 материалами проверки                       по факту хищения денежных средств. 

Начало течения исковой давности подлежит определению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Доводы ИП ФИО4 о том, что факт неосновательного обогащения был выявлен им в ходе судебного разбирательства по делу                № А35-6127/2019, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное утверждение не исключают того обстоятельства, что при должной степени осмотрительности и разумном поведении истец должен был узнать о нарушении своего права при перечислении денежных средств на счета ООО «Грант» в период 2015-2017 годов. 

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по предъявленному требованию к ответчику началось в январе 2017 года и на момент обращения истца в суд с настоящим иском 11.01.2021 (дата сдачи искового заявления           в отделение почтовой связи) данный срок, в том числе с учетом срока на досудебное урегулирование спора, истек. 

Наличие спора в рамках дела № А35-6127/2019 не препятствовало истцу обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств, на что правильно указал суд первой инстанции. 

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ИП ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие            с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 ссылается на судебные акты, принятые по делу № А35-6127/2019. 

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела судами установлено не только обстоятельство заключения мнимых сделок, но и использование счета ИП ФИО4 для «транзитных» целей.

При этом ИП ФИО4, как владелец счета, не был лишен возможности отслеживать операции по своему расчетному счету и должен был знать основания перечисления денежных средств либо об отсутствии таких оснований. На тот случай, если пользование счетом осуществляли иные лица для «транзитных» целей, а не сам ИП ФИО4, как он указывал в рамках рассмотрения спора по делу № А35-6127/2019, возникает вопрос о правах ИП ФИО4 на спорные денежные средства и               о добросовестности/недобросовестности его действий с точки зрения ст. 10 ГК РФ.

Однако, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, нецелесообразно исследование указанных обстоятельств в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям                норм материального и процессуального права. Нарушений норм            процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу № А35-157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО5

 

ФИО1