ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-221271/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профмашэкспорт»: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 № 1

от ФИО2: не явился

от ФИО3: лично, паспорт 

от ФИО4: не явился

от ФИО5: не явился

от ИФНС России № 19 по городу Москве: не явился

от РОСП ГУФССП России по городу Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40- 221271/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмашэкспорт»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица: ИФНС России №19 по городу Москве, РОСП ГУФССП России по городу Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профмашэкспорт» (далее – истец, ООО «Профмашэкспорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Инеа» и  о взыскании в солидарном порядке денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-162879/2020, в общем размере 1 366 252 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России №19 по городу Москве, РОСП ГУФССП России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3, который просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что истцом не представлено доказательств, а судом не подвержен факт, что в период, когда ФИО3 был учредителем, общество не находилось по указанному при регистрации адресу, на момент заключения договора с истцом, а именно, 25.04.2020 ФИО3 не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Инеа», ссылается на то, что истцом не доказаны, а судом не установлены факты недобросовестности действий (бездействия) ответчика ФИО7, так как на момент заключения договора с ООО «Профмашэкспорт» (апрель 2020г.) и в период вывода поступивших от ООО «Профмашэкспорт» денежных средств (апрель 2020г.), ответчик не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, запись о предстоящим исключении из ЕГРЮЛ внесена в августе 2021 года, а в декабре 2020 года ФИО3 перестал быть участником общества, следовательно имел право заявить возражения на решение ИФНС, считает, что истец не доказал, а суд не установил, не проверил и не дал оценку, была ли финансовая возможность выполнения обязательств перед ООО «Профмашэкспорт», и не определил, какие неразумные действия контролирующих лиц, привели к тому, что оказались не исполнены обязательства перед ООО «Профмашэкспорт».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО «Профмашэкспорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО2, ФИО4, ФИО5, ИФНС России № 19 по городу Москве, РОСП ГУФССП России по городу Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3 и представителя ООО «Профмашэкспорт», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь с требованиями, истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-162879/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Профмашэкспорт» к ООО «Инеа» о взыскании задолженности в размере 1 271 208 руб. 55 коп. по договору поставки № 28/04-МСК/20 от 25.04.2020, пени в размере 68 645 руб. 26 коп., а также о расторжении договора поставки № 28/04-МСК/20 от 25.04.2020.

Исполнительный лист ФС N 037804761 от 11.01.2021 и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены 29.01.2021 в Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве.

Взыскать вышеуказанную сумму не представилось возможным, так как по результатам проверки МИФНС России № 46 по г. Москве приняла решение от 23.06.2022 об исключении Должника из ЕГРЮЛ на основании пп. б п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в том числе о месторасположении ООО «Инеа».

По мнению общества, в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как учредителей учреждения.

Учитывая наличие задолженности перед обществом, а также уклонение от управления и финансирования деятельности ООО «Инеа», отказ от начала процедуры банкротства не отвечает обычным условиям гражданского оборота, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, которые, зная об ухудшении финансового состояния общества должника, и учитывая убыточную деятельность общества, а равно деятельность, при которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами и реально нести имущественную ответственность, не предпринимает никаких мер, направленных на восстановление финансового состояния общества, является доказательством бездействия ответчиков.

Ссылаясь на то, что участники учреждения несут субсидиарную ответственность перед ООО «Профмашэкспорт», общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ООО «Инеа» зарегистрировано 14.06.2019, директором и единственным участником  на дату заключения договора поставки являлась ФИО2, с 25.12.2020 - участником являлся  ФИО4, с 30.03.2021 участником и генеральным директором» являлся ФИО5. 

Как установили суды ФИО3 также являлся участником общества с  08.07.2020 до 28.12.2020, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах регистрационного дела, данными ЕГРЮЛ

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 53, 53.1,  399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установив, что ООО «Инеа» исключено из реестра ЕГРЮЛ ка недействующее юридическое лицо 23.06.2022, при этом на момент исключения у общества имелись неисполненные обязательства возникшие из договора поставки и подтверждение судебным актом по делу № А40-162879/2020 от 25.11.2020, проанализировав финансово хозяйственные операции общества и установив, что денежные средства, полученные от истца с расчетного счета ООО «Инея» в 2020 году активно перечислись различным контрагентам при отсутствии фактической хозяйственной деятельности общества, при отсутствии доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих   разумность своих действий со стороны ответчиков, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы  ФИО3 , аналогичные доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции указал на то, что в период времени, когда ответчик единственным учредителем общество также не находилось по месту регистрации, а также указал на безосновательность доводов о неосведомленности о наличии у общества обязательств, возникших из  договора поставки.

Судом апелляционной инстанции  рассмотрены и мотивировано отклонены доводы ФИО3 о нарушением норм процессуального права в виду отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов, не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, установивших основания для удовлетворения исковых требований основаны на результатах исследования имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, по результатам оценки, которых суды пришли к выводу о наличии в поведении ответчика доподлинно знающего об имеющейся задолженности перед истцом признаков недобросовестности, а также причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему выполнению корпоративных обязанностей по управлению обществом и возникшими у истца убытками.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы ФИО3 основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40- 221271/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева