ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36939/2017

Дело № А40-246318/16

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю. Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 

по делу № А40-246318/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-2193) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109548,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ГУРЬЯНОВА,ДОМ 2,КОРПУС 1) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117036,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА,26) 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту № 16УЗ3/1/5/2016 от 25.05.2016 г., размере 295.968,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аспект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» (исполнитель) и ГБОУ города Москвы «Образовательный комплекс Юго-Запад» (заказчик) 25.05.2016 заключен контракт № 16УЗ/1/5/2016.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание инженерных систем на объекте (объектах) в соответствии с условиями контракта и технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1.479.844,34 руб. 

Истец  со   ссылкой   на  п.   2.3   и   2.4  контракта,   мотивирует  свое  требование нарушением ответчиком условий контракта, указывает, что оказанные услуги за август и сентябрь 2016 года не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для списания неустойки в одностороннем порядке у ответчика не имелось, поскольку судом установлено, что на момент удержания штрафа срок действия контракта не истек, начисленный и фактически удержанный исполнителю штраф превышает 5 процентов от цены контракта.

Как верно указал суд первой инстанции при списании неустойки в одностороннем порядке ответчику следовало руководствоваться ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, Постановлением от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и Постановлением от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" со сроком действия до 01.01.2017.

В п. 3 указанных Постановлений определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Подпунктом "а" п. 3 Постановлений N 196 и N 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет именно списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Постановлениями N 196 и N 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: 1) завершение в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1 Постановлений); 2) условия Контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (п. 2 Постановлений); 3) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта (п. 3 Постановлений).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-246318/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

.

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко