ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2020

             Дело № А40-122802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Перегон" –  ФИО1- доверен. от 07.11.19г.,диплом

от ФИО2 – ФИО3 – доверен. от 20.05.19г.

от ИП ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перегон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-122802/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перегон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Марикян Керобу Иосифовичу

третье лицо - ИП ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРГИП 317774600568946)

о взыскании задолженности в размере 2780000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перегон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-122802/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-122802/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-122802/19, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд вынес постановление, основываясь на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, материалы дела не содержат доказательств стоимости услуг, запрашиваемые апелляционным судом доказательства представлены не были, суды пришли к неверному выводу о том, что заключение договоров отвечало признакам добросовестности и разумности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-122802/19, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 28.10.2014 было зарегистрировано в качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Перегон" с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором общества с 28.10.2014 по 27.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-17566/17-142-77 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Перегон" нежилое здание площадью 1417,4 кв. м, инв. номер 777:105-2421, лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0040101:33 по адресу: Москва, 

<

...> было признано самовольной постройкой. При этом, судом установлено, что построенный объект не соответствует виду разрешенного использования участка и при его строительстве были допущены нарушения градостроительных регламентов и норм, параметров проектной документации.

Постановлением Администрации городского округа Щербинка от 17.02.2016 N 46 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0040101:33 с "под строительство комплекса АЗС и автомойки" на "4.7.1 размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий)".

02.04.2018 между ООО "Перегон" (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор N 02/04 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому сопровождению и организации мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:61:0040101:33. 

Стоимость услуг исполнителя согласно п.3.1 договора составила 2 780 000 руб. и была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 04.04.2018 на сумму 1 200 000 руб., N 37 от 26.04.2018 на сумму 950 000 руб., N 48 от 05.06.2018 на сумму 630 000 руб.

17.04.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору. К акту была приложена выписка из ЕГРН от 17.04.2018, в которой был зафиксирован измененный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0040101:33.

При этом, объем действий исполнителя по заключенному 02.04.2018 договору фактически сводился к подаче заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении изменений в сведения о характеристиках объекта недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что стоимость такого рода услуг составляет 11 000 - 12 000 рублей (ООО "Центр деловой недвижимости, cdnk.ru); 90 000 рублей (полное юридическое сопровождение Агентства недвижимости "Простор", naprostore.ru).

Таким образом, истец полагает, что действия бывшего генерального директора ООО "Перегон" ФИО2 являются недобросовестными, поскольку им была заключена сделка, условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (цена договора от 02.04.2018 является завышенной как минимум в 28 раз). Действия ответчика, по мнению истца, причинили ущерб обществу в размере 2 780 000 руб.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество неоднократно предпринимало попытки обратиться в Департамент за государственной услугой по изменению вида разрешённого использования земельного участка, однако ему было отказано, поскольку на земельном участке был возведен объект капитального строительства (гостиница), который согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-191712/14, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, является объектом самовольного строительства, в связи с чем ООО "Перегон" отказано в признании права собственности на данный объект.

Указанное обстоятельство не позволяло ООО "Перегон" изменить вид разрешенного использования земельного участка и являлось, по своей сути, неустранимым, что послужило основанием для обращения к ИП ФИО4 за оказанием юридических услуг.

Во исполнение своих обязательств ИП ФИО4 оказал ООО "Перегон" весь комплекс услуг, предусмотренных Разделом 1 Договора, в том числе: провел комплексный правовой анализ по рассматриваемому вопросу и изучение судебной практики; сформировал правовую позицию, подготовил дорожную карту, отразил возможные риски и пути их устранения; осуществил неоднократное консультирование ООО "Перегон" по всем вопросам, связанным с Договором (Росреестр, Департамент и т.д.); представлял интересы ООО "Перегон" в органах Росреестра РФ, органах государственной власти г. Москвы, органах местного самоуправления г. Москвы, обращался от имени ООО "Перегон" за согласованиями, самостоятельно вел переговоры по вопросам, касающимся Договора, запрашивал и получал необходимые документы, связанные с предметом Договора; подготовил необходимый пакет документов, провел его согласование и обеспечил направление в органы власти и, в итоге, обеспечил изменение вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Москва, 

<

...> дом Зг, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:61:0040101:33 на "4.7.1 Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий)" в соответствии с Договором, о чем сторонами 17.04.2018 был подписан акт приема-передачи услуг.

Вместе с тем, судами установлено, что при определении стоимости подобного рода услуг истец приводит расценки, которые невозможно применить, при установлении обоснованности стоимости услуг по договору, поскольку дается ссылка на интернет ресурсы с неофициальными, неутвержденными ценами (которые, к тому же, могут варьироваться исходя из объема работы, сложности конкретной ситуации и тд.), без конкретики, без определения объема оказываемых услуг и калькуляции при их оценке.

Более того, суды учли, что ссылаясь на цены за аналогичные услуги, истец не учитывает конкретные обстоятельства оказания юридических услуг, их объем и сложность.

Доказательств оказания аналогичных по объемам услуг в схожих условиях по более низким ценам истцом не представлено. При этом минимальные цены, указанные истцом, не могут являться основанием для оценки экономической целесообразности заключения договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Непредставление истребованных апелляционным судом документов не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-122802/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова