АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-2519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу № А46-2519/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Управление специализированной охраны» (далее - ООО «ЧОП «Управление специализированной охраны»).

В заседании в онлайн-режиме приняла участие представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 3 013 500 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованные выводы судов о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признаку родственных связей; доказательства, подтверждающие оплату ФИО2 спорного автомобиля в размере 500 000 руб. либо в иной сумме в материалах дела, отсутствуют; на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

В заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство LEXUS LX 570, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, № двигателя: 3UR 3144987, № шасси: 

<

***>, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак С750ОР55, стоимостью 500 000 руб. 

Транспортное средство перерегистрировано с ФИО3 на ФИО2 14.03.2018.

Полагая, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, указанный договор заключен между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинил такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.04.2020, оспариваемая сделка совершена должником 12.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее:

- согласно представленным финансовым управляющим сведениям о размещенных на сайтах drom.ru, avto.ru объявлениях стоимость автомобиля LEXUS LX 570, 2012 года выпуска составляет от 3 000 000 руб. до 3 750 000 руб. против согласованных сторонами спорной сделки 500 000 руб.; спорный автомобиль позднее приобретен ООО «ЧОП «Управление специализированной охраны» по договору купли-продажи от 04.02.2022 с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Сириус» за 3 013 500 руб., то есть по цене, более чем в шесть раз превышающей цену, согласованную сторонами спорной сделки; 

- доказательства, подтверждающие оплату ФИО2 спорного автомобиля в размере 500 000 руб. либо в иной сумме в материалах дела, отсутствуют, равно как доказательства расходования должником соответствующих денежных средств;

- на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 815 464,95 руб. (определение от 05.09.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу); акционерным обществом «Мираф-Банк» в размере 9 572 686,16 руб. (определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу); ФИО7 в размере 5 500 000 руб. (определение от 13.12.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу); публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» в размере 115 096 987,19 руб. (определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу), то есть отвечал признаку неплатежеспособности; 

- спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника (по заниженной стоимости), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред в виде уменьшения имущественной массы должника, за счет которой могли быть погашены требование его кредиторов; 

- ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признаку родственных связей (состояла с ним в зарегистрированном браке в период с 02.08.1986 по 02.02.2016), в связи с чем ФИО2 на дату совершения спорной сделки была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии ФИО3; приобретая спорное имущество по заниженной более чем в шесть раз стоимости, ФИО2 не могла не осознавать того, что спорная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, другая сторона сделки (ФИО2) знала об указанной цели должника к моменту заключения сделки.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 013 500 руб. (стоимость спорного транспортного средства, по которой ООО «ЧОП «Управление специализированной охраны» приобрело его по договору купли-продажи от 04.02.2022 с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Сириус»).

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО8

СудьиО.В. ФИО9

ФИО1