ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-16142/2021

22.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО «Агроторг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63-16142/2021 (в составе судьи Карпеля В.Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе (далее – Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.2021 заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении и оснований для снижения размера штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения правонарушения не установлен и не подтвержден. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 27.01.2022 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 от 05.08.2021 КУСП № 8826 (т.1, л.д. 19), сотрудники отдела МВД России по Буденновскому району 05.08.2021 произвели осмотр магазина Общества (т.1, л.д. 31-34), расположенного по адресу 

<

...>, и обнаружили на прилавках магазина товары с истекшим сроком годности: майонез Слобода 67% «Провансаль» - 16 упаковок массой 400 гр, срок годности, установленный изготовителем - 45 суток, 9 упаковок – дата изготовления 28.03.2021, 6 упаковок - дата изготовления 09.04.2021, 1 упаковка – дата изготовления 28.04.2021, детское питание «Nutriion Premium» 4, массой 800 гр., срок годности, установленный изготовителем - до 03.08.2021; блинчики с мясом Красная цена, 2 упаковки, массой 420 гр., срок годности, установленный изготовителем - до 08.07.2021. Также установлено, что пищевая продукция, расположенная в торговом зале в морозильной камере: креветки массой 6,165 кг, капуста брокколи массой 3,44 кг, фасоль стручковая резанная массой 1,746 кг, без маркировки, информация о продукте не была доведена до потребителя. Составлен протокол осмотра места происшествия - магазина Общества.

Протокол осмотра места происшествия от 05.08.2021 составлен с участием директора магазина Общества - ФИО4, в присутствии понятых, с применением технического средства – с/т Самсунг А51.

Из письменных объяснений администратора магазина Общества – ФИО4 от 05.08.2021 (т.1, л.д. 25-27) следует, что 05.08.2021 примерно в 13:50 в магазин Общества «Пятерочка» пришел покупатель, начал выбирать продукты питания, подошел к кассе магазина, далее ФИО4 как директора вызвали на кассу из-за того, что покупателю не продали просроченный товар. Покупателю был предложен более свежий товар (аналогичный), на что он отказался и пояснил, что если ему не отпустят товар, то он вызовет полицию. После чего, покупатель вызвал сотрудников полиции. Вину в наличии просроченной продукции на полках магазина признает.

Из письменных пояснений ФИО3 от 05.08.2021 (т.1, л.д. 22-24) следует, что он 05.08.2021 примерно в 13:50 в вышеуказанном магазине «Пятерочка» обнаружил просроченный товар, а также продукты питания без необходимой информации о потребительских свойствах (о сроке годности, о дате изготовления). Просил изъять указанный товар.

Копии материалов проверки отдела МВД России по Буденновскому району направлены в адрес Управления для принятия мер в рамках представленных полномочий.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и 08.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 524.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление переданы Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административно ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления и привлекая Общество к административной ответственности, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7). Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Из содержания статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) следует, что требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом нарушены положения пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) части 12, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, что предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вступая в соответствующие правоотношения, Общество при реализации пищевых продуктов должно знать о существовании установленных ТР ТС 021/2011 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности реализуемой продукции.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению Обществом не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для переквалификации административного правонарушения, совершенного Обществом на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ не имеется, поскольку Обществом допущено нарушение, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потенциальных потребителей реализуемой обществом пищевой продукции.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Проверка магазина Общества в данном случае проводилась не органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, а сотрудниками ОМВД по Буденновскому району Ставропольского края. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили материалы дела ОМВД России по Буденновскому району, которые содержали необходимые данные с приложенными документами, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Так, в КУСП ОМВД России по Буденновскому району 05.08.2021 № 8826 зарегистрировано заявление ФИО3 об обнаружении им товаров с истекшим сроком годности в магазине Общества, проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра. В ходе осмотра места происшествия выявлена просроченная продукция. Протокол осмотра места происшествия от 05.08.2021 с приложением фототаблицы составлен оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Будённовскому району капитаном полиции ФИО5 в соответствии со статьями 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Протокол осмотра места происшествия от 05.08.2021, составлен при участии директора магазина – ФИО4, в присутствии понятых, с применением технического средства, опрошены администратор и продавец магазина, покупатель - ФИО3, их показания зафиксированы надлежащим образом, указанные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чем лично расписались в письменных объяснениях от 05.08.2021.

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица, пояснения ФИО4, ФИО3, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, порядок проведения проверки и сбора доказательств не противоречит положениям КоАП РФ, Закону № 294, соответствующий довод Общества отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со статьями 23.13, 23.14 КоАП РФ.  О времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 23.09.2021 (т.1, л.д. 69), получено Обществом 30.09.2021.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Нарушение Обществом требований к реализуемой продукции, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Имея возможность для соблюдения установленных требований к производимой продукции, допускаемой в реализацию, Общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 300000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63-16142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                   Семенов М.У.

Сомов Е.Г.