АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4651/2024 

Мотивированное решение составлено –  24 апреля 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмтех Казань", Высокогорское с.п.,тер.Промышленная Зона Киндери (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 54 900 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (420021, 

<

...> (общежитие));

- СПАО «Ингосстрах».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмтех Казань", Высокогорское с.п.,тер.Промышленная Зона Киндери, о взыскании страхового возмещения в размере 54 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, СПАО «Ингосстрах».

Решением в виде резолютивной части от 15.04.2024г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Эмтех Казань", Высокогорское с.п.,тер.Промышленная Зона Киндери, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 54 900 руб. страхового возмещения и 2 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Эмтех Казань", Высокогорское с.п.,тер.Промышленная Зона Киндери, направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

12.03.2024 ответчик направил в суд отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер убытков в связи с их явной несоразмерностью. Указал, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2023 повреждения  не соответствует повреждениям, полученным в рамках ДТП от 22.12.2022. 

Представленные документы судом исследованы и приобщены к материалам дела. 

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

22.12.2022 года напротив дома 53А на ул. Амирхана, г. Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего а/м БМВ г/н 

<

***>   и ФИО1, управлявшего а/м Эвакуатор г/н 

<

***> под управлением 

Виновником в ДТП признан водитель ФИО1

Автомобиль БМВ г/н 

<

***> застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 063408/КАСКО/21. 

По данному ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей путем оплаты счета за ремонт ТС (платежное поручение №1571 от 07.03.2023).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ 7029765118.

На основании претензии истца от 20.03.2023 о возмещении ущерба в порядке суброгации СПАО Ингосстрах   10.04.2023 произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 145 100 рублей.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2023 направлена претензия о выплате невозмещенной части ущерба в размере 54900 рублей, в ответ на которую ответчик отказал  в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством – Эвакуатором гос номер 

<

***>.

Согласно ответам на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ от 04.03.2024 г. и ответу Федеральной налоговой службы от 28.03.2024 г. ФИО1 на момент ДТП 22.12.2022 г. являлся работником ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как и наличие права собственности на указанное транспортное средство.

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции  МВД  по РТ вх.№6048 от 18.03.2024  на запрос суда автомобиль 3009Z2 2021 года выпуска государственный регистрационный знак Н815ХХ/716RUS находится во владении  ответчика.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 1079 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Ответчиком доказательства противоправности завладения транспортным средством ФИО1  не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик нахождение в трудовых отношениях с водителем ФИО1 не оспорил.

Давая в постановлении от 10.03.2017 N 6-П оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении от 10.03.2017 N 6-П, однако, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации и нашла свое отражение, в частности, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, материалами дела подтверждено, что лицом, в результате противоправных действий которого причинен ущерб транспортному средству истца, является ответчик, который в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. 

В свою очередь, обстоятельством, являющимся основанием для назначения судебной экспертизы, является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки судом.

Авто-техническая экспертиза по определению размера ущерба заключается в расчете рыночной стоимости размера причиненного транспортному средству ущерба.

Условием назначения судебной экспертизы может являться, например, представление ответчиком обоснованного контррасчета суммы ущерба, не соотносящегося с позицией истца  и представляемыми им доказательствами. 

Между тем, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания завышения размера ущерба, в материалы дела не представлены  доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, доводы указанные в отзыве ответчика отклоняются судом.

Поскольку вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление является  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч.4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмтех Казань", Высокогорское с.п.,тер.Промышленная Зона Киндери, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 54 900 руб. страхового возмещения и 2 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.С. Пармёнова