ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-15972/23-113-130

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 04 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК ДИПЛОМАТ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ОФИС 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

к ответчику ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2021) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158 451,37 рубль; договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 8 828 рублей; почтовых расходов на отправку обязательной досудебной претензии и уведомление в ответ на уведомление о простое в размере 804,72 рубля 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 158 451,37 рубль; договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 8 828 рублей; почтовых расходов на отправку обязательной досудебной претензии и уведомление в ответ на уведомление о простое в размере 804,72 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 04 мая 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2022 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) и ООО «ТСК Дипломат» (далее - заказчик) был заключен Договор подряда № 021122 от 02.11.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым, подрядчик обязуется самостоятельно или с привлечением субподрядчиков, согласно статьи 706 Гражданского кодекса из материалов и оборудования подрядчика выполнить работы по реконструкции системы АПС (далее - работы) в помещениях офисов № 415, № 436, № 438, № 440 БЦ «Омега-2», корпус А, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект). Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.п. 4.1 Договора, стоимость работ составляет 226 359,1 рублей, в том числе НДС 20 % - 37 726,52 рублей.

Согласно п.п. 4.2 Договора, расчёты по Договору производятся путём перечисления заказчиком на счёт подрядчика денежных средств в следующем порядке:

- оплата в размере 70 % от сметной стоимости работ и материалов, указанной в п. 4.1 Договора уплачивается до начала выполнения работ; в день подписания Договора на основании счёта подрядчика;

- окончательная оплата по Договору в размере 30 % от сметной стоимости работ и материалов, указанной в п. 4.1 Договора уплачивается в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ на основании счёта подрядчика.

Надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате аванса 70 % от сметной стоимости работ, что составляет 158 451,37 рубль, подтверждается платёжным поручением № 5013 от 03.11.2022 г. с назначением платежа «Предоплата по договору подряда № 021122 от 02.11.2022 за реконструкцию системы АПС по счёту № 11 от 02 ноября 2022 года Сумма 158451-37В т.ч. НДС (20%) 26408-56».

Согласно п.п. 2.1.1 Договора, подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно п.п. 3.1 Договора, срок выполнения работ, предусмотренных Договором, составляет 25 рабочих дней с даты поступления предоплаты, указанной в п. 4.2.1 Договора. Первым днём срока является день, следующий за днём поступления предоплаты, указанной в п. 4.2.1 Договора.

Таким образом, подрядчик обязан был приступить к работам не позднее 7 ноября 2022 г. (первый рабочий день после поступления предоплаты), а завершить (выполнить) работы (конечный срок) не позднее 9 декабря 2022 г. (из расчёта: 03.11.2022 г. + 25рабочих дней).

Однако, в нарушение п.п. 2.1.1, 3.1 Договора, ИП ФИО1 до настоящего времени не исполнено обязательство по выполнению работ, предусмотренных предметом Договора, а также передаче результата работ заказчику по актам сдачи-приёмки выполненных работ, поскольку фактически подрядчик приступил к выполнению работ лишь 24 декабря 2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи с не исполнением ИП ФИО1 встречного обязательства по выполнению работ, оплаченных заказчиком, ООО «ТСК Дипломат» вправе отказаться от исполнения договора подряда и требовать от подрядчика возврата уплаченного аванса в размере 158 451,37 рубль.

Как указывает истец, 26 декабря 2022 г., заказчиком ООО «ТСК Дипломат» от подрядчика ИП ФИО1 было получено уведомление № 10 от 26.12.2022 г., согласно которому, подрядчик уведомляет заказчика о том, что в связи с не предоставлением заказчиком с 04.11.2022 г. по настоящее время проекта (Технической документации) реконструкции системы АПС в помещениях офисов № 415, № 436,№ 438, № 440 БЦ «Омега-2», корпус А, расположенном по адресу: 

<

...> для выполнения ИП ФИО2 работ по Договору подряда, подрядчик не может закончить начатые на объекте работы и несёт дополнительные издержки (убытки), вызванные простоем с 10.11.2022 г. по настоящее время, в том числе не получение своевременно окончательной оплаты по Договору (окончание работ по Договору при своевременном предоставлении проекта 8.12.2022 г.), в связи с чем, подрядчик останавливает работы по Договору до получения от заказчика технической документации по работам (проекта) и согласования проекта в Управляющей компании объекта, относя убытки подрядчика на заказчика в соответствии с п. 2.3.6 Договора.

При этом условиями Договора не было предусмотрено, что подрядчик приступает к работам не ранее получения от заказчика какой-либо технической документации.

Также, условиями Договора не была предусмотрена обязанность заказчика предоставить техническую документацию для выполнения работ, являвшихся предметом Договора.

Тем не менее, проект реконструкции системы АПС (Техническая документация) передавался заказчиком подрядчику, что сам подрядчик не оспаривает.

Указанная техническая документация была согласована заказчиком с Управляющей компанией здания ООО «СитиЭндМолз», в котором расположен объект, предварительно, до заключения Договора подряда. Подтверждением данного факта является электронная переписка представителя заказчика с представителями Управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 7 ноября 2022 г., однако уведомил заказчика о невозможности продолжить работы в связи с отсутствием необходимой технической документации только 26 декабря 2022 г., сделав это несвоевременно, запоздало и с грубым нарушением условия п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса о немедленном предупреждении заказчика об отсутствии технической документации.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам, а также на выполнение работ не соответствующих требованиям качества, ввиду недостатков документации. При этом, статья 716 Гражданского кодекса связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным своевременным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Согласно действующей судебной практике, указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, своевременно предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Согласно п. 14.4 Договора, все предусмотренные Договором заявления, извещения, соглашения, а также акт выполненных работ и бухгалтерские документы, отправляются сторонами по адресу электронной почты, указанному в Договоре, с последующими почтовыми отправлениями по адресам, указанным в Договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченному представителю стороны-получателя.

Согласно п. 14.5 Договора, документ, представленный путём направления на адрес электронной почты должен быть направлен в форме скан-образа с разрешением и качеством, достаточным для четкого отображения текста документа, подписей и печатей.

Согласно п. 14.6 Договора, все документы, исходящие от стороны по Договору и отправляемые в рамках исполнения Договора, должны быть подписаны уполномоченным лицом стороны-отправителя и в случаях, предусмотренных законодательством, заверены печатью стороны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик своевременно, в надлежащей форме, и в соответствии с условиями Договора (п.п. 14.4 - 14.6) извещал заказчика об объективных препятствиях к выполнению работ.

Рабочая переписка представителей сторон в мессенджере whatsapp а также по электронной почте, условиям и критериям надлежащей корреспонденции в рамках Договора, предусмотренным п.п. 14.4 - 14.6, не соответствует, в связи с чем, не является надлежащим доказательством уведомления подрядчиком заказчика об объективных препятствиях к выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах, ссылки ответчика на не передачу истцом проектной документации являются необоснованными, поскольку подрядчик своевременно и незамедлительно не предупредивший заказчика об отсутствии проектной документации, как профессиональный участник гражданского оборота, осуществляющий деятельность в сфере строительного подряда, принял на себя все риски, связанные с последствиями принятых им решений, в том числе риски нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п.п. 1.2 Договора, объём, характер и стоимость работ, материалов и оборудования, предусмотренных в п. 1.1 Договора, определяются Сметой (Приложение № 1 к Договору), утверждённой заказчиком и согласованной подрядчиком. Подписывая Договор, подрядчик изъявляет согласие с объёмами и стоимостью работ, материалов и оборудования, указанных в Смете. Указанная Смета является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

При этом Смета (Приложение № 1 к Договору) была согласована, утверждена и подписана подрядчиком в установленном Договором порядке.

С другой стороны, условиями Договора передача заказчиком подрядчику какой-либо проектной документации не предусмотрена.

Подрядчиком не приведено доказательств, условий Договора или норм действующего законодательства о наличии обязательства заказчика предоставить подрядчику техническую документацию по Договору.

До подписания Договора, представители ответчика неоднократно производили осмотр сетей заказчика, выходили на территорию, производили осмотр и оценку объекта предстоящих работ.

Подрядчик перед подписанием Договора указывал, что все необходимые условия для выполнения работ имеются, ничего иного от заказчика не требуется. 

29 декабря 2022 г. истец направил ответчику уведомление в ответ на уведомление о простое, в котором опроверг доводы, приведенные подрядчиком в уведомлении № 10 от 26.12.2022 г., указал, что они являются крайне запоздалыми, необоснованными, не соответствующими требованиям закона и Договора, в связи с чем, подлежащими отклонению, и попросил подрядчика прекратить все начатые работы, покинуть объект выполнения работ, а также исполнить требование о возврате аванса, изложенное в претензии.

Уведомление в ответ на уведомление о простое направлен истцом ответчику почтой и на электронный адрес.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.1 Договора, в случае нарушения срока исполнения работ, предусмотренного в п. 3.1 Договора, по требованию заказчика подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Согласно п.п. 3.1 Договора, подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 09.12.2022 г.

По состоянию на 17 января 2023 г. количество дней просрочки конечного срока работ, за период: с 10.12.2022 г. по 17.01.2023 г., составляет 39 календарных дней.

Стоимость невыполненных работ составляет 226 359,1 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки; период начисления с 10.12.2022 г. по 17.01.2023 г. (39 дней) из расчёта:226 359,10 / 100 * 0,1 * 39 составляет 8 828 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 29 декабря 2022 г. истцом на юридический и почтовый адреса ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченного аванса и уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с данными, полученными на официальном сайте АО «Почта России», претензия была вручена ответчику 09.01.2023 г. и 13.01.2023 г.

9 января 2023 г. истцом от ответчика был получен ответ на претензию исх. № 11 от 08.01.2023 г. в котором ответчик фактически признал нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, однако отказался возвратить уплаченный аванс в добровольном порядке, необоснованно ссылаясь на тот факт, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось следствием встречного неисполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. 

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Между тем, суд не может согласиться с правовой позицией ответчика в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что представленный заказчиком проект не отвечает требованиям и нормам, необходимым для проведения работ подрядчиком. Ответчик не доказал, что проект в представленной заказчиком редакции являлся препятствием для начала выполнения работ в установленный Договором срок.

Условиями Договора не была предусмотрена обязанность заказчика предоставить техническую документацию для выполнения работ, являвшихся предметом Договора.

Также условиями Договора не было предусмотрено, что подрядчик приступает к работам не ранее получения им от заказчика какой-либо технической документации.

Согласно п.п. 3.1 Договора, срок выполнения работ, предусмотренных Договором, составляет 25 рабочих дней с даты поступления предоплаты, указанной в п. 4.2.1 Договора. Первым днём срока является день, следующий за днём поступления предоплаты, указанной в п. 4.2.1 Договора.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате аванса 70 % от сметной стоимости работ подтверждается платёжным поручением № 5013 от 03.11.2022 г.

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 7 ноября 2022 г., однако, уведомил заказчика о невозможности продолжить работы в связи с отсутствием необходимой технической документации лишь 26 декабря 2022 г.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что подрядчик своевременно, в надлежащей форме, и в соответствии с условиями Договора (п.п. 14.4 - 14.6), извещал заказчика об объективных препятствиях к выполнению работ.

Подрядчиком не приведено доказательств, условий Договора или норм действующего законодательства о наличии обязательства заказчика предоставить подрядчику техническую документацию для реализации условий спорного Договора.

Довод ответчика, приведённый в отзыве о том, что истец обязан был заявить о расторжении Договора по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса в течение срока выполнения работ, то есть до 09.12.2022 г., является необоснованным, поскольку в данной норме речь идёт не об обязанности, а о праве заказчика об одностороннем отказе от Договора.

Также, ответчик в отзыве на исковое заявление приводит расчёт компенсации истцом за фактическую потерю времени ответчика в размере 178 053,6 рубля.

Данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, условиями Договора сторонами не было согласовано условие о компенсации заказчиком простоя подрядчику, а также случаи, при которых допускается оплата заказчиком простоя и порядок определения (расчёта) стоимости (размера) простоя.

Расчёт размера компенсации, приведённый подрядчиком в отзыве на исковое заявление, сделан безосновательно, произвольно, без согласования определения расчёта с заказчиком.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-11600/23-3-97 следует, что истцом (ответчиком по настоящему делу) наличие понесенных убытков не доказано, «…принимая во внимание тот факт, что предусмотренные работы ответчиком фактически не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  морального вреда в размере 149 626 руб., о расторжении  договора, о взыскании 178 03,60 руб.  является необоснованным и не подлежит удовлетворению…».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-11600/23-3-97.

Доводы, на которые ссылается ответчик в настоящем споре, были предметом исследования в деле делу № А40-11600/23-3-97 и не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, ответчиком не доказан сам факт простоя. Так, ответчиком в материалы не представлены какие-либо доказательства фиксации подрядчиком простоев строительной бригады подрядчика, в частности: акты/справки о простое, в том числе, с отметкой об ознакомлении с актами представителя заказчика, или с отметкой об отказе заказчика ознакомления с актами, или с доказательством направления данных актов в адрес заказчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ходатайство истца мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда находится дело № А40-15972/23-113-130 по иску ООО «ТСК Дипломат» к ИП ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств (аванса) в размере: 158 451,37 руб. и договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере: 8 828,00 рублей, по Договору подряда № 021122 от 02.11.2022 г., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере: 6 018,00 руб.

Определением суда по делу № А40-15972/23-113-130 от 09.02.2023 г. исковое заявление ООО «ТСК Дипломат» было оставлено судом без движения до 09.03.2023 г., в связи с оплатой госпошлины за подачу иска по неверным реквизитам, однако 14.02.2023 г. ООО «ТСК Дипломат» направило в суд через систему «Мой арбитр» ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, с приложением платежного поручения об оплате госпошлины по надлежащим реквизитам.

Также, в производстве Арбитражного суда находится дело № А40-11600/2023-3-97, в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ООО «ТСК Дипломат» о взыскании оплаты за выполненные работы и компенсации за фактическую потерю времени в размере: 178 053,60 рублей по Договору подряда № 021122 от 02.11.2022 г., взыскании морального вреда в размере 149 626,00 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере: 12 342,00 рубля.

ООО «ТСК Дипломат» считает, что вышеуказанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку спор по данным делам имеет общее основание возникновения, а именно взаимоотношения сторон по Договору подряда № 021122 от 02.11.2022 г., по которому ООО «ТСК Дипломат» (заказчик) требует от ИП ФИО1 (подрядчик) возврата уплаченного аванса и уплаты договорной неустойки, а ИП ФИО1 требует от ООО «ТСК Дипломат» оплаты частично выполненных работ, денежную компенсацию за потерю времени и моральный вред.

На основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Проанализировав требования по делам А40-15972/23-113-130 и А40-11600/2023-3-97 суд установил, что споры возникли из различных оснований и раздельное их рассмотрение не приведёт к принятию противоречащих решений.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса указанные выше требования о взыскании задолженности не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; заявленные требования не удовлетворяют положениям пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку различны по основаниям возникновения, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Как указал ответчик, ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» было вправе подать встречный иск по делу № А40-11600/2023-3-97, однако, он не использовал право, закрепленное в п. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса, п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса, п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса и в нарушение норм права (злоупотребление правом) подал самостоятельный иск, с целью ввести суд в заблуждение и получить выгоду-преимущество в судопроизводстве. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На день рассмотрения спора по существу, 04.05.2023 г., по делу № А40-11600/23-3-97, судом уже было принято решение по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ДИПЛОМАТ» о взыскании 178 053,6  рубля 24 марта 2023 г. 

Доводы, приведённые ответчиком в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не свидетельствуют о наличии обязанности суда в применении положений п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

2.В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

3.В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК ДИПЛОМАТ» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 158 451 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 37 копеек; 

договорную неустойку за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 8 828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей; 

почтовые расходы на отправку обязательной досудебной претензии и уведомление в ответ на уведомление о простое в размере 804 (восемьсот четыре) рубля 72 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей. 

5.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев