Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15702/18

10 сентября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года 

 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Мособлстройтрест № 11» к акционерному обществу «СОФОС» о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01 марта 2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мособлстройтрест № 11»  (далее – ЗАО «Мособлстройтрест № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОФОС» (далее – ООО «СОФОС», ответчик) о взыскании неустойки по Договору строительного подряда 01/15-01-2015-СКП от 15 января 2015 года за период с 4 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 969632 рублей 66 копеек.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании неустойки за просрочку работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 и №2  по Договору строительного подряда 01/15-01-2015-СКП от 15 января 2015 года в размере 909159 рублей 08 копеек, а именно:

- 811062 рубля 66 копеек за просрочку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 за период с 4 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года;

- 98096 рублей 42 копейки за просрочку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №2 за период с 4 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «Мособлстройтрест                 № 11» доказательств согласования документации от 23 марта 2015 года.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, полагает, что ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от истца, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требовании?, на истца, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у ЗАО «Мособлстройтрест № 11», предложив истцу представить указанные ответчиком документы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 5 января 2015 года между ЗАО «Мособлстройтрест № 11» (Заказчиком) и ЗАО «СОФОС» (Подрядчиком) заключен Договор строительного подряда № 01/15-01-2015-СКП (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в обусловленный настоящим Договором срок своими силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу: оконных блоков из ПВХ профиля Montblanc Nord, 70 серия с остеклением двухкамерными стеклопакетами толщиной 42 мм; оконных блоков из алюминиевого профиля ALUTECH оконно-дверной системы W62 с остеклением двухкамерными стеклопакетами толщиной 40 мм и витражных конструкций из алюминиевого профиля ALUTECH стоично-ригельной системы F50 и оконно-дверной системы W62 с остеклением двухкамерными стеклопакетами толщиной 40 мм. Цвет профилей конструкций по RAL в соответствии с проектной документацией на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс № 2 в составе городского стадиона «Авангард» (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...> и сдать результат Заказчику.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно расчету стоимости (Приложение № 1) и составляет - 11018553 рублей (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора, Заказчик производит авансовый платеж после подписания договора в размере 100% от стоимости работ по договору, что составляет - 11018553  рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные пунктом 1.1. Договора работы в следующие сроки:

-  Начало работ - с момента зачисления на расчетный счет Подрядчика аванса, в соответствии с пунктом 2.3. Договора при условии передачи строительной площадки и проемов под монтаж по актам приема-передачи проемов.

-  Окончание работ - в течение 2,5 месяца с момента получения аванса.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 Договора. 

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, Работы считаются выполненными надлежащим образом Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания Актов выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Истец свои обязательства по оплате выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №119 от 19 января 2015 года на сумму 11018553 рублей.

Истцом указано, что в соответствии с пунктом 3.2. Договора,  работы по Договору должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 03 апреля 2015 года.

Однако работы на сумму 9891008 рублей выполнены 25 июня 2015 года по акту о приемке выполненных работ №1 от 25 июня 2015 года (КС-2), справке о стоимости работ и затрат от 25 июня 2015 года (КС-3), на  сумму 1127545 рублей выполнены 30 июня 2015 года согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 30 июня 2015 года (КС-2), справке о стоимости работ и затрат от 30 июня 2015 года (КС-3).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, стороны несут взаимную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в пределах законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2. Договора, в случае нарушения сроков производства работ (пункт 3.2. Договора) по вине Подрядчика он уплачивает неустойку в размере в размере 0.1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№18 от 13 февраля 2018 года с требованием погасить неустойку. 

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма неустойки по Договору строительного подряда №01/15-01-2015-СКП от 15 января 2015 года составляет 909159 рублей 08 копеек, из которых по акту о приемке выполненных работ №1 - 82 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 811062 рубля 66 копеек   за период с 4 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года (9891008х0,1/100=811062,66), по акту о приемке выполненных работ №2 - 87 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 98096 рубля 42 копейки за период с 4 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года (1127545х0,1/100=98096,42).

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, ввиду следующего.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2. Договора, Подрядчик обязуется начать предусмотренные пунктом 1.1. Договора работы при условии передачи строительной площадки и проемов под монтаж по актам приема-передачи проемов.

Согласно пункту 3.4. Договора, передача необходимой документации производится сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1. Договора, Заказчик обязан предоставить Подрядчику объект для выполнения работ.

Согласно пункту 5.3.2. Договора, Заказчик обязан передать всю необходимую документацию с отметкой «в производство работ».

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Применение этой нормы неразрывно связанно с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, который возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу названных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подрядчик, при обнаружении зависящих и не зависящих от заказчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные соглашением сторон сроки, должен немедленно приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения, оперативно предупредив об этом заказчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, зная о том, что сроки работ по Договору им нарушаются, осуществляло такие действия.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, ответчик не заявлял о приостановлении работ, выполнял подрядные работы, что подтверждается периодами, указанными в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что согласованная документация передана ответчику 23 марта 2015 года (л.д. 150), ввиду чего срок начала исполнения обязательств наступил с 24 марта 2015 года.

Как уже выше указано, срок окончания работ по Договору составляет 2,5 месяца (пункт 3.2. Договора), в связи с чем, срок окончания работ 08 июня 2015 года (24 марта 2015 года + 2,5 месяца).

Произведя собственный расчет, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 192953 рублей 13 копеек, из которых: по акту о приемке выполненных работ №1  в размере 168147 рублей 14 копеек за период с 09 июня 2015 года по 25 июня 2015 года (9891008х0,1%=168147,14), по акту о приемке выполненных работ №2 в размере 24805 рублей 99 копеек за период с 09 июня 2015 года по 30 июня 2015 года (1127545х0,1%=24805,99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 192953 рублей 13 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОФОС» в пользу закрытого акционерного общества «Мособлстройтрест № 11» неустойку в размере 192953 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4448 рублей 47 копеек, а всего 197401 рубль 60 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мособлстройтрест №11» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 341 от 20 февраля 2018 года государственную пошлину в размере 1209 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                           Е.В. Дубровская