ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16002/2017

г. Самара

19 июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СтройГрад» к обществу с ограниченной ответственностью «КамГэс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), об оспаривании сделки должника (вх.26154) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 06.04.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КамГЭС-СтройГрад» к обществу с ограниченной ответственностью «КамГэс-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «КамГэс-Инжиниринг») об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «КамГэс-СтройГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» денежных средств по следующим платежным поручениям: 

№ 000496 от 19.05.2017г. на сумму 25 448 888, 21 руб., 

№ 000363 от 31.03.2017г. на сумму 18 200 000 руб., 

№ 000493 от 17.05.2017г. на сумму 36 005 059, 98 руб., 

№ 000203 от 28.02.2017г. на сумму 8 000 000 руб., 

№ 000269 от 17.03.2017г. на сумму 8 974 000 руб., 

№ 000295 от 20.03.2017г. на сумму 16 386 401, 75 руб., 

№ 000362 от 31.03.2017г. на сумму 18 000 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок. 

С общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СтройГрад», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 130 124 349, 94 руб. 

Распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО2, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям:

-  № 000496 от 19.05.2017г. на сумму 25 448 888, 21 руб.,

-  № 000363 от 31.03.2017г. на сумму 18 200 000 руб.,

-  № 000493 от 17.05.2017г. на сумму 36 005 059, 98 руб.,

-  № 000203 от 28.02.2017г. на сумму 8 000 000 руб.,

-  № 000269 от 17.03.2017г. на сумму 8 974 000 руб.,

-  № 000295 от 20.03.2017г. на сумму 16 386 401, 75 руб.,

-  № 000362 от 31.03.2017г. на сумму 18 000 000 руб.;

с казначейского и расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-Инжиниринг» перечислена общая сумма 130 124 349, 94 руб.

Конкурсный управляющий просил признать данные платежи недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы 130 124 349, 94 руб. в пользу должника. В качестве оснований недействительности сделок конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед кредитором ПАО «Туполев» на сумму 962 682,40 руб. долга, 175 269,44 руб. процентов, возникшей на основании товарной накладной №61 от 28.09.15г., №74 от 27.10.15., а также в виду неравноценности сделок при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма перечислена в виде аванса и за выполненные работы по договорам, при этом ответчик не представил доказательства исполнения встречного исполнения, такие сведения отсутствуют и у сторон, находящимися в процедуре банкротства, платежи совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного равноценного исполнения, поэтому данные сделки являются недействительными на основании ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 13.06.2017, спорные платежи совершены в период с 31.03.2017 по 19.05.2017, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 25.01.2017 по 25.09.2017 являлся руководителем должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал, что все спорные платежи совершены по договорам подряда от 24.08.2015 № 211/15, от 30.09.2015 № 15-ПД, от 20.05.2016 № 131/16, в период с 28.02.2017 по 19.05.2017, то есть в период руководства ООО «КамГЭС-СтройГрад» ФИО2, о чем представил первичную документацию, подтверждающую отсутствие оснований для оспаривания сделок.

Так, по договору субподряда № 211/15 от 24.08.15г. (объект: КВЗ корпус гальванического производства) перечислено 16 974 000,00 руб. (платежные поручения № 000203 от 28.02.2017г. на сумму 8 000 000 руб., № 000269 от 17.03.2017г. на сумму 8 974 000 руб.) с назначением платежа «предоплата».

После проведения указанных платежей, ООО «Камгэс-Инжиниринг» выполнило работы на общую сумму 44 171 735,98 руб. Реестр выполненных работ и акты приложены.

По договору подряда № 15-ПД от 30.09.15г. (Объект КАПО ТУ 214 СУС) перечислено 18 000 000,00 руб. (платежное поручение № 000362 от 31.03.2017г. на сумму 18 000 000 руб.) значением платежа «аванс».

После проведения указанных платежей, ООО «Камгэс-Инжиниринг» выполнило работы и передало материалы на общую сумму 18 215 229,37 руб. Реестр выполненных работ, акты и УПДприложены.

По договору подряда № 131/16 от 20.05.16г. (ФИО7 4) перечислено 96 040 349,94 руб. (платежные поручения № 000496 от 19.05.2017г. на сумму 25 448 888, 21 руб., № 000363 от 31.03.2017г. на сумму 18 200 000 руб., № 000493 от 17.05.2017г. на сумму 36 005 059, 98 руб., № 000295 от 20.03.2017г. на сумму 16 386 401, 75 руб. с назначением платежа «предоплата», а также «Оплата выполненных работ по Справке № 6 от 28.02.2017г.; Справке № 7 от31.03.2017г;».

До и после проведения указанных платежей, ООО «Камгэс-Инжиниринг» выполнило работы на общую сумму 137 467 544,42 руб. Реестр выполненных работ и акты приложены.

В частности заявителем апелляционной жалобы представлены Справки о стоимости выполненных работ, Акты приемки выполненных строительных работ по реконструкции производства в обеспечение выпуска вертолетов ОАО "Казанский вертолетный завод" (л.д.л.д. 8-133 т.2), по реконструкции и техническому перевооружению ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова"(.д.л.д. 134-276, т.2)

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов заявителя жалобы, определением от 24.05.2022 предложил арбитражному управляющему ФИО6 ознакомиться с представленными ФИО2 доказательствами, представить письменную позицию.

Как следует из содержания представленного отзыва в суд апелляционной инстанции от 12.07.2022, конкурсный управляющий нашел подтверждение представленным доказательствам в книге покупок и продаж ООО «КамГЭС-СтройГрад» за 2017 год, т.е. арбитражный управляющий признал факт выполнения работ.

Таким образом, учитывая наличие представленных заявителем апелляционной жалобы первичных документов, а также факт признания этих работ арбитражным управляющим,  доводы о неравноценности встречного предоставления и об установленной цели причинения вреда кредиторам не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку доказано наличие встречных обязательств со стороны ответчика, сделка также проверяется по  ст.61.3 Закона о банкротстве на наличие предпочтительности.   

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 13.06.2017, спорные платежи совершены в период с 31.03.2017 по 19.05.2017, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не обоснованы, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства этого.

Более того, данные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, а оспариваемые перечисления имели целевой характер.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования) пояснило, что часть денежных средств по платежным поручениям № 000496 от 19.05.2017г. на сумму 25 448 888, 21 руб., № 000363 от 31.03.2017г. на сумму 18 200 000 руб., № 000493 от 17.05.2017г. на сумму 36 005 059, 98 руб., № 000362 от 31.03.2017г. на сумму 18 000 000 руб., перечислена с лицевых счетов не участника бюджетного процесса №41116Ю25061, №41116Ю25060, открытых в УФК по Республике Татарстан, и являются целевыми бюджетными средствами, не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения, не могут быть включены в конкурсную массу должника для удовлетворения требований иных кредиторов, поэтому оснований для признания недействительными сделками не имеется. Часть указанных средств перечислена в качестве аванса по договору подряда, часть - за выполненные работы.

Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2016 и 2019 годов» в абзаце 5 пункта 1 части 2 статьи 5 предусмотрено казначейское сопровождение авансовых платежей и по контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым исполнителями и соисполнителями в рамках исполнения контрактов (договоров), указанных в абзаце третьем настоящего пункта. 

Перечисления денежных средств, поступивших в качестве аванса на лицевой счет ООО «Камгэс-Инжиниринг» контролируется территориальными органами Федерального казначейства. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2016 № 244н утвержден Порядок проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (далее - Порядок санкционирования целевых средств).

Согласно положениям Порядка № 244 операции по расходам юридических лиц, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, отраженные на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса (далее - целевые расходы), осуществляются на основании представленных юридическими лицами в орган Федерального казначейства по месту открытия им лицевых счетов для учета операций неучастника бюджетного процесса платежных поручений. Санкционирование целевых расходов осуществляется в соответствии с представляемыми юридическим лицом в орган Федерального казначейства по месту обслуживания открытого юридическому лицу лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса Сведениями о направлениях расходования целевых средств содержащими направления расходования целевых средств» соответствующие предмету государственного контракта, контракта учреждения, а также контракта, договора, заключенного в рамках исполнения государственного контракта, контракта учреждения, при осуществлении юридическим лицом расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, в том числе авансовые платежи. Для санкционирования целевых расходов юридического лица, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, такое юридическое лицо вместе с платежным поручением на оплату целевых расходов представляет в соответствующий орган Федерального казначейства контракт, договор, по которому у юридического лица возникло обязательство по оплате целевых расходов, а также иные документы, подтверждающие возникновение указанного обязательства у юридического лица.

Таким образом, денежные средства, поступившие на лицевой счет ООО «Камгэс-Инжиниринг», открытый в УФК по РТ, предназначались исключительно для ответчика и могли поступить в его распоряжение  только при фактическом выполнении им работ и принятии данных работ в установленном порядке.

В соответствии с требованиями указанных выше норм права, перечисление целевых средств, поступающих на лицевой счет ООО «Камгэс-Инжиниринг» в УФК по Республике Татарстан, может осуществляться только по тем обязательствам, которые возникли у ООО «Камгэс-Инжиниринг» в рамках исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера перечисленных денежных средств одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Более того, как указано выше, данные денежные  средства имели целевое назначение и предназначались ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу А65-16002/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу А65-16002/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 18 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» в пользу ФИО2 компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова