ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2025

Дело № А40-249319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: лично, паспорт

от акционерного общества «Банк жилищного финансирования»: ФИО3 по дов. от 14.05.2025

от конкурсного управляющего ООО «Ф1 Строй»: ФИО4 по дов. от 27.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Банк жилищного финансирования»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 (№ 09АП-333/2025)

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к акционерному обществу «Банк жилищного финансирования»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2021 в электронном виде поступило заявление ООО «РДС СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 принято к производству заявление ООО «РДС СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-249319/21-157-629 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Темиртау, Карагандинская обл., Казахская ССР, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член СРО ААУ «Евросиб», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 392012, 

<

...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Темиртау, Карагандинская обл., Казахская ССР, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина - должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член СРО ААУ «Евросиб», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 392012, 

<

...>). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» Объявление №215(7416) от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2023 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР", ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19947, адрес для направления корреспонденции: 109469, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее - АО «БЖФ») на основании п.1 ст. 61.1 и п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.11.2024 по делу № А40-249319/2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделкой внесение денежных средств ФИО1 на расчетный счет АО «БЖФ» 24.06.2021 в размере 19 162 261,90 руб., 11.10.2021 в размере 13 285 123, 49 руб. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> - ZKEB-0001-19 от 18.10.2019, кредитному договору №3426-ZKEI от 23.07.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «БЖФ» в конкурсную массу гражданина денежные средства в размере 3 249 801, 99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 отменено, признано недействительной сделкой внесение денежных средств ФИО1 на расчетный счет Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» 24.06.2021 г. в размере 19 162 261, 60 руб., 11.10.2021 г. в размере 13 285 123, 49 руб. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***>-ZKEB-0001-19 от «18» октября 2019 года, кредитному договору № 3426-ZKEI-0001-20 от «23» июля 2020г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» в конкурсную массу гражданина - банкрота ФИО1 денежные средства в размере 3 249 801,99 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Банк жилищного финансирования» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с упомянутым заявлением послужили следующие обстоятельства. 

Между АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее -Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор от 23.07.2020года № 3426-ZKEI-0001-20 по которому предоставлен ипотечный кредит в размере 20 000 000 руб. сроком на 122 месяцев под 13,99 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору, являлось следующее недвижимое имущество:

- помещение, жилое, кадастровый номер 77:03:0000000:1705, 119 кв.м., адрес: 

<

...>, кв. 955;

- помещение, нежилое, кадастровый номер 77:03:0002020:8780, 12,2 кв.м., адрес: 

<

...> - 20.07.2021г.;

- помещение, нежилое, кадастровый номер 77:03:0002020:7936, 12,4 кв.м., адрес: 

<

...>.

25.06.2021 г. Должник обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении требований и внес на расчетный счет Банка 19 262 896, 37 руб. Согласно справке Банка 25.06.2021 года кредитные обязательства погашены в полном объеме. 

В этот же период ФИО1 отчуждает залоговое недвижимое имущество, согласно представленным данным из выписок ЕГРН за 4,5 месяцев до возбуждения процедуры банкротства (25.11.2021), обращается в Банк с заявлением о досрочном погашении, чем, по мнению финансового управляющего, осуществил предпочтение кредитору АО «Банк Жилищного Финансирования». 

Так, 11.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «РДС СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

11.10.2021 г. Кредитный договор №0514-ZKEB-0001-19 был погашен заемщиком в полном объеме (в размере 13 285123,49 руб).

24.06.2021 г. Кредитный договор №3426-ZKEI-0001-20 был погашен заемщиком в полном объеме (в размере 19 366 261,12 руб.)

25.11.2021 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ООО «РДС СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, возбудить производство по делу № А40-249319/21-157-629 Ф

В связи с тем, что сделки были совершены больше месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то по основаниям п.2 ст. 61.3 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», они не могут быть оспорены.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым илитретьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на моментсовершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которогосовершена такая сделка, было или должно было быть известно о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент получения Банком денежных средств он объективно не мог знать о нарушении данным платежом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим не представлено доказательств нарушения очередности требований кредиторов оспариваемыми платежами.

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае, оспариваемыми платежами погашена задолженность перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, из чего следует, что кредитор в любом случае при реализации предмета залога в процедуре банкротства вправе был рассчитывать на погашение своих требований в размере как минимум восьмидесяти процентов от стоимости переданного в залог имущества (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом исходя из оценочной стоимости имущества 47 520 000 рублей. (согласно отчету стоимости заложенного имущества, в Договоре об ипотеке от 18 октября 2019 и в Договоре об ипотеке от 24.06.2021) 80% от указанный суммы, составляет 38 016 000 руб., что превышает размер оспариваемой сделки 32 651 385,09 рублей, очевидно, что залогодержатель получил бы удовлетворение своих требований полностью, что не позволяет сделать вывод о наличии на его стороне предпочтения в размере досрочно полученного исполнения. 

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершение оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита не привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Финансовым управляющим должника не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, списывая денежные средства в порядке, установленном в договоре, Банк знал или должен был знать о том, что именно получаемое им исполнение в последующем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Пленум ВАС РФ N 63") при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно абзаца 6 пункта 29.3 Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции не указал в какой части платежа оказано предпочтение перед другими кредиторами т.к. Банк мог бы рассчитывать на удовлетворение требований от 80% до 95% от реализации заложенного имущества в процедуре банкротства. Финансовый управляющий не представил доказательства о наличии текущих платежей и не доказал, что Банк был осведомлен о нарушении очередности и о том, что Кредитору-Залогодержателю на момент принятия платежей в погашение задолженности было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Заемщика, а также о том, что вследствие этой сделки (принятия платежей в погашение по Кредитному договору) Залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве ( абзац 1 и 2 пункта 29.3 Пленум ВАС РФ N 63).

Отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки Залогодержатель получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо соблюдения условий, когда в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами, учитывая, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор в любом случае имеет право на получение 80% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. А при отсутствии кредиторов первой и второй очереди Банк также имел бы право на оставшиеся 95%.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение перед иными кредиторами, удовлетворяя свои требования за счет и в пределах 80% от стоимости предмета залога.

Учитывая, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника и в случае включения его в реестр требований кредиторов 80% полученных от реализации этого имущества денежных средств подлежат перечислению в пользу ответчика как залогового кредитора, а оставшиеся 10% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов покрыли полностью обеспеченное залогом требование для погашения указанных требований; 10% подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д. 

Доказательств наличия у должника кредиторов первой и второй очереди, а также доказательств отсутствия у должника денежных средств на погашение текущих расходов не представлено. Таким образом, отсутствуют оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниями статьи 61.3 Закона о банкротстве .

Таким образом, принимая во внимание, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; неисполнимых требований по текущим платежам не имеется; конкурсным управляющим не доказано, что после совершения спорных платежей не осталось имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства; оспариваемой сделкой не осуществлялось погашение обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций ,конкурсным управляющим не доказано получение Банком удовлетворения требований в большем объеме, чем кредитор получил бы в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 29.3 Постановления N 63, нет оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих оценить осведомленность ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (11.10.2021, 24.06.2021), в отношении должника не была введена процедура банкротства, сведения о которой подлежат опубликованию в официальных источниках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, учитывая, что отсутствие установленной осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в конкурсную массу вернулось имущество без обременения ипотеки.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, за исключением вывода об отсутствии оснований считать пропущенным срок давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ ,как отдельного основания для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А40-249319/2021 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024г. оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Н.С. Калинина

 Ю.В. Трошина