СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-4648/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного общества «Поляны» (№07АП-2627/2024) на определение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4648/2024 (судья А.А. Ветошкин) по заявлению Акционерного общества «Поляны» о приостановлении действия предписания №З-2408-в от 21.12.2023, в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Поляны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания №З-2408-в от 21.12.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (представитель ФИО1 не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

от заинтересованного лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Поляны» (далее – заявитель, общество, АО «Поляны») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) №З-2408-в от 21.12.2023.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания №З2408-в от 21.12.2023.

Определением суда от 19.03.2024 в удовлетворении заявления АО «Поляны» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Поляны» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исполнения оспариваемого предписания установлен до 21.03.2024 и предусматривает устранение нарушений, которые отсутствуют; в случае неисполнения предписания в установленный срок, Росприроднадзор имеет право привлечь заявителя к административной ответственности; считает, что заявленные обеспечительные меры были соразмерны заявленным требованиям; заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также доказал вероятность наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

13.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от заявителя с приложенными документами, в которых указывает на то, что Росприроднадзор вынес новое решение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.04.2024 № 499 в рамках предписания №З-2408-в от 21.12.2023, что является нарушением (status quo) между сторонами и гарантией реального исполнения решения и влечет подачу в суд новых заявлений об оспаривании действий/решений Росприроднадзора.

К дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства (решение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.04.2024 №500-кн; решение по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного органа; копия жалобы №304 от 16.04.2024 на решение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.04.2024 № 500-кн).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем заявителя, заявившем об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечено. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны представителя заявителя отсутствует аудио-, видеосигнал; на телефонный звонок представитель заявителя ответил, не возражает о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие).

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить их к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные заявителем документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать незаконным предписание Росприроднадзора № З-2408-в от 21.12.2023 в отношении АО «Поляны».

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Поляны» в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений заявителем не приведено обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не приведено конкретных доводов и обстоятельств, подтверждающих указанную необходимость, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда или причинит значительный ущерб заявителю.

При этом, из материалов дела не следует, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры создаст препятствия для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого ненормативного акта законным и обоснованным заявитель обязан будет выполнить изложенные в нем требования, в случае же принятия судебного акта по существу спора об удовлетворении требований заявителя, административный орган обязан будет в силу статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Предполагаемая АО «Поляны» незаконность вынесенного предписания не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Выяснение законности и обоснованности такого решения возможно только при рассмотрении дела по существу.

Согласно абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не обосновал и не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба или угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что срок исполнения пунктов оспариваемого предписания на момент рассмотрения настоящего ходатайства не истек (21.03.2024). При этом, заявитель вправе обратиться с ходатайством к Управлению Росприродназдора о продлении срока исполнения предписания, что не свидетельствует о согласии заявителя с оспариваемым актом.

Представленные апеллянтом доказательства в обоснование того, что Росприроднадзором начата проверка исполнения оспариваемого предписания, данный факт не подтверждают, поскольку указано, что Управлением вынсено решение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.04.2024 № 499 в рамках предписания №З-2408-в от 21.12.2023, а к дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, в частности решение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.04.2024 №500-кн.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4648/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Поляны» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина