АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А05-3563/2022

г. Архангельск

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эжва" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165787, Архангельская область, д. Кононовская Ленского района, дом 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>; адрес: 105187, 

<

...>, этаж/ком. 3/300-4)

о взыскании 241 123 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность №6/2022 от 04.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эжва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее – ответчик) о взыскании 5 113 737 руб. 50 коп., в том числе 5 020 000 руб. долга за услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов, оказанные в период с января по февраль 2022 года на основании договоров №01-22/01, №02-22/01 от 01.01.2022, 93 737 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 05.04.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 5 636 673 руб. 75 коп., из которых 5 430 000 руб. долга за оказанные с января по март 2022 года услуги, 206 673 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 19.05.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Заявлением от 06.06.2022 истец уменьшил размер исковых требований до 2 532 448, 33 руб., из которых 2 303 480 руб. долга и 228 968, 33 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 06.06.2022 и по день фактической оплаты долга. 

Уменьшение требований принято судом. 

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении размера требований до 241 123 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 22.06.2022. При этом истец указал, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

С учетом этого суд принимает уменьшение размера исковых требований. 

Представитель ответчика наличие просрочки в оплате оказанных услуг не отрицал, однако заявил возражения по порядку начисления неустойки, в частности, полагает, что в связи с действием моратория на банкротство, пени подлежат начислению только до 31.03.2022. Ответчиком представлен контррасчет пеней на сумму 10 294 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2022 года между истцом (исполнителем по договорам) и ответчиком (оператором по договорам) заключены договоры субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №01-22/01 и №02-22/01, по условиям которых исполнитель своими силами или с привлечением соисполнителей принимает на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Ленского и Вилегодского районов Архангельской области, а оператор обязуется оплачивать такие услуги.

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг (1 398 500 руб. по договору №01-22/01  и 1 612 500 руб. по договору №02-22/01).

В соответствии с пунктом 3.5 договоров исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет оператору акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру. 

Во исполнение условий заключенных договоров истец в период с января по март 2022 года оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО, что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 31.01.2022 на сумму 1 397 500 руб., № 2 от 01.02.2022 на сумму 1 612 500 руб., № 8 от 28.02.2022 на сумму 1 397 500 руб., № 9 от 28.02.2022 на сумму 1 612 500 руб., № 22 от 31.03.2022 на сумму 1 397 500 руб., № 23 от 31.03.2022 на сумму 1 612 500 руб., и актами учёта объёмов ТКО, подписанных сторонами без замечаний.

Согласно пунктам 3.4, 3.8 заключенных договоров расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется оператором не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 22.06.2022 в сумме 241 123 руб. 67 коп. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия №32 от 18.03.2022, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.24 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг оператор выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения. 

По расчету истца неустойка начислена на сумму долга с учетом частичных оплат, за общий период с 16.02.2022 по 22.06.2022, исходя из размера, установленного в пунктах 6.24 договоров. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона № 127-ФЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. Правом на отказ от моратория ответчик не воспользовался, обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению только до 31.03.2022, что по расчёту суда составляет 70 303 руб. 50 коп. В остальной части требование о взыскании пеней заявлено истцом необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При этом контррасчет ответчика на сумму 10 294 руб. судом во внимание не принимается, поскольку содержит арифметические ошибки, влияющие на результат. 

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эжва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  70 303 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2281 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эжва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5541 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина