АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-491/2019

11 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владкон»

на решение от 06.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018

по делу №  А51-28915/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шохирева С.Т., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А.,           Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владкон» 

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 

третьи лица: ООО «Регион», администрация Надеждинского сельского поселения, ООО «Градстройгрупп», Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ПАО «ДЭК»- Дальэнергосбыт, ООО «Атлантида», УФК по Приморскому краю, Государственное учреждение-Приморское региональное отделение ФСС РФ Филиал №3, ООО «СКБ +», Инспекция РСН и КДС Приморского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю

о признании незаконными действий 

Общество с ограниченной ответственностью «Владкон»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690080, 

<

...>, далее –                   ООО «Владкон», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) по включению в акты о наложении ареста имущества:

объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4385, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375);

объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4392, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375);

объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4390, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375);

объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4387, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375);

а также о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2017, актов о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион», администрация Надеждинского сельского поселения,                ООО «Градстройгрупп», Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ПАО «ДЭК»- Дальэнергосбыт, ООО «Атлантида», УФК по Приморскому краю, Государственное учреждение-Приморское региональное отделение ФСС РФ Филиал №3, ООО «СКБ +», Инспекция РСН и КДС Приморского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю.

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемых действий судебного пристава, актов и постановления Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ООО «Владкон», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Податель жалобы настаивает, что арест на принадлежащее ему недвижимое имущество наложен с нарушением порядка очередности обращения взыскания, регламентированного статьи 94 Закона об исполнительном производстве. По утверждению кассатора, рассматриваемый арест несоразмерен требованиям, содержащимся в исполнительном производстве, произведен без учета факта ареста ликвидной дебиторской задолженности и в отсутствие надлежащего извещения должника. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Регион» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока находится сводное исполнительное производство № 63505/16/25002-СД в отношении ООО «Владкон».

Постановлением судебного пристава от 13.11.2017 в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Общая сумма требований исполнительных документов обозначена как 9 115 266,31 руб.

В эту же дату судебным приставом составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «Владкон» недвижимое имущество: 

объект недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4385, адрес: 

<

...> (расположен в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375);

объект недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4392, адрес: 

<

...> (расположен в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375);

объект недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4390, адрес: 

<

...> (расположен в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375);

объект недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4387, адрес: 

<

...> (расположен в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375).

Вышеуказанное имущество, предварительно оцененное на                      4 000 000 руб., оставлено на ответственном хранении ООО «Владкон» с правом беспрепятственного пользования, но без права распоряжения, владения.

Должник, считая, что постановление о наложение ареста, акты о наложении ареста (описи имущества) и действия судебного пристава по включению в данные акты объектов недвижимого имущества незаконны, обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, материалов исполнительного производства, в удовлетворении требования отказал, установив соответствие оспариваемых постановления, актов и действий положениям Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В силу положений частей 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемый в рамках настоящего спора арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество наложен судебным приставом в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения.  В свою очередь, ООО «Владкон» применительно к положениям части 4 статьи 80 Закона правом пользования арестованным имуществом не лишалось.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку должником на момент совершения ареста не были представлены доказательства наличия иного ликвидного имущества, на которое мог бы быть наложен арест, учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнялись, судебные инстанции обоснованно и мотивированно, исходя из вышеуказанного разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 50, сочли допустимым арест спорного недвижимого имущества.

Суждения кассатора о ликвидности арестованной дебиторской задолженности, мотивированные перечислением денежных средств в полном объеме 12.09.2018, безосновательны, так как о такой характеристики ликвидности на момент ареста имущества в 2017 году объективно известно не было.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил очередности обращения взыскания на имущество в настоящем споре правового значения не имеют, поскольку сам по себе арест в рассматриваемой ситуации не является процедурой обращения взыскания.

Факт составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие представителя ООО «Владкон», по верным суждениям судов, применительно к положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не регламентирующей участие должника в данной процедуре, не может расцениваться как существенное нарушение.

Какое-либо нарушение прав и законных интересов ООО «Владкон» оспариваемыми постановлением, актами, действиями судебного пристава не допущено.

С учетом изложенного, исходя из соблюдения судебным приставом при наложении ареста положений Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником требования.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов двух инстанций, основаны на ошибочном применении норм Закона об исполнительном производстве, заявлены без учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 50, в силу чего не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам

Отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А51-28915/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова