ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3068/2019

г. Вологда

12 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу № А66-3068/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РН-Тверь» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, 13а; далее – АО «РН-Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным его представителем в предварительном судебном заседании 17.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – фонд, Отделение ФСС) об отмене решения от 27.11.2018 № 970 в части доначисления страховых взносов по ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в общей сумме 2 640 руб. 42 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-3069/2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность судебного акта, а также нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что незначительное сокращение рабочего времени сотрудников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком до 1,5 лет) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Также настаивает на том, что в рассматриваемых случаях ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований считать, что данные выплаты имеют социальную природу и не являются выплатами, на которые страховые взносы не начисляются. Кроме того, настаивает на том, что суммы произведенных названным работникам выплат, которые не приняты фондом к зачету, подлежат обложению страховыми взносами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), поскольку, по мнению апеллянта, при вынесении решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения необоснованно выплаченные суммы утрачивают статус пособия. В обоснование позиции ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 29.04.2020, в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении АО «РН-Тверь» проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности производственных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Отделением ФСС составлен акт от 30.10.2018               № 1211 и принято решение от 27.11.2018 № 970 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме               2 660 руб. 35 коп., пени в сумме 129 руб. 44 коп. Этим же решением общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 532 руб. 07 коп., заявителю предложено внести изменения в документы бухгалтерского учета и отчетности.

Основанием для доначисления страховых взносов, пеней и штрафа послужил вывод подателя жалобы о том, что в нарушение требований статей 17, 20.1, 20.2, 22 Закона № 125-ФЗ, пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, обществом занижена база для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму неправомерно произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств бюджета Фонда социального страхования (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет) в размере 665 086 руб. 78 коп., в том числе за 2015 год – 84 045 руб. 68 коп., за 2016 год – 439 255 руб. 46 коп., за 2017 год – 141 785 руб. 64 коп. 

Не согласившись с названным решением фонда в части доначисления страховых взносов в размере 2 640 руб. 42 коп. на суммы указанных пособий, выплаченных сотрудникам ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, начисления штрафа и пеней в соответствующих размерах, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону № 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –                   ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1               Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Пособие по уходу за ребенком в этом случае компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предприятием искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

В данном случае в оспариваемом решении фонда отражены следующие обстоятельства:

- управляющей автозаправочной станции (далее – АЗС) общества ФИО2 за период с 22.06.2016 по 18.06.2017 выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 342 201 руб. 35 коп., в том числе за 2016 год –               221 494 руб. 36 коп., за 2017 год – 120 706 руб. 99 коп. Недоимка по страховым взносам составила 1 368 руб. 80 коп.;

- старшей смены АЗС общества ФИО3 за период с13.10.2015 по 11.11.2016 выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 182 301 руб.                   82 коп., в том числе за 2015 год – 36 698 руб. 98 коп., за 2016 год – 145 602 руб. 84 коп. Недоимка по страховым взносам составила 729 руб. 21 коп.;

- администратору зоны кафе общества ФИО4 за период с 07.10.2015 по 06.02.2017 выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 90 514 руб. 21 коп., в том числе за 2016 год – 69 435 руб. 56 коп., за 2017 год – 21 078 руб. 65 коп. Недоимка по страховым взносам составила 362 руб. 06 коп.;

- оператору-продавцу АЗС общества ФИО5 за период с 25.01.2015 по 25.04.2015 выплачено пособие по уходу за ребенком за 2015 год в сумме 45 086 руб. 75 коп. Недоимка по страховым взносам составила 180 руб. 35 коп.;

- старшему оператору – продавцу АЗК № 8 общества ФИО7 за период с 01.06.2015 по 13.09.2016 при расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет неверно определен средний дневной заработок. Переплата за счет средств бюджета Фонда социального страхования составила 4 982 руб. 65 коп., в том числе за 2015 год – 2 259 руб. 95 коп., за 2016 года – 2 722 руб. 70 коп.). Недоимка по страховым взносам составила 19 руб. 93 коп.

Таким образом, как указано в оспариваемом решении, в отношении сотрудниц общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумма непринятых фондом к зачету расходов, в виде выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет за счет средств Фонда социального страхования, произведенных, по мнению апеллянта, заявителем-страхователем за период с 25.01.2015 по 18.06.2017 с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составила 660 104 руб. 13 коп. (342 201 руб. 35 коп. + 182 301 руб. 82 коп. + 90 514 руб. 21 коп. + 45 086 руб. 75 коп.).

Следовательно, по данным подателя жалобы, неправомерно выплаченное перечисленным выше сотрудницам общества пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за проверенный период (с 01.01.2015 по 31.12.2017) является суммой непринятых ответчиком к зачету расходов заявителя на выплату такого страхового обеспечения. 

Между тем порядок проведения страховщиком проверок правильности расходов на выплату страхового обеспечения регулируется положениями Закона № 255-ФЗ. 

Так, согласно части 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Следовательно, в случае если территориальный орган страховщика пришел к выводу о том, что расходы на выплату вышеназванного страхового обеспечения произведены страхователем неправомерно, то есть с нарушением норм действующего законодательства, то названный орган обязано вынести самостоятельное решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что фондом в отношении заявителя также проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой Отделением ФСС принято решение от 27.11.2018 № 271 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (том 4, листы 61-62).

Так, решением от 27.11.2018 № 271 фондом не приняты к зачету как произведенные страхователем в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в нарушение требований законодательства расходы АО «РН-Тверь» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пособия) следующим работникам общества (всего на сумму 518 318 руб. 49 коп.): 

- ФИО2 (управляющей АЗС) за проверенный период, в котором она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, на основании приказа от 17.02.2016 в сумме 221 494 руб. 36 коп.; 

- ФИО3 (старшей смены АЗС) за проверенный период, в котором она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в сумме 182 301 руб. 82 коп.; 

- ФИО4 (администратору зоны кафе) за проверенный период, в котором она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в сумме 69 435 руб. 56 коп.; 

- ФИО5 (оператору-продавцу АЗС) за проверенный период, в котором она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в сумме 45 086 руб. 75 коп. 

Вместе с тем фондом в материалы дела не предъявлено решения, предусмотренного частью 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ, о непринятии к зачету расходов АО «РН-Тверь» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пособия) вышеперечисленным спорным работницам ФИО3 в сумме 120 706 руб. 99 коп. и ФИО4 в сумме                      21 076 руб. 65 коп (всего 141 783 руб. 64 коп.) как произведенных, по мнению апеллянта, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в нарушение требований законодательства. 

В оспариваемом решении от 27.11.2018 № 970 также отсутствует ссылка на наличие такого решения, принятого фондом в соответствии с требованиями части 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в отношении неправомерно принятых к зачету расходов общества за 2017 год, включенный в проверяемый период в рамках настоящего дела.  

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 года по делу                       № А66-3069/2019, в рамках которого АО «РН-Тверь» оспаривало решение фонда от 27.11.2018 № 271 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 518 318 руб. 49 коп., необходимости произвести корректировку суммы указанных расходов и необходимости доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 518 318 руб. 49 коп., данное решение фонда в этой части признано недействительным.

При этом, как установлено судом кассационной инстанции в рамках названного дела, на основании личных заявлений названным выше сотрудницам общества предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, при этом, будучи в отпуске по уходу за ребенком, указанные сотрудницы продолжили работу на условиях неполного рабочего времени. При этом, как выявлено фондом, в период выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет рабочий день вышеперечисленных сотрудниц сокращался обществом на 2-2,5 часа ежедневно. 

Однако суд кассационной инстанции по делу № А66-3069/2019 пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы фонда, полагающего, что при сохранении за застрахованным лицом указанного пособия утрата ежемесячной заработной платы такого лица должна находиться на таком же уровне, а в данном случае утрата заработка ФИО2 составила лишь                     24 %, ФИО3 – 18 %, ФИО4 – 31 %, ФИО5 – 10 %, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата указанными сотрудниками части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судами не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудниками трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, рабочего времени на 2 - 2,5 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Также в данном постановлении указано на необоснованность доводов учреждения о том, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Вместе с тем, несмотря на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 года по делу                       № А66-3069/2019, которым признано недействительным решение Отделения ФСС от 27.11.2018 № 271 в части непринятия к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в общей сумме 518 318 руб. 49 коп., фонд в рамках рассматриваемого дела продолжает настаивать на законности непринятия к зачету названных расходов произведенных за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В свою очередь, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно принял во внимание результаты рассмотрения дела                      № А66-3069/2019 с участием этих же сторон.

Кроме того, в любом случае у фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов на суммы непринятых ответчиком к зачету расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет спорным сотрудницам заявителя в силу следующего.

Закон № 125-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 1 данного Закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 вышеназванного Закона определено, что страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен положениями статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20.2 названного Закона не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения применительно к приведенным положениям Закона № 125-ФЗ.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Законом № 255-ФЗ, статьей 3 которого предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Аналогичное положение содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ в части права страховщика на непринятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000              № 184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пунктом 10 которых предусмотрено, что расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов.

Таким образом, расходы имеют иной правовой статус, выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет непринятие таких расходов к зачету. Страховщик вправе требовать восстановить указанную сумму, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижении страхователем базы, облагаемой страховыми взносами.

Отказ страховщика в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что не принятые к зачету расходы на выплату пособий утрачивают статус пособий, выплаченных в соответствии с законодательством, и перестают быть выплатами, освобождаемыми от обложения страховыми взносами, и становятся объектом обложения страховыми взносами в общем порядке, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В статье 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 6 статьи 12 этого Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии со статьей 8 вышеуказанного закона пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Таким образом, право застрахованного лица получать соответствующие пособия по социальному страхованию в случае наступления временной нетрудоспособности, иного страхового случая за счет средств Фонда гарантировано действующим законодательством.

Следовательно, выплаты пособий по временной нетрудоспособности являются для работодателя обязательными социальными выплатами; расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности принимаются к зачету в случае, если имел место страховой случай и данный факт подтвержден надлежащим образом оформленными документами.

Вопреки доводам апеллянта, в том случае, если данные суммы выплачены по неправильно оформленным документам или с иным нарушением статус этих выплат как социальных пособий не утрачивается.

Как указано ранее в настоящем постановлении, статьей 11 Закона                        № 165-ФЗ также предусмотрено, что страховщик в случае, если расходы произведены с нарушением законодательства, или документально не подтверждены, вправе лишь не принимать такие расходы к зачету в счет уплаты страховых взносов по тому виду обязательного страхования, за счет страховых взносов по которому они были выплачены.

Также как указано выше, согласно части 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Иных правовых последствий для страхователя приведенные нормы Законов не предусматривают.

Из положений статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ следует, что расходы, понесенные страхователем в счет начисленных страховых взносов и не принятые к зачету, сами по себе являются неуплаченными страховыми взносами (недоимкой).

Следовательно, такие расходы не могут вновь облагаться страховыми взносами.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) также отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у фонда не имелось правовых оснований для включения не принятых к зачету расходов страхователя на выплату пособий в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование и, как следствие, для принятия оспариваемого решения о доначислении страховых взносов в размере 2 640 руб. 42 коп., пеней и штрафа в соответствующих суммах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу № А66-3068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева