ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29776/18

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Холмы»: не явились, извещены;от Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холмы» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу № А41-29776/18, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области к ООО «Холмы», третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холмы" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 за 2017 год в размере 1 354 208 руб. 12 коп., пени по состоянию на 30.03.2018 в размере 48 751 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу №А41-29776/18 исковые требования удовлетворены.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Холмы" был заключен договор аренды от 29.11.2013 N 019/13 на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:30671, сроком действия по 25.11.2016 включительно (п. 2.1. Договора).

Истец указывает, что ответчик обращался с заявлением о согласовании нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:30671, однако, Министерством имущественных отношений Московской области (Решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, оформленное протоколом N 18 от 11.05.2017 г.) проект договора одобрен не был (отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ), а также учитывая информацию Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о расположении земельного участка в зоне планируемого размещения линейного объекта.

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 ответчиком возведен бетонный узел, в связи с чем, указанный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, поскольку занят принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Полагая, что в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком после истечения установленного договором аренды срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не мог являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ. Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Если предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК РФ оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с Правилами определения размера арендной платы.

Принимая во внимание, что нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства препятствует возврату земельного участка истцу в связи с окончанием срока действия ранее заключенного договора аренды, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы, а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

  Истцом был представлен соответствующий расчет.

   В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность расчета, так как размер годовой арендной платы и коэффициент инфляции не соответствуют ранее заключенному договору аренды.

Между тем, сумма неосновательного обогащения при расчете платы за пользование земельным участком с К№ 50:30:0000000:30671 менялась в одностороннем порядке на максимальный уровень (коэффициент) инфляции, который в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" не превышает 4,0 процента (к декабрю 2017 года).

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитана в виде сбереженной арендной платы, где Ап (год) = Ап/100* 104,0, при этом, Ап - годовая арендная плата в 2017 году составила 1 302 123,20 (учитывая, что договор заключался в 2013 году). Коэффициент инфляции в 2017 году, соответственно, - 104,0; итого сумма арендной платы за 2017 год составила 354 208,12 руб.

Кроме того, в 2016 году Общество оплачивало арендные платежи уже по индексируемой годовой арендной плате, которая составляла ту же сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества об индексе потребительских цен в декабре 2017 года апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае указанный индекс неприменим, так как при расчете исковых требований Комитет руководствовался договором аренды от 29.11.2013 №019/13 на земельный участок КН: 50:30:0000000:30671 и вышеперечисленными нормами права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу          №А41-29776/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова