﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150594/2018

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Столярова А.В., доверенность от 19.11.2020

от ответчика: представителя Башковой А.А., доверенность от 01.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17260/2021) ООО "Софит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-150594/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Софит"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 726 386 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по договору 78020000034702 от 27.03.2017 в период с 30.05.2017 по 30.05.2018, 568 312 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, начисленной с 21.082018 по 27.11.2018, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела истец представил акт визуального осмотра измерительного комплекса от 28.06.2017, согласно которому предыдущая проверка спорного объекта была проведена 28.06.2017, на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 301 000 руб. 58 коп. задолженности за период с 28.06.2017 по 30.05.2018, 524 799 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 21.08.2018 по 27.11.2018, а также взыскать неустойку, начисленную на указанную задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уточнение исковых требований принято судом.

            Ответчик заявил о фальсификации акта визуального осмотра измерительного комплекса от 28.06.2017, а также акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018; истец исключить данные акты из числа доказательств по делу отказался.

            Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации акта от 30.05.2018 с учетом того, что он проверен судами вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, и ему уже дана соответствующая оценка. В то же время в отношении акта от 28.06.2017 суд посчитал возможным назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизу.

            Экспертиза не была назначена, поскольку истец и ответчик оплату услуг экспертной организации за проведение почерковедческой и технической экспертизы не произвели, посчитав нецелесообразным проведение экспертизы.

            Истец представил суду для обозрения подлинники акта от 30.05.2018 и акта от 28.06.2017. При обозрении данных документов каких-либо признаков фальсификации судом не установлено. После обозрения подлинники актов возвращены истцу, копии находятся в материалах дела.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

            По мнению подателя жалобы, им соблюдены требования закона и договора по сохранности приборов учета и трансформаторов тока. Ответчик оспаривает факт безучетного потребления, считает акт о безучетном потреблении от 30.05.2018 недействительным.

            Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2017 N 78020000034702, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - своевременно оплачивать поставленный ресурс.

            Согласно приложению А к договору одним из энергоснабжаемых объектов потребителя является автомобильный комплекс (автосалон), расположенный по адресу: ул. Камчатская, д. 3, лит. А (далее - объект).

            Как следует из материалов дела, в отношении указанного объекта при участии представителей сторон составлен и подписан без замечаний акт от 30.03.2016 N 33/1074ПЭК о допуске прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию, зафиксировано, что измерительный комплекс, в том числе прибор учета электроэнергии тип ЦЭ2727У, заводской номер 030292911 и трансформаторы тока А, В, С установлены в ГРЩ: прибор учета опломбирован на клеммной крышке пломбой 0406146, на ИКК пломбой 0406147.

            На трансформаторе тока Фаза А тип Т-0,66УЗ заводской номер 176297, установлена пломба 0406148; на трансформаторе Фаза В тип Т-0,66УЗ заводской номер 176275, пломба 0406149; на трансформаторе Фаза С тип Т-0,66УЗ заводской номер 176348, пломба 0406150.

            30.05.2018 Компания провела инструментальную проверку технических средств  измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию на объекте Общества, в ходе которой зафиксирован факт отсутствия (срыва) пломб Компании на трансформаторах тока фаза А и фаза В.

            Истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 N 00409/031/1, из которого следует, что заводские номера трансформаторов фазы А N 179297 и фазы В N 179275 не соответствуют заводским номерам трансформаторов, принятых и допущенных в эксплуатацию в соответствии с Актом допуска прибора учета. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний представителем – главным инженером Легкоконцом В.В.

            Компания произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 30.05.2017 по 30.05.2018 и выставила Обществу для оплаты счет-фактуру и платежное требование на сумму 5 726 386 руб. 75 коп.

            Счет истца не был оплачен ответчиком, а претензия от 06.10.2018 N42173/093/2 об оплате безучетно потребленной электроэнергии оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

            Суд первой инстанции, определив при новом рассмотрении дела период взыскания неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования в уточненном истцом размере. Расчет произведен истцом с учетом требований суда кассационной инстанции об уточнении периода взыскания суммы безучетного потребления электроэнергии.

            Как следует из постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020, истец доказал факт осуществления безучетного потребления ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии со стороны ООО «Софит» безучетного потребления электрической энергии (абз. 2 стр.5 постановления).

Вместе с тем, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что судом первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности исковых требований истца к ответчику не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неправильно определен период безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) сформированной в определении от 23.05.2019 по делу № 309-ЭС18-24456, буквальное содержание Основных положений позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления электроэнергии совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенной позиции ВС РФ, согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 истцу было предложено предоставить уточненный расчет иска в соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16.10.2020.

При первоначальном рассмотрении дела сторонами предоставлялись акт от 30.03.2016 № 33/1074ПЭК и акты о неучтенном потреблении и инструментальной проверки от 30.05.2018. В связи с чем, суд округа отметил, что согласно материалам дела, последняя проверка на энергоснабжаемом объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, проводилась 30.03.2016.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 23.05.2019 по делу № 309-ЭС18-24456, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал: поскольку факт безучетного потребления был выявлен Компанией 30.05.2018 актом № 00409/031/1, период безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае возможен только с 30.03.2018 по 30.05.2018.

Исходя из буквального смысла позиции ВС РФ и Арбитражного суда Северо-Западного округа период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки, если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев.

Поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны вправе предоставлять суду новые доказательства, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела, истец приобщил Акт визуального осмотра измерительного комплекса от 28.06.2017, являющийся подтверждением даты предыдущей проверки.

С учетом позиций Верховного Суда РФ и Суда округа, в указанных обстоятельствах корректный период неучтенного потребления электрической энергии необходимо рассчитывать с даты предыдущей проверки, до даты составления акта о неучтенном потреблении, т.е. с 28.06.2017 по 30.05.2018. 

На основании изложенного и представленных документов, исковые требования были уточнены истцом 16.12.2020.

Вопреки заявлениями ответчика, иные обстоятельства дела и данные судами первой и апелляционной инстанции оценки суд кассационной инстанции подтвердил, указав, что только довод потребителя о неправильном размере взысканной с него стоимости безучетного потребления электроэнергии, и начисленной неустойки является обоснованным (абз. 5 стр. 6 постановления).

С учетом изложенного, ответчик необоснованно связывает не удовлетворяющие его судебные акты при первом рассмотрении дела, а также решение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, с личностью судьи Ульяновой М.Н. 

Также ответчик ошибочно полагает, что судья не может рассматривать дело повторно в случае отмены первоначального решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2016 N2501-O и Определении от 17.07.2012 N1312-0 беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Следует понимать, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем законодателем установлен механизм отвода судьи. Согласно данном механизму судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Ответчик заявил отвод судье после того, как суд отказался включить в перечень вопросов эксперту правовые вопросы (разрешение правовых вопросов является исключительной компетенцией суда), а также направить документы в негосударственное экспертное учреждение, предложенное именно потребителем. 

В судебном заседании 07.04.2021 ответчик заявил, что т.к. о фальсификации заявлено им, то вопросы и судебно-экспертное учреждение должен определять он, и в случае исключения правовых вопросов и передачи документов в иную организацию, он не считает целесообразным проведение экспертизы. 

Как следует из материалов дела, отказ потребителя от проведения экспертизы последовал за разъяснением последствий в соответствии со ст. 161 АПК РФ и ст. 306 УК РФ.

Указанная позиция ООО «Софит» не соответствует ст. 82 АПК РФ, т.к. экспертное учреждение и круг вопросов в конечном итоге определяет суд.

Истец в подлинности документов сомнений не имел, и предоставил необходимые оригиналы в суд. После отказа ответчика от проведения экспертизы, истец также снял свои вопросы, т.к. о фальсификации не заявлял.

Доводы жалобы о том, что Акт № 00409/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 является недействительным, подлежат отклонению.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на ответчике (абоненте) лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене прибора учета.

В соответствии с п.п. 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 договора ответчик обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета; обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета; незамедлительно в письменной форме сообщать истцу, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Согласно п. 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности), осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Таким образом, трансформаторы тока прямо включены законодателем в систему измерительного комплекса.

Согласно пункту 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. 

В соответствии с пунктом 154 Основных положений, по окончании проверки подлежат установке контрольные одноразовые номерные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. В материалах дела содержится Акт № 33/1074ПЭК от 30.03.2016 допуска прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию (далее - Акт допуска ПУ).

Как следует из Акта допуска ПУ, он составлен при участии уполномоченных представителей АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Софит» 30.03.2016 по адресу Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3 лит. А, согласован и подписан сторонами без замечаний. В Акте допуска ПУ подробно описан измерительный комплекс, в том числе прибор учета и трансформаторы тока А, В, С, а также нанесенные знаки визуального контроля (пломбы).

Согласно п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2.1.4 Договора установлена обязанность истца производить не реже 1 раза в год проверку расчетных приборов учета.

В соответствии с абз. 5 п. 192 Основных положений Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) вправе выявлять факт безучетного потребления электрической энергии и составлять акт о неучтенном потреблении.

Руководствуюсь нормами Основных положений и договора, истец 30.05.2018 провел инструментальную проверку технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию (Акт №1301 от 30.05.2018), установленных на энергоснабжаемом объекте ответчика по адресу: ул. Камчатская, д. 3, Санкт-Петербург, в результате которой был установлен факт отсутствия (срыва) пломб АО «Петербургская сбытовая компания» на трансформаторе тока фаза А и трансформаторе тока фаза В., составлен акт № 00409/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт). Указанный акт подписан представителем потребителя (ответчика) - главным инженером Легкоконцом В.В. без возражений. 

Т.е. представитель ответчика фактическими действиями (подписанием двух актов в трех местах) подтвердил выявленное нарушение. При этом, составленный по результатам проверки акт не является сделкой, специальных полномочий на его подписание не требуется. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии главного инженера ответчика, им подписан. 

Каких-либо возражений относительно подписания акта в связи с отсутствием у него полномочий представителем не заявлено. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020 по настоящему делу. Данное постановление стороны не обжаловали.

Сведения о согласовании и опломбировке трансформаторов тока отличных от описанных в Акте от 30.03.2016 к моменту проведения проверки 30.05.2018 у истца отсутствуют. Ответчик также не представил соответствующих документов.

Согласно указанию суда кассационной инстанции, с учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имевшие место на момент проведения проверки, подтверждены представителем ООО «Софит» и представителем АО «Петербургская сбытовая компания». При этом акт инструментальной проверки ООО «ПетроЭнергоКонтроль» № П-53001 от 28.01.2021 не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что при проведении проверки 30.05.2018 потребитель не совершал действий, признаваемых безучетным потреблением в соответствии с действующим законодательством и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Исходя из изложенного, учитывая, что акты о неучтенном потреблении и допуске прибора учета составлялись на объекте ответчика, с участием представителей гарантирующего поставщика и потребителя, подписаны представителями ООО «Софит» без возражений, факт отсутствия (срыва) пломб является доказанным и в соответствии с действующим законодательством признается безучетным потреблением электрической энергии.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, касаются доказательств и обстоятельств дела, установленных судами при первоначальном рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на изменение данной Арбитражным судом Северо-Западного округа оценки доказательств, без каких-либо опровергающих ранее установленные факты документов.

Иное толкование ответчиком положений процессуального законодательства и норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, являющихся основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-150594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова