ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293774/19-83-1577

11 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1577), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ИЦ "КОМПАЙП" (ИНН 7723425343) к ответчикам: ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВА" (ИНН 7725399307), ООО "БОС" (ИНН 6671397475) о взыскании денежных средств в размере 1.136.777 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №б/н от 25.10.2019 г.

от ответчика ООО "БОС"  - ФИО3 на основании доверенности от 11.11.2019 г.

от ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВА" – деятельность прекращена. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "КОМПАЙП" обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВА" (ИНН 

<

***>), ООО "БОС" (ИНН 

<

***>) задолженности 1.136.777 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения была судом было установлено, что ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВА" (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем присоединения к ООО "БОС" (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ответчиком по делу является ООО "БОС" (ИНН 

<

***>).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ИЦ «Компайп» (Подрядчик) и ООО «Брусника. Строительство Москва» (Генподрядчик), заключен договор № 040918/П/1 от 04 сентября 2018 года на производство работ по вентиляции 1 оч. (далее- Договор -1, Приложение №1), а также заключен договор № 080318/П от 19 марта 2018 года на производство работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, насосной станции и ИТП (далее- Договор -2, Приложение №2).

Согласно Договору -1, Договору-2 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, насосной станции и ИТП на строительном объекте «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области».

Согласно п.1.3. Договоров Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в установленном настоящим Договором порядке.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.6. Договора, оплата работ производится по факту их выполнения и приемки на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

 Согласно п. 3.8. Договора, Стороны договорились о том, что Генподрядчик при каждой оплате Подрядчику выполненных работ по настоящему Договору производит удержание гарантийной суммы в процентном соотношении от стоимости выполненных работ. В Договоре-1 размер гарантийного удержания составляет - 5% , а в Договоре -2 с учетом протокола согласования разногласий от 19 марта 2018 года (п. 3.8. Договора) - 3% от стоимости выполненных работ.

Под удержанием гарантийной суммы Стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в указанном размере на установленный настоящим пунктом срок и на установленных условиях.

Кроме того, Договором предусмотрены сроки удержания, на срок до истечения трех месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию (п. 3.8 Договоров).

Оплата гарантийного удержания   производится в течение десяти банковских дней с момента получения Генподрядчиком счета на выплату сумм удержания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями заключенных Договоров, Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, и объект строительства введен в эксплуатацию.

Размер гарантийных удержаний составляет 1 136 777 руб. 90 коп.

По договору 1  работы выполнены всего на сумму 1 000 002,6 руб. и 877 935,85 руб., из которых размер гарантийного удержания (5%) составляет 93 896,92 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 от 25 марта 2019 года, КС-3 от 25 марта 2019 года, счетом фактурой № 73 от 25 марта 2019 года, актами КС-2 от 11 декабря  2018 года, КС-3 от 11 декабря 2018 года, счетом фактурой № 1428 от И декабря 2018 года.

 Размер гарантийного удержания подтверждается также счетом на оплату: № ЦБ-428 от 13 сентября 2019 года.

По договору 2 работы выполнены на сумму 35 429 353,19 руб., из которых размер гарантийного удержания (3%) составляет 1 042 881.08 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2, КС-3 № 3 от 10 мая 2018 , № 17,18 от 11 декабря 2018 года, № 18,19 от 15 января 2019 года, № 6 от 18 июня 2018 года, № 8 от 20 июля 2018 года, № 13 от 21 сентября 2018 года, № 1 0т 23 апреля 2018 года, № 2от 23 апреля 2018 года, № 11 от 24 августа 2018 года, № 2 от 29 декабря 2018 года, № 4 от 25 мая 2018года, №5 от 25 мая 2018 года, № 9 от 25 июля 2018 года, № 15,16 от 25 октября 2018 года, №7 от 29 июня2018 года, № 16 от 29 октября 2018 года, № 10 от 31 июля 2018 года, № 12 от 31 августа 2018 года.

Размер гарантийного удержания подтверждается также счетом на оплату: ЦБ-427 от 13 сентября 2019.

Счета на оплату гарантийных удержаний № ЦБ-428 от 13 сентября 2019 года, и ЦБ-427 от 13 сентября 2019, были направлены ответчику 18 сентября 2019 года, также был отправлен Ответчику итоговый акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора п. 3.8., возврат гарантийного удержания осуществляется по истечении 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию в марте 2019 года, следовательно, 3-х месячный срок, предусмотренный условиями договора, уже прошел.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания в размере   1 136 777 руб. 90 коп. наступил.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что удержание гарантийной суммы является установленной мерой обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков, недоделок, дефектов. Гарантийная сумма компенсирует расходы Генподрядчика и удовлетворяет требования Генподрядчика к Подрядчику. В случае отказа Подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, либо невыполнения таких работ в согласованный сторонами срок, Генподрядчик имеет право выполнить своими силами и за свой счет устранить такие недостатки и удержать стоимость выполнения таких работ из сумм гарантийного удержания.

Ответчиком указано на то, что удержание производится на срок до истечения трех месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. В случае предъявления претензии Генподрядчиком в отношении качества выполненных Подрядчиком работ в указанный срок, данный срок продлевается на время рассмотрения претензии.

Ответчиком указано на то, что 29.05.2019 г., 22.05.2019 г., 05.06.2019 г., 10.06.2019 г., 17.06.2019 г., 09.07.2019 г. Генподрядчиком выявлены недостатки в работе Подрядчика, о чем составлены рекламационные акты в отсутствие надлежащим образом извещенного Подрядчика. По условиям Договора 1 (п. 2.1.5, 2.1.6) и Договора 2 (п. 2.1.9, 2.1.10) в случае не устранения выявленных недостатков Генподрядчик вправе устранить указанные недостатки путем привлечения третьих лиц, либо своими силами, с возмещением своих расходов за счет Подрядчика. Оплата таких расходов Генподрядчика производится за счет гарантийной суммы и/или на основании счета, выставленного Подрядчику. Ввиду не устранения Подрядчиком выявленных недостатков, Генподрядчик привлек третье лицо ИП ФИО4, заключив договор № 250619/П/1 от 25.06.2019 г., чем произвел расходы по устранению недостатков на сумму 572 079,08 руб. Требование об удержании суммы, потраченной на устранение недостатков, направлено Истцу 27.09.2019 г. Исх № 276/19, в котором указано, что Генподрядчик в порядке ст. 410 ГК РФ произвел взаимозачет встречных однородных требований с Договором-2.

Ответчиком указано на то, что 19.09.2019 г. Генподрядчиком выявлены недостатки в работе Подрядчика, о чем составлен рекламационный акт с участием представителя Подрядчика ФИО5 По условиям Договора 1 (п. 2.1.5, 2.1.6) и Договора 2 (п. 2.1.9, 2.1.10) в случае не устранения выявленных недостатков Генподрядчик вправе устранить указанные недостатки путем привлечения третьих лиц, либо своими силами, с возмещением своих расходов за счет Подрядчика. Оплата таких расходов Генподрядчика производится за счет гарантийной суммы и/или на основании счета, выставленного Подрядчику. Ввиду не устранения Подрядчиком выявленных недостатков, Генподрядчик привлек третье лицо ООО «Вертикаль Групп», заключив договор № 111019/П/1 от 11.10.2019 г., чем произвел расходы по устранению недостатков на сумму 82 699,41 руб. Требование об удержании суммы, потраченной на устранение недостатков, направлено Истцу

Ответчиком указано на то, что 26.11.2019 г. Исх № 394/19, в котором указано, что Генподрядчик в порядке ст. 410 ГК РФ произвел взаимозачет встречных однородных требований с Договором-2.

Ответчиком указано на то, что 27.05.2019 г., 03.10.2019 г. Генподрядчиком выявлены недостатки в работе Подрядчика, о чем составлен рекламационный акт в отсутствие надлежащим образом извещенного Подрядчика (уведомление о явке на составление рекламационного акта также направлялось на электронную почту истца). 

Ответчиком указано на то, что По условиям Договора 1 (п. 2.1.5, 2.1.6) и Договора 2 (п. 2.1.9, 2.1.10) в случае не устранения выявленных недостатков Генподрядчик вправе устранить указанные недостатки путем привлечения третьих лиц, либо своими силами, с возмещением своих расходов за счет Подрядчика. Оплата таких расходов Генподрядчика производится за счет гарантийной суммы и/или на основании счета, выставленного Подрядчику. Ввиду не устранения Подрядчиком выявленных недостатков, Генподрядчик привлек третье лицо ООО «СТП Хоум», заключив договор № 221019/П/1 от 22.10.2019 г., чем произвел расходы по устранению недостатков на сумму 138 246,54 руб.

Ответчиком указано на то, что поскольку Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ с момента их выполнения и до окончания действия гарантийного срока, выявленные Генподрядчиком недостатки возникли ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договорам, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что предусмотрено ч. 2 ст. 410 ГК РФ.

Ответчиком указано на то, что Ответчик понес расходы на устранение недостатков, выявленных в работе Подрядчика, в т.ч. в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 5.1. Договоров (5 лет), всего на сумму 793 025,03 руб. (572 079,08 по Договору 250619/П/1+ 82 699,41 по Договору № 111019/П/1 + 138 246,54 руб. по Договору 221019/П/1) и данная сумма удерживается Генподрядчиком из гарантийного удержания по Договору 2, что соответствует условиям договоров.

Ответчиком указано на то, что кроме того, п. 3.9 Договоров предусматривает, что основанием для выплаты гарантийной суммы Подрядчику является подписанный сторонами итоговый акт о приемке выполненных работ по договору и полученный от Подрядчика счет на выплату гарантийного удержания, выставленный Генподрядчику не ранее чем по истечении трех месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Истец не представляет суду подписанный сторонами итоговый акт о приемке выполненных работ по Договорам, который совместно со счетом на выплату гарантийного удержания является основанием для выплаты гарантийного удержания, а также не представляет сведений о дате ввода Объекта в эксплуатацию. О необходимости предоставления итогового акта для последующей выплаты гарантийного удержания сообщалось в письме в адрес Истца исх № 268 от 23.09.2019 г. В случае предоставления Истцом итогового акта, Ответчик произведет выплату гарантийного удержания за вычетом своих расходов на устранение недостатков в 793 025,03 руб.

Ответчиком указано на то, что также, в рамках Договора-2 Генподрядчиком удержана штрафная санкция в размере 20 000,00 руб. за нарушение требований, установленных в области безопасного производства работ, электро- и пожарной безопасности, что подтверждается Уведомлением о применении штрафных санкций № 86/18 от 20.07.2018 г., которая в соответствии с условиями Договора-2 (п. 2.1.7) удерживается из сумм, причитающихся Истцу.

В связи с чем, ответчик указал на то, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для выплаты Истцу гарантийного удержания по Договору 1 и Договору 2 с учетом расходов Генподрядчика по устранению недостатков в сумме 793 025,03 руб. и штрафной санкции в сумме 20 000,00 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

07 марта 2019 года № RU50-21-13149-2019 застройщиком было получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

Как следует из Разрешения Министерства жилищной политики Московской области в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешило ООО «Специализированный застройщик «Брусника.Москва» ввод в эксплуатацию Жилого дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 очередь строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского района Московской области по адресу: Московская область, Ленинский район, Городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, Российская Федерация, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Сапроново, на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0000000:34153.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешенном на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного Объекта ж капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса.

Таким образом, указанное разрешение на ввод в эксплуатацию является доказательством надлежащего выполнения работ истцом и по объему и по качеству.

Данное обстоятельство подтверждает факт окончательной приемки работ подрядчика заказчиком по договору.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, ответчик после проведенной приемки работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Между тем недостатки, которые предъявляются Ответчиком к подрядчику (истцу) не являются скрытыми недостатками, которые невозможно было бы обнаружить при обычном способе приемке, пуско-наладке и гидравлических испытаниях.

Уведомлением от 27 февраля 2019 года, ответчик уведомил истца, а также иных подрядчиков стройплощадки, что срок устранения недостатков, выявленных при обходе жилого дома предоставляется до 28 февраля 2019 года, что сдача объекта в эксплуатацию 01 марта 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, поскольку окончательная приемка выполненных работ ответчиком состоялась то, с этого момента ответчик лишился права ссылаться на явные недостатки.

Согласно п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок с их обнаружении.

Аналогично, в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Письмом № 13/19 от 17 июля 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Брусника. Организатор Строительства».

Письмом от 18 сентября 2019 года истец направил претензию о возврате суммы гарантийного удержания.

27 сентября 2019 года в ответ истцу ответчиком было направлено уведомление об удержании суммы в размере 522346, 68 руб. потраченной на устранение недостатков, а также направлены рекламационные акты от 22.05.2019,29.05.2019, 05.06.2019,10.06.2019, 17.06.2019, 09.07.2019 г., а также договор с ИП ФИО4 от 25.06.2019 гг., копия допсоглашения к указанному договору.

Представленные ответчиком рекламационные акты представляют собой односторонне подписанные генеральным подрядчиком (ответчиком) акты, не подписанные подрядчиком и без привлечения независимых экспертных организаций.

Между тем, требовании об устранении недостатков по рекламационным актам от 22.05.2019, 29.05.2019, 05.06.2019, 10.06.2019, 17.06.2019, 09.07.2019 г. ответчиком не направлялось, также как и не направлялось требование об удержании суммы потраченной на устранение недостатков из гарантийных сумм. Также претензий об устранении недостатков в силу положений ст. 11 Договора истцу ответчиком не направлялись.

 Акты были направлены ответчиком 27 сентября 2019 года совместно с уведомлением о зачете суммы уже потраченной на устранение недостатков.

По данному факту подрядчик в своем письме от 14 октября 2019 г № 105-ИЦ возражал против осуществления удержания по данным рекламационным актам за счет гарантийной суммы в связи с тем, что он не согласен с тем, что указанные недостатки не являются скрытыми и результатом некачественно выполненных монтажных работ подрядчиком.

Генподрядчик направил истцу требование об удержании суммы потраченной на устранение недостатков от 26 ноября 2019 года исх. № 394/19, согласно которому указано, что Генподрядчик произвел взаимозачет встречных однородных требований.

Кроме того, доказательств несения расходов в виде оплаты указанных подрядных работ ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно условиям договора п. 3.8. гарантийная сумма обеспечивает расходы генподрядчика в связи с устранением недостатков, недоделок, дефектов. В связи с чем, в указанный объем не включаются убытки, которые понес или мог понести генподрядчик вызванные некачественными работами. Таким образом, Объем гарантии покрывает лишь конкретные расходы подрядчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, и они эквивалентны тому наименованию работ, которые производил подрядчик согласно условиям договора, а не все гипотетические убытки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования либо возражения лиц,  участвующих  в деле.  В  качестве доказательств допускаются  письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей и иные документы и материалы.

Между тем, односторонних рекламационных актов недостаточно для того, чтобы установить причину выявленных дефектов и факт недостатков выполненных подрядчиком работ. Кроме того, из анализа самих рекламационных актов не возможно установить, что обстоятельства, описанные в рекламационных актах явились следствием некачественно выполненных подрядчиком работ.

Все указанные положения предусматривают добросовестность сторон ( п. 3 ст. 1 ГК РФ), при котором подрядчик имеет право на своевременное получение информации о возможных претензиях относительно качества работ, возможность осмотреть объект участвовать в установлении причины недостатков и возможность их устранить за свой счет.

Между тем рекламационные акты вопреки утверждениям ответчика, были составлены ответчиком в отсутствие представителей подрядчика уведомленного надлежащим образом. И настоящие акты не являются надлежащим доказательством того, что в выполненных работах были недостатки качества выполненных работ.

Стороны согласовали, что недоделки и дефекты устраняет подрядчик за свой счет, и при обнаружении недостатков вызов его обязателен в силу условий договора.

Кроме того, аналогично, в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку договором срок направления уведомления об обнаружении недостатков и срок вызова подрядчика для составления рекламационного акта также не предусмотрен, то применяются общие положения гражданского кодекса о разумном сроке.

По правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Между тем, заказчиком не выполнена обязанность о сообщении подрядчику в разумный (семидневный) срок об имеющихся недостатках, равно как и обязанность о составлении рекламационного акта и вызова подрядчика для его составления в разумный срок.

Таким образом, учитывая не направление ответчиком уведомления об имеющихся недостатках, он лишается права на заявление соответствующих требований в отношении недостатков, о которых он не сообщил в разумный срок истцу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п. 67 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в нарушение условий рассматриваемых договоров, ответчиком представитель истца не вызван для составления актов об обнаружении недостатков или рекламационных актов с подробным указанием выявленных недостатков.

Факт выполнения истцом работ надлежащим образом и в полном объеме подтверждается актами сдачи-приемки работ, которые подписаны обеими Сторонами без замечаний. У ответчика отсутствовали замечания к качеству и количеству выполненных работ. 

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена, основания для гарантийного удержания отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 1 136 777 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БОС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ИЦ "КОМПАЙП" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 136 777 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 368 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин