/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71279/2017

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Петунин К.К., по доверенности от 26.03.2018; 

от ответчика: Захматов Д.О., по доверенности от 15.01.2018; Короть В.Н., по доверенности от 18.12.2017; 

от Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга: Боглачева Л. И., по доверенности от 28.12.2017;

от ООО «Метролес»: Петунин К. К., по доверенности от 01.01.2018; Бяков Ю. А., по доверенности от 25.07.2018;  

от лица, не участвующего в деле, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса - ООО «МетроКомплекс»: Бяков Ю. А., по доверенности от 25.06.2018; 

от иных лиц: без участия, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12420/2018) Одноличного общества с ограниченной ответственностью "А-К Евроинвест" и апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО «МетроКомплекс»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-71279/2017 (судья Кротова С.М.), 

принятое по иску Одноличного общества с ограниченной ответственностью "А-К Евроинвест" (адрес: Болгария, Пловдив, муниципалитет Пловдив, ул. Полковник Бонев 13 , ет.4, ап.8; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева д.17, кв.5) к ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107074, Москва, ул. Новая Басманная д.2; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д.2, ОГРН: 1037739877295) о признании объекта недвижимости «Сооружение, назначение: нежилое, протяженность 5 942 км», кадастровый номер 78:00:0000000:1569, ввод в эксплуатацию 2001 год, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Волховское направление ж.д., лит.А самовольной постройкой, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., 

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1. лит. Б), 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (адрес: 191186, г. Санкт- Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А), 3. ООО «Метролес» (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, д. 8, лит. А, пом. 2-Н),  

 

установил:

Одноличное общество с ограниченной ответственностью «А-К Евроинвест» (ИНН 202916766, место нахождения Республика Болгария, г. Пловдив, 4003, область Пловдив, муниципалитет Пловдив, район Северный, ул. Полковник Бонев 13, ет.4 ап. 8) (далее-ЕООД «А-К Евроинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинфадской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (город Москва, ул.  Новая Басманная, д. 2, ОГРН  1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") о признании объекта недвижимости «Сооружение нежилое, протяженностью 5942 метра» кадастровый номер 78:00:0000000:1569, ввод в эксплуатацию 2001 года, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Волховское направление, ж.д., лит А самовольной постройкой.

Кроме того, истец просил установить, что решение является основанием для признания недействительной (недействующей) записи в ЕГРН и исключения записи из ЕГРН о праве истца на объект недвижимости «Сооружение нежилое, протяженностью 5942 метра» кадастровый номер 78:00:0000000:1569.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, общество с ограниченной ответственностью «Метролес».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЕООД «А-К Евроинвест» просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект, собственником которого является ОАО "РЖД", отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, суд рассмотрел требование в отношении III главного дополнительного железнодорожного пути перегона между станциями Рыбацкое и Ижоры, что не соответствует указанному истцом предмету иска, не учел создание объекта путем самовольного объединения линейных сооружений в отсутствие разрешения на строительство, не выяснил вопросы о фактическом местонахождении объекта и обстоятельствах создания его 2014 году, сделал необоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты, неправомерно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Метрокомплекс», не рассмотрел заявление ООО «Метролес» о вступлении в дело в качестве соистца.

Податель жалобы также указывает, что судом не рассмотрено требование ЕООД «А-К Евроинвест» установить, что решение является основанием для признания недействительной (недействующей) записи в ЕГРН и исключения записи из ЕГРН о праве истца на объект недвижимости «Сооружение нежилое, протяженностью 5942 метра» кадастровый номер 78:00:0000000:1569.

ООО «МетроКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, указав, что участником спора не является, но полагает, что его права нарушаются принятым судебным актом.

От ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.10.2014 №1048/14 ЕООД «А-К Евроинвест» приобрело у ООО «Метролес» (продавец) недвижимое имущество - железнодорожная ветка, подъездной железнодорожный путь, «ст. Ижоры - ЛПК Усть-Славянка, ул. Заводская дом 32», участок № 11, протяженностью 1 456 метра, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Заводская, д. 32, сооружение 1, литер А, кадастровый № 78:37:0017409:3009. Право собственности зарегистрировано 04.12.2014, удостоверено свидетельством о регистрации права №78-А3606490.

Ранее указанный путь приобретен ООО «Метролес» у ОАО «Метрострой» по договору купли-продажи от 16.10.2001 № 31. 

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2013 к договору от 16.10.2001 состав имущества «железнодорожная ветка» 1942 постройки уточнен, стороны установили, что объект состоит из 11 участков, в том числе, железнодорожной ветки, подъездного железнодорожного пути, «ст. Ижоры - ЛПК Усть-Славянка, ул. Заводская дом 32», участок № 11, протяженностью 1 456 метра, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Заводская, д. 32, сооружение 1, литер А, кадастровый № 78:37:0017409:0:06, стоимостью 3600 рублей, в том числе НДС. 

ЕООД «А-К Евроинвест» письмами от 11.11.2015, 30.11.2015, 06.03.2017уведомило ОАО «РЖД» о наличии зарегистрированного права собственности на подъездной  железнодорожный путь  с    кадастровым    № 78:37:0017409:3009,незаконности использования принадлежащего истцу объекта для перевозок грузов и пассажиров железнодорожным транспортом, запретило использование пути для движения железнодорожного     транспорта, предложило  установить     вознаграждение     за использование принадлежащего ему имущества.

В свою очередь, ОАО «РЖД» письмом от 21.03.2017 уведомило истца об использовании для осуществления перевозок железнодорожным транспортом III главного железнодорожного пути являющегося путем общего пользования, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке по свидетельству 78-АЗ 490607.

Кроме того, ОАО «РЖД» по делу № А56-28897/2016 предъявлен иск о признании отсутствующим права собственности ЕООД «А-К Евроинвест» на подъездной железнодорожный путь, «ст. Ижоры - ЛПК Усть-Славянка, ул. Заводская дом 32», участок №11, кадастровый № 78:37:0017409:0:06.

Полагая, что принадлежащий ответчику объект недвижимости - «Сооружение нежилое, протяженностью 5942 метра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Волховское направление, ж.д., лит А, кадастровый номер 78:00:0000000:1569» отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ, так как создан путем объединения с принадлежащим истцу объектом, на не отведенном земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а существование зарегистрированного права ЕГРН создает угрозу изъятия объекта, ЕООД «А-К Евроинвест» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции в период 2001-2002 ГУЛ "Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта" МПС РФ осуществлялась реконструкция железного узла Санкт-Петербург Октябрьской железной дороги.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 13.02.2002 № 1717-ра разрешено проектирование, строительство и реконструкция железнодорожных путей и объектов инженерной инфраструктуры железнодорожной станции Рыбацкое, III и IV главных железнодорожных путей между станциями Рыбацкое и Ижоры в границах земельного участка площадью 9,82 га, находящегося в полосе отвода железной дороги разрешено.

Разрешение на разработку проекта и согласования строительства выданы Комитетом по строительству и архитектуре, Администрациями Невского Колпинского административных районов Санкт-Петербурга, Комитетом по транспорту, Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли, Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству, Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственной службой дорожного хозяйства (Росавтодор).

Проектной организацией АО «Ленгипротранс» разработан паспорт рабочего проекта «Реконструкция Санкт-Петербургского железнодорожного узла. Строительство

III-IV дополнительных главных путей на перегоне Рыбацкое-Ижоры. Развитие станций Рыбацкое и Ижоры», пояснительная записка к проекту/л.д. 121 т1, л.д.69 т.2/

л.4.1. пояснительной записки к проекту предусмотрено, что станции Рыбацкое и Ижоры подлежат путевому переустройству в связи со строительством III-IY главных путей на перегоне Рыбацкое-Ижоры.

п.4.4. рабочего проекта установлено примыкание III-IY главных путей на станции Ижоры к четной горловине с занятием трассы существующих подъездных путей, расположенных рядом с главными путями. Примыкание подъездного пути АОЗТ «Метролес» предусматривается к III главному пути в районе ПК170 с устройством предохранительного тупика.

Письмом от 08.04.2001 АОЗТ «Метролес» выразило согласие о передаче на баланс Октябрьской железной дороге части железнодорожного подъездного пути на перегоне Рыбацкое-Ижоры при условии выполнения ремонта на оставшейся части пути.

Демонтаж железнодорожного полотна, изменение железной дороги, врезки стрелочного перевода подтвержден претензиями ОАО «Метролес» от 22.01.2002, 12.02.2002, письмом ЗАО «БСК-5» от 08.02.2002, актом от 21.02.2002 в связи со строительством железнодорожного пути.

Распоряжением Минимущества России, ФЭК России, МПС России от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение -производственно - технологический комплекс Мгинской дистанции пути Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги, удостоверенные свидетельством о регистрации права собственности от 15.07.2005 78-АА 315084, от 22.10.2013 АА 001313.

В акте приема - передачи зданий и сооружений по состоянию на 30.09.2003 за №№ 364, 436 указаны верхнее строение 3 главного пути Рыбацкое -Ижоры, инв. № 220418, земляное полотно 3 главное Рыбацкое - Ижоры, инв. № 210438, фактический срок эксплуатации объектов - 21 мес. 

В дело представлены технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.10.2004 на сооружение - производственно - технологический комплекс Мгинской дистанции пути, технический паспорт ГУП «ГУИОН» на сооружение «верхнее строение III главного пути Рыбацкое - Ижоры, земляное полотно III главного пути Рыбацкое -Ижоры»,   подтверждающие  проведение  технического  и  кадастрового  учета  объекта ответчика.

По свидетельству от 22.10.2013 произведена перерегистрация права ОАО "РЖД" на имущество сооружения - производственно - технологические комплексы. В приложении к свидетельству о регистрации права собственности от 22.10.2013 года указаны верхнее строение 3 главного пути Рыбацкое -Ижоры и земляное полотно 3 главного пути.

В соответствии со справкой ГУП «ГУИОН» от 29.12.2012 в результате технической инвентаризации из объектов с инвентарными №№ 220418 - «верхнее строение 3 главного пути Рыбацкое -Ижоры», 210438 «земляное полотно 3 главного пути Рыбацкое -Ижоры» сформирован единый объект недвижимости протяженностью 5942,18 м., местонахождение Санкт-Петербург, Волховское направление, ж.д. лит А. 

Право собственности на объект зарегистрировано за ОАО «РЖД» по свидетельству от 29.12.2014 78-АЗ 490607.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный ЕООД «А-К Евроинвест» способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных по утверждению истца прав, и пришел к выводу о том, что наличие самовольной постройки не доказано.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу указанных норм избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего    предоставление    земельного    участка    под    строительство,    либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно построенному недвижимому имуществу, в результате строительства которого возник новый объект, является его снос в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ.

Обращаясь с иском по настоящему делу ЕООД «А-К Евроинвест» указало, что признание принадлежащего ответчику объекта самовольной постройкой исключит реальную для истца угрозу изъятия принадлежащего ему объекта с кадастровым № 78:37:0017409:3009 и прекратит регистрационную запись в ЕГРН.

В апелляционной жалобе её податель полагает, что удовлетворение иска о признании объекта самовольной постройкой, признании недействительной записи в ЕГРН и исключения записи из ЕГРН восстановят нарушенные права истца, обяжут ОАО "РЖД" провести кадастровый учет, ввод в эксплуатацию и регистрацию своего права на III главный путь перегона Рыбацкое- Ижоры.

По мнению истца, признание объекта самовольной постройкой не потребует сноса какой либо части линейного объекта и не повлечет утрату функциональности инфраструктуры станций Рыбацкое и Ижоры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией истца в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что ЕООД «А-К Евроинвест» не согласно с существованием и оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости «Сооружение нежилое, протяженностью 5942 метра» кадастровый номер 78:00:0000000:1569, ввод в эксплуатацию 2001 года, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Волховское направление, ж.д., лит А.

Ссылаясь на наличие права собственности на указанный объект ОАО «РЖД» владеет и фактически использует объект - подъездной железнодорожный путь, «ст. Ижоры - ЛПК Усть-Славянка, ул. Заводская дом 32», участок № 11, протяженностью 1 456 метра, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Заводская, д. 32, сооружение 1, литер А для перевозок железнодорожным транспортом грузов и пассажиров между станциями Рыбацкое и Ижоры, что подтверждается актом фиксации факта самовольного использования от 12.05.2017, обращениями ЕООД «А-К Евроинвест» от 11.11.2015, 30.11.2015 06.03.2017.

Доводы истца о признании объекта ответчика самовольной постройкой по мотиву проведения в отношении   него   кадастрового   учета   путем   объединения   верхнего   строения   пути Рыбацкое -Ижоры,   инв. №   220418, земляного полотна 3 главное   Рыбацкое - Ижоры, инв. № 21043 с объектом ЕООД «А-К Евроинвест» не принимаются апелляционным судом. 

В соответствии с экспертным заключением № 005.01.6-45/1108 от 19.04.2018 ФГБОУ ВО Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I выполненным по делу № А56-28897/2016, сооружение нежилое, протяженностью 5942 метра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Волховское направление, ж.д., лит А, имеющего кадастровый номер 78:00:0000000:1569, с объектом: железнодорожная ветка, подъездной путь «ст Ижоры - ЛПК Усть -Славянка, улица Заводская, дом 32», участок № 11, протяженностью 1456 м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, подъездной путь от ст. Ижоры, сооружение 1, литера А, имеющий кадастровый № 78:37:0017409:3009 (устаревший № 78:37:17409:0:6) совпадают частично (от точки В до точки Г), протяженность наложения объектов составляет 1456 м. В настоящее время объект с кадастровым № 78:37:0017409:3009 накладывается на 3 главный железнодорожный путь между станциями Рыбацкое и Ижоры. 

Как разъяснено в абз.4 п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил правоотношения, из которых возник спор, применил подлежащие применению при разрешении дела правовые   нормы   и   сделал   вывод,   что   ЕООД   «А-К   Евроинвест»      выбрало ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о возможности оспаривания права собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрированных за разными лицами путем предъявления иска о признании объекта самовольной постройкой в целях в целях понуждения ответчика к проведению кадастрового учета, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. 

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 595-О-П от 03.07.2007, снос самовольной постройки является санкцией за совершенное правонарушение.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ, абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ признание объекта недвижимости самовольной постройкой влечет его снос. В ином случае, нарушенное возведением самовольной постройки право не может быть восстановлено.

Учитывая, что по настоящему делу истец на сносе объекта не настаивает, объекты сторон частично налагаются, протяженность объекта ответчика существенно превосходит длину железнодорожного пути истца, железнодорожные пути относятся к линейно-протяженным объектам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания самовольной постройкой железнодорожного пути принадлежащего ОАО «РЖД».

Таким образом, ЕООД «А-К Евроинвест», заявляя требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой без требования о сносе при наличии зарегистрированного за одними и теми же лицами права собственности на один и тот же объект, выбрало ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права собственника объекта недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ N 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1)        на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2)   без получения на это необходимых разрешений;

3)  с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство  разрешено распоряжением Администрации Санкт-Петербурга   от 13.02.2002   № 1717-ра в границах земельного участка находящегося в полосе отвода железной дороги.

Границы полосы отвода на момент строительства подтверждены материаламиинвентаризации полосы отвода, выполненной институтом Ленгипротранс в 1993-1994годах на материалах съемки треста ГРИИ с установлением границ полосы отвода внатуре в 1963-1967 годах.                                                                                   

Использование земель транспорта для размещения железнодорожных путей предусмотрено п. 2 ст. 90 ЗК РФ.

Доказательства возведения объекта ответчика вне границ полосы отвода железной дороги, в дело не представлены. Привлеченными к участию в деле третьими лицами -Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межрегиональным территориальным управлением ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не заявлялись.

Распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 03.08.2007 № 1072 утверждены границы используемого ответчиком земельного участка, по заключенному 01.04.2007 с КУГИ Санкт-Петербурга договору аренды № 13/ЗД-04265 ОАО «РЖД» предоставлен земельный участок для размещения не находящейся в споре части объекта. Оформление прав ответчика на земельный участок в его оспариваемой части приостановлено в связи с отказом ООО «Метролес» в согласовании границ земельного участка.

Доказательства, подтверждающие доводы о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при строительстве объекта ОАО «РЖД», в деле отсутствуют.

В п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.22 Постановления № 10/22, разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе   обратиться   в   суд,   только   если   их   права   и   законные   интересы   нарушает сохранение самовольной постройки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ЕООД «А-К Евроинвест» права на предъявление иска соответствуют материалам дела.

Истец не является собственником либо иным законным владельцем земельногоучастка занятого объектом ответчика, сохранение объекта не нарушает права ЕООД«А-К Евроинвест», о его сносе требований не заявлено. 

Доводы о наличии угрозы жизни и   здоровью   пассажиров,   перевозимых ответчиком   по   спорному   объекту,   носят предположительный характер и документально не подтверждены.       

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 28.10.2014 №1048/14 ЕООД «А-К Евроинвест» передан железнодорожный путь, железнодорожное полотно которого было демонтировано, а профиль изменен в период 2001-2002.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание, что истцами не представлено суду иных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как разъяснено в абз.2 п.23 Постановления N 10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом приведенной позиции, указанное ЕООД «А-К Евроинвест» требование установить, что решение является основанием для признания недействительной (недействующей) записи в ЕГРН и исключения записи из ЕГРН о праве истца на объект недвижимости «Сооружение нежилое, протяженностью 5942 метра» кадастровый номер 78:00:0000000:1569 не носит самостоятельного характера, а является правовым последствием удовлетворения требования о сносе самовольной постройки. Отсутствие исковых требований о сносе и отказ в удовлетворении иска исключают внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «МетроКомплекс», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), поскольку податель жалобы не является лицом, по смыслу ст. ст. 42, 257 АПК РФ, имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ООО «МетроКомплекс» не привлекалось к участию в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта лицо, не участвующее в деле, наделено только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе ООО «МетроКомплекс» - лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований; не указало каким именно образом, судебный акт мог повлиять на его права по отношению к сторонам спора. 

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «МетроКомплекс», не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы также не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО «МетроКомплекс».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МетроКомплекс» на решение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу А56-71279/2017 по существу в связи с чем производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ООО «МетроКомплекс» - прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-71279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одноличного общества с ограниченной ответственностью "А-К Евроинвест"- без удовлетворения. 

Возвратить ООО «МетроКомплекс» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 16.07.2018 (операция № 14). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                          Е.В. Жиляева 

 

Судьи                                                                                        И.Н. Бармина 

                                                                           

                                                                                             В. И. Желтянников