﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12010/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 года

15АП-20275/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,  

при участии:

от истца: представитель Дедюев Д.А. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Монрем»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу                    №А53-12010/2021

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН 1079847125522 ИНН 7817311895) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Монрем» (ОГРН 1026101931030 ИНН 6143001204)

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Монрем» (далее – ответчик, фирма) о взыскании неустойки по договору подряда от 17.10.2016 №160311916911 в размере 29 669 776 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 852 899 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 74 228 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 28.09.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что вводная часть обжалуемого судебного акта не соответствует заявленным исковым требованиям, фактическим обстоятельствам дела, установленным в мотивировочной части решения; вводная часть решения не соответствует резолютивной части, что вводит стороны в заблуждение. Ссылается на то, что в судебном заседании заявлено устное ходатайство о несоразмерности неустойки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, однако в судебном акте указано на незаявление ответчиком такого ходатайства. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принята во внимание накладная от 03.04.2019 №001, а вывод суда первой инстанции о нахождении колонны на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» сделан без привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на отзыв истца.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между компанией (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор подряда №160311916911 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на монтажной площадке, предоставленной заказчиком, работы по монтажу колонны и внутренних устройств, согласно рабочей документации (приложение №5а к договору) и техническому заданию (приложение №7 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, который обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 59 059 271 рубль                          40 копеек с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 №2 увеличена договорная цена до 60 060 276 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 №1, работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 01.06.2017; окончание выполнение работ для поставочного комплекта №2 - не позднее 28.02.2018, с оформлением акта технической приемки по форме приложения №9 к договору; окончание выполнения работ для поставочного комплекта №1 - не позднее 05.04.2018, с оформлением акта технической приемки по форме приложения №9 к договору; окончание выполнения работ по монтажу ВКУ и проведению гидравлического испытания - не позднее 26.04.2018, с оформлением акта технической приемки по форме приложения №9 к договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.09.2019 №001.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение работ оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против искового заявления, указывает, что у него имелись объективные препятствия к выполнению работ в срок в связи с нарушением самим заказчиком порядка передачи оборудования для монтажа.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Суд первой инстанции учел, что факт длительного срока согласования и передачи оборудования в монтаж, а именно колонны, признается самим истцом в пояснениях. При этом заказчик на протяжении срока исполнения договора направлял в адрес подрядчика графики, которыми срок выполнения работ продлевался. Согласно последнему письму истца и приложенному графику от 20.12.2018 срок окончания работ - 31.01.2019.

При этом доводы ответчика о завершении поставки 03.04.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная накладная была составлена с целью передачи оборудования в монтаж, которое ранее уже находилось на территории строительства.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ после 31.01.2019, а также доказательства исполнения обязанности подрядчика об уведомлении подрядчика о приостановлении сроков по иным причинам ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, равно, как и принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по договору, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19.1.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.02.2019 по 02.09.2019, согласно которому сумма неустойки составила 12 852 899 рублей 06 копеек. 

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство ответчика о снижении неустойки не может быть принят во внимание, поскольку из аудиозаписи не представляется однозначно установить заявлялось ли отчетливо и недвусмысленно данное ходатайство ответчиком. Реплика ответчика о том, что сумма неустойки составляет 50 % от суммы договора таким заявлением не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже если исходить из нерассмотрения судом ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (как указывалось выше, такие доказательства отсутствуют), то данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Оценивая последствия данного нерассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления №7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В силу пункта 74 постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления №7).

На основании пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в пункте 19.1.1 договора размер неустойки (0,1% от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что вводная часть обжалуемого судебного акта не соответствует заявленным исковым требованиям, фактическим обстоятельствам дела, установленным в мотивировочной части решения, а вводная часть решения не соответствует резолютивной части, что вводит стороны в заблуждение, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом заявленных исковых требований и содержания резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не принимает во внимание доводы апеллянта о каком-либо несоответствии вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, ввиду их ошибочности.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №307-ЭС20-14371 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное определение судебной коллегии принято при иных фактических обстоятельствах дела. Отменяя судебные акты, Верховный Суд указал, что в принятых судебных актах были указаны иные стороны, мотивировочная часть не содержала выводов суда относительно заявленных истцом требований, в том числе об обстоятельствах дела, были указаны сведения о другом деле, иных оспариваемых судебных актах и лице, обратившемся с кассационной жалобой в суд округа, которое не являлось заявителем кассационной жалобы.

В обжалуемом решении таких нарушений апелляционным судом не установлено, поскольку в решении суда первой инстанции требования сторон изложены в точном соответствии с просительной частью искового заявления и рассмотрено без нарушений арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о нахождении колонны на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» сделан без привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются, как голословные, поскольку указанные выводы в обжалуемом решении  не содержатся.

Кроме того, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромнефть-МНПЗ» правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку обжалуемый судебный акт не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях АО «Газпромнефть-МНПЗ», каких-либо правовых последствий непосредственно для данного лица не влечет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу                    №А53-12010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова