﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110379/2019

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истцов: 1) представитель В.М. Гайворонская по доверенности от 09.08.2019;

2) представитель В.М. Гайворонская по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11715/2020) ООО "Идея" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-110379/2019 (судья  К.В. Галенкина), 

по иску 1. Индивидуального предпринимателя Сотниковой Елены Алексеевны; 2.Индивидуального предпринимателя Рыбачек Дмитрия Вячеславовича; 

к обществу с ограниченной ответственностью «Идея»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Сотникова Елена Алексеевна (далее – истец №1, ИП Сотникова Е.А.) и индивидуальный предприниматель Рыбачек Дмитрий Вячеславович (далее – истец №2, ИП Рыбачек Д.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя Сотниковой Е.А. по договору аренды от 17.02.2019 № 01 задолженности по арендной плате за 2019 год в размере 1085000 руб., пеней за период с 06.03.2019 по 28.01.2020 в размере 2083500 руб., с ответчика в пользу предпринимателя  Рыбачек Д.В. задолженности по арендной плате за 2019 год в размере 1085000 руб., пеней за период с 06.03.2019 по 28.01.2020 в размере 2076500 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца №1 взыскано 1085000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2019 № 01, 500000 руб. пеней; с ответчика в пользу истца №2 1085000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2019 № 01, 500000 руб. пеней, 26700 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в пользу каждого истца до 200000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что подлежащая уплате истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договора; ответчик добросовестно выполнял условия по оплате договора, кроме того, помещение было освобождено, срок просрочки оплаты незначительный.

Истцы в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки законности решения по доводам ответчика не возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сотниковой Е.А., предпринимателем Рыбачек Д.В. (арендодатели) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 17.02.2019 №01 аренды нежилого помещения площадью 70,2 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 27, лит. А, пом. 13-Н, кадастровый номер 78:1200:2002:60:10, сроком до 17.05.2021.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и дополнительными соглашениями к нему, если таковые имеются, арендную плату и иные предусмотренные договором платежи (пункт 2.3.3).

Размер арендной платы составляет 300000 руб. в месяц. Выплата арендной платы происходит пропорционально долям арендодателей в праве собственности на помещение, каждому арендодателю выплачивается арендная плата в сумме 150000 руб. в месяц. Стороны договорились, что арендатор выплачивает арендодателям сумму, равную 300000 руб. в счет оплаты арендной платы за период с 17.02.2019 по 16.03.2019 включительно, пропорционально долям арендодателей в праве собственности на помещение не позднее 20.02.2019 (пункт 4.1).

Арендная плата вносится ежемесячно авансом за каждый месяц и не позднее 17 числа оплачиваемого месяца в течение всего срока аренды. Датой надлежащим образом произведенного платежа считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.2).

В случае нарушения арендатором пункта 2.3, подпункта 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7 настоящего договора, а также дополнительных соглашений к нему, если таковые имеются, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оплате арендных платежей, таким образом, задолженность ответчика в пользу истца №1 по арендной плате за 2019 год составила 1085000 руб., в пользу истца №2  по арендной плате за 2019 год составила 1085000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора, передачи истцами ответчику имущества в пользование, наличие задолженности по оплате арендных платежей на заявленную в иску сумму, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты сумм основного долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. Доводов относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истцов основной задолженности по договору апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцами на основании пункта 5.2 договора за нарушение взятых на себя обязательств начислена ответчику неустойка, таким образом, в пользу ИП Сотниковой Е.А. 2083500 руб. пеней, в пользу ИП Рыбачек Д.В. 2076500 руб. пеней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 500000 руб. в пользу каждого истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцами неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер взысканной с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, снизив размер договорной неустойки до 500000 руб. в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводов относительно распределения судом первой инстанции госпошлины за рассмотрение искового заявления апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-110379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов