ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5554/2020

Дело № А41-9187/17

03 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Жилсоцстрой» - ФИО2, по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика по делу - ООО «НЭКСТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 10АП-5554/2020 ООО «Жилсоцстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу № А41-9187/17 по заявлению ООО «Жилсоцстрой» к ООО «НЭКСТ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсоцстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «НЭКСТ» (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 144 002 964 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 071 805 руб. 13 коп. (с учетом увеличения суммы исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 с ООО «НЭКСТ» в пользу ООО «Жилсоцстрой» взысканы: сумма основного долга в размере 144 002 964 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 071 805 руб. 13 коп.

03.10.2017 на принудительное исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС 017387977.

13.02.2020 ООО «Жилсоцстрой» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «НЭКСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Жилсоцстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемой ситуации взыскатель, в силу названных законодательных норм, обязан доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утрачен и что отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа (как было обращено внимание судом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства утраты исполнительного листа серии ФС 017387977), под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Доказательства утраты исполнительного листа и предпринятых попыток его розыска истцом в материалы дела в первой и апелляционной инстанции не представлены.

Довод о том, что исполнительный лист был передан ответчику и незаконно удерживается им не подтвержден доказательствами. 

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу N А40-95219/2013, от 13.02.2020 по делу N А40-185056/2016.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в судебном заседании суду первой инстанции, при этом, не указывая какие меры были предприняты для розыска исполнительного листа, так же как и не указывая при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный лист. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу № А41-9187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья

П.А. Иевлев