ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3436/2021

г. Воронеж

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2,  

представителя по доверенности № Д-БЛ/409 от 29.12.2022 (до перерыва); 

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные  

системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  

имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2023 об индексации  присужденных денежных сумм по делу № А08-3436/2021  

по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 940 768 руб. 55 коп. арендной платы за  февраль 2021 года по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017   № 3100/28885/17/41503260,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы»  (далее - ОАО «КорСсис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу  «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании  

3 940 768 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды  нежилых помещений от 09.10.2017 № 3100/28885/17/41503260 за февраль  2021 года.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по  делу № А08-3436/2021 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2021 принят отказ ОАО «КорСсис» от апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу   № А08-3436/2021, производство по апелляционной жалобе ОАО «КорСсис»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу   № А08-3436/2021 прекращено, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 03.08.2021 по делу № А08-3436/2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.  

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан  исполнительный лист от 01.10.2021 серии ФС № 037017736.  

ОАО «КорСсис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда  Белгородской области от 03.08.2021 по делу № А08-3436/2021, просило  взыскать с ПАО «Россети Центр» индексацию за период с 30.09.2021 по  26.10.2021 в размере 37 881 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2023  заявление ОАО «КорСсис» об индексации присужденных денежных сумм по  делу № А08-3436/2021 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от  19.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А083436/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

ОАО «КорСсис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  

определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

ОАО «КорСсис» явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного  заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи  272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения представителя ОАО «КорСсис», арбитражный  суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 19.07.2023 об индексации присужденных денежных  сумм по делу № А08-3436/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным  законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится  определение, которое может быть обжаловано.  

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в  разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при  отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая  

судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее  последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор  проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью  пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм  в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике  учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном  бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной  мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные  длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации  взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от  12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным  законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате  экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и  от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего,  что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской  или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты;  единственным основанием для индексации взысканных сумм является их  обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение  

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015).  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения  между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательство, возложенное на него судебным решением (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).  

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных  денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных  процессов в период с момента вынесения судебного решения до его  реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).  

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в  рассматриваемом случае редакции статьи 183 АПК РФ, действовавшей на  момент принятия решения, подлежат отклонению, поскольку  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина  ФИО3» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть  1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

В пункте 4 данного Постановления указано, что впредь до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1  статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных  денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом  как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею  индексации официальную статистическую информацию об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических,  

демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской  Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1  статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с  указанного дня.  

Из содержания статьи 6, части 5 статьи 79 Федерального  конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ следует, что суды при  рассмотрении дел после вступления в силу Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять  нормативный акт или отдельные его положения в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации  истолкованием.  

Таким образом, после 22.07.2021 суды при рассмотрении заявления об  индексации независимо от того, что индексация рассчитана на дату до  22.07.2021, не вправе ссылаться на норму, действующую в период ее  применения к спорным правоотношениям, и применять вразрез с позицией,  изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской  Федерации, которым эта норма признана неконституционной.  

Вопреки доводам ПАО «Россети Центр», начиная с 26.07.2021 при  разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм  арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям,  связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен  ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в  противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не  подлежит применению (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614).  

ОАО «КорСсис» воспользовалось своим правом на обращение в суд с  заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в  его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.  

Согласно расчету ОАО «КорСсис» сумма индексации присужденных  денежных сумм составила 37 881 руб. 53 коп. за период с 30.09.2021 по  26.10.2021.  

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом  статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном  сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет»,  судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.  

Доводы ответчика о необходимости использовать для расчета  индексации исключительно цены на услуги по арендной плате противоречат  статье 183 АПК РФ.  

Ответчик, оспаривает арифметическую составляющую расчета истца,  указывая, что начало периода взыскания индексации должно быть  определено со дня, следующего за днем вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу.  

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть  исчислена компенсация в порядке статьи 183 АПК РФ.  

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в  качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя  от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента  присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения  суда.  

Моментом присуждения денежных сумм является день принятия  судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день объявления  резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия  резолютивной части решения), поскольку процессуальные аспекты,  связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией  соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в  отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату  своего принятия существование соответствующего права (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).  Индексация присужденных денежных сумм начисляется со дня, следующего  за днем объявления резолютивной судебного акта о присуждении денежных  сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем  в качестве конечной даты начисления индексации.  

В данном случае расчет индексации произведен истцом не со дня,  следующего за днем объявления резолютивной судебного акта о  присуждении денежных сумм, а с даты вступления решения суда в законную  силу, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.  

Отклоняя ссылку ответчика на тяжелое материальное положение, суд  апелляционной инстанции руководствуется тем, что индексация денежных  сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения  присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни,  сложившимися на день реального исполнения должником своего  обязательства. Вина должника не является условием, при котором  производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение  индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в  отношении должника, а на правильное определение размера реального и  полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Приведенный  

подход нашел отражение у определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349.  

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса  потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой  его фактического исполнения являются достаточным основанием для  индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015), индексация присужденных сумм может  производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в  разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения  суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по  день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не  устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена  компенсация.  

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который  не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по  своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом,  который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения  индексации определяется не гражданским, а процессуальным  законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе  такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство  в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы,  пени и пр.).  

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным  (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному  обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на  величину инфляции.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от  

19.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А083436/2021 не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2023 об  индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-3436/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Россети Центр» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.Н. Кораблева