Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3131/2021

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутта»,

апелляционное производство № 05АП-7659/2021

на решение от 01.10.2021 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3131/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Тутта»

к областному автономному учреждению «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве»

о взыскании 40 000 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.12.2021 сроком действия на 3 месяца,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – истец, ООО «Тутта», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному автономному учреждению «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – ответчик, ОАУ «СРЦЦС», учреждение) о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тутта» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчиком не доказан факт направления акта оказанных услуг в пользу истца, в связи с чем полагает, что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей.

Через канцелярию суда от ОАУ «СРЦЦС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик доводы жалобы опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ОАУ «СРЦЦС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Тутта» в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

03.03.2020 между ООО «Тутта» (заказчик) и ОАУ «СРЦЦС» (исполнитель) заключен договор № 582/2020 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проверку локального сметного расчета в части ценообразования по объекту: «Строительство, реконструкция бройлерного производства на базе ГУСП «Птицефабрика Островная» в г. Южно-Сахалинске. Дополнительные работы», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена соглашения составляет 40 000 рублей, включая все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, НДС не облагается.

Оплата по договору производится путем 100% авансирования в течение 20 рабочих дней со дня передачи исполнителем счета на оплату.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен в разделе 6 договора.

Письмом № 200/2 от 27.02.2020 общество направило в адрес учреждения акты и локально-сметные расчеты для проверки документации в части ценообразования по спорному объекту.

На оплату оказываемых услуг учреждением в пользу общества выставлен счет на оплату № 00БП-000845 от 03.03.2020 на сумму 40 000 рублей, который оплачен последним в полном объеме платежным поручением № 251 от 04.03.2020.

Истец, полагая, что ответчик в установленные сроки не представил акт оказанных услуг по проверке стоимости дополнительных работ по спорному договору, 05.11.2020 направил в адрес последнего претензию         № 192 с требованием в досудебном порядке представить заказчику все имеющиеся документы относительно выполняемых работ по договорам на проверку локально?сметных расчетов, а в случае их отсутствия возвратить истцу денежные средства, полученные в счет исполнения таких договоров.

Ответным письмом № 137 от 12.11.2020 исполнитель уведомил заказчика об оказании спорных услуг в полном объеме и нахождении оригинала акта оказанных услуг в ОАУ «СРЦЦС» в связи с тем, что он является оригиналом. Также исполнитель уведомил заказчика о том, что копия рассматриваемого акта направлена в адрес последнего сопроводительным письмом, которое до настоящего времени не возвращено в адрес исполнителя.

Позднее, 24.11.2020 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием в досудебном порядке перечислить заказчику сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей в связи с непредставлением доказательств фактического выполнения работ по спорному договору.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом письменных пояснений сторон, руководствуясь положениями статей 432, 433, 434 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения по поводу оказания услуг по проверке локальных сметных расчетов в части ценообразования по объекту «Строительство, реконструкция бройлерного производства на базе ГУСП «Птицефабрика Островная» в г. Южно?Сахалинске. Дополнительные работы».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику предусмотренные положениями договора услуги.

При этом к договору возмездного оказания услуг также подлежат применению общие положения о подряде (статьи 783 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 702, части 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с его условиями, в том числе условиями о сроке выполнения таких работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

При этом согласно положениям части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик (исполнитель) оказывает услугу настолько медленно, что ее выполнение к указанному сроку становится невозможным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что письмом № 192 от 05.11.2020 истец запросил у ответчика информацию о наличии встречного исполнения по произведенным платежам в общей сумме 195 000 рублей. 

Впоследствии, посчитав, что исполнитель надлежащим образом не подтвердил факт оказания услуг по договору, 24.11.2020 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием в досудебном порядке возвратить заказчику 40 000 рублей неосновательного обогащения по спорному соглашению. Также апеллянт указывает на то, что данное письмо является заявлением заказчика об одностороннем расторжении договора.

Поскольку данное письмо направлено заказчиком исполнителю после установленного срока оказания услуг по договору, в отсутствие возражений учреждения относительно расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное соглашение расторгнуто в одностороннем порядке по решению общества, следовательно, договор считается расторгнутым с 25.11.2020.

Рассматривая обоснованность требования ООО «Тутта» о взыскании с ОАУ «СРЦЦС» 40 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2019 по 01.07.2020, согласно которому на стороне учреждения имеется задолженность перед обществом в размере 40 000 рублей за услуги по проверки сметной стоимости спорного объекта.

Вместе с тем из письменных пояснений ОАУ «СРЦЦС» и приложенных к ним документам следует, что 21.09.2020 от истца в адрес ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов сторон за период с июня 2019 по май 2020 годов, не подписанный обществом, из которого следует, что услуги по спорному договору на сумму 40 000 рублей оказаны и приняты ООО «Тутта» на основании акта об оказании услуг № 00БП-000963 от 17.04.2020. В связи с не подписанием данного акта представителем истца указанный документ возвращен отправителю.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что реестром отправленной корреспонденции № 04/2020 подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца письма от 18.04.2020 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное отправление не подтверждает факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, ввиду его составления непосредственно ответчиком, а также ввиду того, что из данного отправления невозможно установить факт его направления в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами на аналогичных условиях заключены договоры на проверку сметной стоимости строительства объекта № 2521/2019 от 13.09.2019 на сумму 35 000 рублей, № 2731/2019 от 10.10.2019 на сумму 60 000 рублей, № 3057/2019 от 22.11.2019 на сумму 60 000 рублей. По указанным договорам между сторонами 26.09.2019, 25.10.2019, 23.12.2019 соответственно подписаны акты о приемке выполненных работ.

Поскольку из анализа представленных договоров проверки сметной стоимости строительства объекта следует, что работы по ним сданы в 2019 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отправка документов, произведенная 18.04.2020 связана непосредственно с выполнением работ по спорному договору, заключенному в 2020 году.

Из анализа писем № 137 от 12.11.2020, № 144 от 02.12.2020 следует, что в ответных сообщениях на требование заказчика о возврате неосновательного обогащения следует, что учреждение повторно направляло в адрес общества копии акта о приемке выполненных работ по рассматриваемому договору, что подтверждается, в том числе отчетами об отслеживании отправлений № 69302442892728, № 69302442892421.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт отправки исполнителем в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ по спорному договору до прекращения договора, как подтверждается и факт учета заказчиком рассматриваемых работ в акте сверки взаиморасчетов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей в связи с непредставлением исполнителем встречного исполнения по договору. Кроме того, истец не оспаривает факта получения локальных сметных расчетов, а настаивает только на неполучении акта приемки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Тутта» о взыскании с ОАУ «СРЦЦС» 40 000 рублей неосновательного обогащения по договору.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2021 по делу № А59-3131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков