АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52843/2020

20 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800123031)

к ООО "ЛЕМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР24" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ФИО2, ФИО3

о взыскании 1074442 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2020г.

от ООО «ИТР 24»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2020г.,

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2020г.

В судебном заседании приобщил отзыв ответчика (поступил в электронном виде 17.12.2020 и на бумажном носителе в судебном заседании), дополнительные доказательства по ходатайству истца.

С учетом доводов искового заявления и отзыва ответчика суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР24" и ФИО2.

Приобщил к делу поступивший от истца пакет документов во исполнение определения от 28.10.2020г.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов судом отклонено, поскольку относимость дополнительного соглашения от 14.03.2020 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2006 к настоящему спору не подтверждена, а копия письма ответчика от 07.07.2020г. уже представлена в дело самим ответчиком с отзывом от 15.12.2020г.

Ходатайство истца об истребовании документов судом отклонено, поскольку доводы истца основаны на его предположениях.

Ходатайство ответчика об истребовании документов судом отклонено как необоснованное.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании суд приобщил дополнения ответчика к отзыву (поступили в электронном виде 29.01.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании). 

С учетом доводов данного дополнения и приложенных к нему документов суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств (поступило в электронном виде 27.01.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании), относительно удовлетворения которого истец и третьи лица возражают, суд удовлетворил. 

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, вопрос о принятии которого суд принял к рассмотрению, поскольку данное ходатайство с расчетом долга не было раскрыто перед ответчиком заблаговременно.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В связи с привлечением третьего лица и истребованием доказательств судебное разбирательство назначается на другую дату. 

В судебном заседании 29.03.2021 суд приобщил документы, поступившие из Управления Росреестра по Свердловской области во исполнение определения суда от 09.02.2021 (т.2, л.д. 4, 6-17, 22-23). 

Суд приобщил пояснения третьего лица ФИО2 (поступили в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании), пояснение третьего лица ФИО3, пояснения истца (поступили в электронном виде). 

Суд приобщил поступившее от истца в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании ходатайство об увеличении размера исковых требований. При этом истец пояснил, что данное ходатайство заменяет ранее поданное и принятое к рассмотрению ходатайства от 28.01.2021г. об увеличении размера исковых требований, но документы, приложенные к ходатайству, истец просит приобщить. 

В отсутствии возражений ответчика суд принял увеличения исковых требований по ходатайству истца  и приобщил к делу документы, приложенные к данному ходатайству, а также предыдущему ходатайство об увеличении исковых требований. 

Суд приобщил пояснения ответчика по ходатайству об увеличении размера исковых требований. 

Ответчик заявил устное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, против которого возражал представитель истца и третьих лиц. 

Данное ходатайство суд отклонил,  поскольку часть  представленных документов уже имеется в деле (приложены к ходатайству истца об увеличении исковых требований от 28.01.2021), распечатки статей из Интернет-ресурса не могут являться  допустимыми доказательствами, в отношении иных  документов их относимость  к делу не подтверждена.

Учитывая содержание решения от 21.01.2021г.  по делу №А60-48294/2020, предмет требования, которое было рассмотрено по данному делу с учетом уточнения, а также то, что данное решение не вступило в законную силу, суд  поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу. Ответчик согласен с тем, что есть основания для приостановления. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения требований по настоящему делу с учетом содержания решения по делу №А60-48294/2020, против которого не возражал ответчик. 

Суд ходатайство удовлетворил. 

Судебное разбирательство по делу отложено на 13.04.2021г. 14:00, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения с согласия ответчика суд принял изменение размера исковых требований и уточнение периода их образования по ходатайству истца, поступившему в электронном виде 06.04.2021 и на бумажном носителе в судебном заседании. 

Суд приобщил дополнение к отзыву на исковое заявление о взыскании задолженности. При этом суд принял пояснения ответчика о причинах  позднего предоставления данных документов (отзыва и приложений).

 В судебном заседании истцом было предъявлено из материалов дела объяснение от 23.09.2020г., которое было дано УУП ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу. Истец подтвердил, что он такое объяснение давал и подписывал.

установил:

Истец обратился в суд с иском о  взыскании задолженности и неустойки, мотивируя исковые требования следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственность «ИТР24» (далее по тексту «Субарендодатель», «Третье лицо») и Обществом с ограниченной ответственностью «Леман» (далее по тексту -«Субарендатор», «Ответчик») заключен Договор субаренды нежилых помещений от 01 апреля 2019 года (далее по тексту - Договор субаренды).

Согласно условиям Договора Субарендодатель передает Субарендатору во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания расположенного по адресу: 

<

...> (далее -«Помещения»), под номерами 14,15,16,17, общей площадью 147,7 квадратных метров с кадастровым номером 66:41:0106134:1510.

Субарендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче Помещений Субарендатору, что подтверждается актом приёма-передачи от 01 апреля 2019 года.

Согласно пункту 5.1 и пункту 5.3 раздела 5 Договора оплата постоянной части арендной платы, производится на расчётный банковский счет Субарендодателя ежемесячно авансовыми платежами, до двадцать восьмого числа месяца, предшествующего месяцу аренды в размере 162 470 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

13.03.2020 между ООО «ИТР24» (далее по тексту - «Цедент») и ИП ФИО1 (далее по тексту - «Цессионарий», «Истец») был заключен Договор уступки права требования (цессии) по договору субаренды нежилых помещений от 01 апреля 2019 года, в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования об уплате арендных платежей по Договору субаренды, заключенному между Цедентом (прежний Субарендодатель) и ООО «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемому далее «Субарендатор». В силу п. 1.1 данного Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования об уплате как всех арендных, так и иных платежей, неоплаченных Цеденту, но подлежащих оплате по Договору субаренды, заключенному между Цедентом (прежний Субарендодатель) и ООО «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемый далее "Субарендатор".

Согласно пункту 8.3 раздела 8 Договора субаренды Субарендодатель имеет право на прекращение действия настоящего Договора в одностороннем порядке путём письменного уведомления Субарендатора о таком решении не позднее, чем за десять дней до момента расторжения договора с указанием даты, назначенной им для возврата Помещений Субарендатором Субарендодателю, при условии задержки арендной платы Субарендатором более семи дней в течение четырех месяцев подряд. Субарендатор обязан вернуть Помещения Субарендодателю в день, указанный последним. Претензионный порядок для данного случая не предусмотрен.

В соответствии с названным условием и в связи с наличием задержки арендной платы Субарендатором более семи дней в течение четырех месяцев подряд Субарендодатель 29 июня 2020 года направило в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора субаренды с 14 июля 2020 года и с требованием осуществить возврат арендуемых помещений не позднее 14 июля 2020 года.

Субарендодатель отказался от исполнения данного Договора в связи с задержками оплаты Ответчиком за период с ноября 2019 года по март 2020 года, до введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности.

Соответственно, с 14 июля 2020 года названный Договор субаренды прекратил свое действие.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ закреплено следующее: «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором».

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»: «В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)».

Однако фактически Ответчик прекратил производственную и розничную деятельность в Помещениях только 22 сентября 2020 года.

Истец просит:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800123031) задолженность в размере 911 492 рубля по Договору субаренды нежилых помещений от 01 апреля 2019 года за период со 2 октября 2020 года по 14 марта 2021 года;

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800123031) неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 27 марта 2020, а также со 2 октября 2020 года по 14 марта 2021 года, уменьшенную на 25% от размера, предусмотренного Договором субаренды, а именно, взыскать в размере 325 321 рубль с продолжением начисления такой неустойки по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, исходя из содержания исковых требований в их окончательной редакции, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 02.10.2020г. по 14.03.2021г.

 Ответчик данный факт категорически отрицает, мотивируя свою позицию, в частности, следующими доводами из дополнения от 12.04.2021г. к отзыву.

У истца отсутствуют правовые основания на взыскание арендной платы по договору за заявленный период, поскольку с 23 сентября 2020 года директор ООО «ИТР24» ФИО1 с группой неизвестных лиц насильственно захватил спорные помещения кафе-пекарни со всем расположенным там торговым и производственным оборудованием, выгнал персонал ООО «Леман» на улицу, сменил замки на входных дверях, и по настоящее время продолжает незаконно удерживать в помещениях не принадлежащее ему имущество. Спорные нежилые помещения, равно как и находящееся в них оборудование, выбыли из владения ответчика помимо его воли в отсутствие законных оснований и решения суда, а невозможность возврата помещений по акту приема-передачи вызвана исключительно виновными действиями истца и руководителя третьего лица ООО «ИТР 24» ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

1.Обращениями директора ООО «Леман» ФИО6 в Отделение полиции №15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу № 31102, 31103, 31105, 31140 от 23.09.2020 г. и № 31415 от 25.09.2020 г., согласно которым руководитель ответчика просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за организацию рейдерского захвата спорных помещений с находящимся там оборудованием ООО «Леман» (рапорты оперативного дежурного от 23.09.2020 г. прилагаются).

2.Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020 г., 02.11.2020 г., 10.12.2020 г. вынесенным по результатам рассмотрения метариалов проверки КУСП №31102, 31103, 31105, 31415. На основании объяснений, данных ФИО1, было установлено, что ООО «Леман» с 14.07.2020 г. по 23.09.2020 г. производило свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, без договора аренды. Согласно тексту постановлений ИП ФИО1 было направлено уведомление в ООО «Леман» о том, что согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в помещении по адресу: 

<

...> удерживается до полного погашения субарендатором ООО «Леман» задолженности по Договору субаренды. Сотрудниками полиции не обнаружен в материалах проверки состав какого либо преступления, в отношениях сторон усматривается гражданско-правовой спор.

3.Уведомлением ИП ФИО1 исх. №9 от 06.10.2020 г. об удержании имущества в счет исполнения обязательств, адресованным директору ООО «Леман», представленным ФИО1 в ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках доследственной проверки материалов. Согласно указанному уведомлению ИП ФИО1 сообщил директору ООО «Леман» о том, что с 23 сентября 2020 г. имущество ответчика удерживается ИП ФИО1 до полного погашения Субарендатором ООО «Леман» задолженности по Договору субаренды. (Копия уведомления, опись вложения в ценное письмо и почтовые документы о его направлении в адрес ответчика прилагаются).

5.Неоднократными обращениями ООО «Леман» и ИП ФИО6 (предоставившего в пользование ответчику часть своего оборудования) в адрес третьего лица ООО «ИТР 24» с просьбой о предоставлении возможности (назначении даты и времени) демонтажа и вывоза оборудования ООО «Леман» и третьих лиц: письма ООО «Леман» от 02.12.2020 г. (почтовый идентификатор 62001253055380) от 15.02.2021 г. (почтовый идентификатор 62098854289542) от 05.03.2021 г. (почтовый идентификатор 62001254126812); письма ИП ФИО6 от 01.12.2020 г. (почтовый идентификатор 62001253055397), от 03.02.2021 г. (почтовый идентификатор 62001254126612), от 23.03.2021 г. (почтовый идентификатор 62001255165384). Третье лицо с ноября 2020 года не обеспечивает получение корреспонденции по своему юридическому адресу, что, в том числе свидетельствует о намеренном затягивании процедуры возврата оборудования и освобождения от него спорных нежилых помещений.

Ниже ответчик приводит номера идентификаторов почтовых отправлений, по которым третье лицо не обеспечивает получение юридически значимых уведомлений и требований ООО «Леман» и ИП ФИО6, что свидетельствует о намеренном уклонении  третьего  лица  от  возврата  имущества  ответчика  и,   соответственно, освобождения ранее арендуемых помещений: 62001253055380 от 02.12.2020 г. - не получено; 62001253055397 от 02.12.2020 г. - не получено; 62001253055403 от 02.12.2020 г. - не получено; 62098850526832 от 05.12.2020 г. - не получено; 62098852548825 от 17.12.2020 г. - не получено; 62098853112179 от 28.01.2021 г. - не получено; 62098854289542 от 20.02.2021 г. - не получено; 62001254126612 от 05.03.2021 г. - не получено; 62001255165384 от 23.03.2021 г. - не получено; 62098855125139 от 24.03.2021 г. - не получено.

6.Ходатайством истца о принятии обеспечительных мер (поступило в суд 21.01.2021 г.) в виде наложения запрета в отношении ООО «Леман» отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, расположенным в помещениях по адресу: 

<

...> имущество по прилагаемому перечню), а также передачи имущества на ответственное хранение ИП ФИО1

Согласно тексту данного ходатайства истец подтверждает, что в его адрес со стороны ответчика (Субарендатора) неоднократно поступали и поступают устные требования (почтовые отправления ни истец, ни третье лицо, как указывалось выше, не получают) о возврате имущества ООО «Леман», находящегося в спорных помещениях.

В обоснование требуемых обеспечительных мер истец ссылался на то, что хозяйственная деятельность ООО «Леман» в настоящий момент не ведется (в том числе в спорных помещениях), а иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца у ответчика отсутствует. ИП ФИО1 полагает, что «в случае передачи (возврата - прим. ответчика) данного имущества Субарендатору и его реализации последним (либо распоряжения им иным образом), дальнейшее исполнение требований Истца станет весьма затруднительным» (стр. 4 Ходатайства от 21.01.2021 г.).

Таким образом, содержание ходатайства самого же истца прямо противоречит доводам пояснений истца, третьих лиц о том, что ООО «Леман» добровольно покинуло спорные нежилые помещения, бросило в нем все свое имущество и по настоящее время не предпринимает каких-либо попыток по возврату оборудования и освобождению помещений.

7.Отсутствием в материалах дела доказательств того, что истцом либо третьим лицом в адрес ответчика направлялось соответствующее уведомление о дате и времени, когда ООО «Леман» могло бы забрать принадлежащее ему имущество и оборудование, а также осуществить «возврат» арендуемых помещений, путем их освобождения от своего имущества. Также истцом не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт направления в адрес ответчика каких-либо требований об освобождении спорных нежилых помещений в период с 23.09.2020 г.

8.Кроме того истцом также не представлено доказательств невозможности освобождения помещения от имущества ответчика путем его передачи на хранение в соответствующую специализированную организацию и т.п.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика какой-либо платы за использование спорных помещений за период с 23.09.2021 г., начисленной платы за энергоснабжение, отопление и канализование объекта, а также для взыскания начисленных на указанные платежи процентов (неустойки) (стр. 33-38 Расчета пени истца от 06.04.2021 г.).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также объяснения лиц участвующих в деле, суд признаёт обоснованными возражения ответчика.

Действительно в материалах проверки КУСП № 31102, 31103, 31105, 31140, 31415 имеются документы, исходящие от истца или подписанные им, и факт подписи которых он не оспаривает. 

Так, в объяснении от 23.09.2020г. истец указывает на ряд обстоятельств: во-первых, 23.09.2020г. около 8:00 по адресу спорных помещений приехали строители (рабочие) от ООО «Сеть магазинов Мультипродукт», чтобы переоборудовать помещение пекарни (кафе) под магазин, во-вторых, в настоящий момент (то есть после конфликта в спорных помещениях представителей  ответчика с истцом и указанными работниками и приезда сотрудников полиции) помещения закрыто, в нём остались строительные материалы и оборудование арендатора, которые истец удерживает до погашения задолженности по аренде. 

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020г., от 01.10.2020г.  указано то, что ФИО1 приехал 23.09.2020г. по адресу спорных помещений с рабочими для переоборудования помещений под магазин.

 Учитывая, что 10.07.2020г. истцом совместно с другими сособственником (ФИО2) был подписан с ООО «Сеть магазинов  Мультипродукт» договор аренды в отношении спорных помещений с условием о том, что он считается заключенным до момента государственной регистрации договора на условиях краткосрочного договора аренды (п. 2.2 данного договора (приложен к пояснениям ФИО2 от 08.02.2021г.)), указанные  обстоятельства в их совокупности подтверждают, что на 23.09.2020г. истец совместно с новым арендатором спорных помещений уже считал возможным распорядиться ими и  осуществлять в отношении них фактическое владение и пользование. 

Далее, по расписке от 23.09.2020г.  истец получил от сотрудников полиции ключи в количестве 5 штук от спорных помещений. 

Кроме того, в материалах проверки КУСП № 31415 от 25.09.2020г. имеется уведомление от 06.10.2020г. № 9 от имени истца в адрес ответчика об удержании имущества в счет исполнения обязательства, в котором говорится о том, что производственная и розничная деятельность ответчика в спорных помещениях прекращена 23.09.2020г., а имущество ответчика, находившееся в данных помещениях удерживается истцом до полного погашения долга ответчика перед истцом. 

Истец наличие такого уведомления не оспорил, но отметил, что это был проект, который ответчику не направлялся. Однако, на данное  уведомление об удержании имеется ссылка в постановлении от 02.11.2020г. от отказе в возбуждении уголовного дела.  Более того, в материалах проверки КУСП №31415 от 25.09.2020г. имеются и почтовые документы по отправке этого уведомления ответчику 06.10.2020г., включая как итоговую почтовую накладную службы экспресс-доставки, так и опись вложения в почтовое отправление от 06.10.2020г., в котором указано письмо с теми же реквизитами, что и вышеупомянутое уведомление. 

Истец ссылается на другое уведомление (07.10.2020г. №10) с иным содержанием (приложено к ходатайству от 28.01.2021г. об увеличении исковых требований). Однако такое уведомление, датированное 07.10.2020г., никак не могло быть направлено ответчику 06.10.2020г.

 Кроме того, в подтверждение его направления представлены почтовые документы от 12.10.2020. 

Таким образом, из указанных документов и действий истца вытекает его волеизъявление именно на удержание имущества ответчика, которое находится в спорных помещениях.  

Об этом же свидетельствуют и действия истца в рамках арбитражного процесса по настоящему делу. 

Так, 21.01.2021г. истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (л. д. 127-132) в отношении как раз имущества ответчика , находящегося в спорных помещениях, и которое подробно описано истцом в ходатайстве. Данное ходатайство судом было удовлетворено, и в отношении данного имущества был наложен запрет ответчику на его отчуждение или распоряжение иным образом. 

Таким образом, в совокупности вышеприведенные обстоятельства говорят о том, что с 23.09.2020 истец в отличие от ответчика имел уже полноценный доступ в спорное помещение и фактически принял его во владения, а также получил во владение находящееся в помещении имущество ответчика, которое стал удерживать в целях погашения долга ответчиком перед ним, и в отношении которого инициировал принятие судом обеспечительных ограничительных мер. Поэтому истец не может ссылаться на нахождение имущества ответчика в помещении как на доказательства фактического владения ответчиком спорными помещениями. Кроме того, истцом были оставлены без удовлетворения все требования ответчика о возврате его имущества. 

При таких обстоятельствах суд не считает доказанным тот факт, что в спорный период (с 02.10.2020г. по 14.03.2021г.) спорные помещения продолжали находиться во владении ответчика и не были возвращены истцу.

Оснований для начисления арендной платы за данный период не имеется, поэтому в этой части суд в иске отказал. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

 В соответствии с п. 7.1 Договора субаренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные разделом 5 данного Договора, Субарендодатель вправе предъявить Субарендатору требование об уплате пени, начисляемой из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как было указано выше, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» прямо разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В связи с этим Истцом произведен расчет пени, размер которой по состоянию на 22 сентября 2020 года составил 373 431 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования по неустойки.

Ответчик, возражая относительно  данного требования, приводит следующие доводы.

Истцом произведено начисление неустойки из расчета 0,2% на сумму депозита в общем размере 27 800 рублей. Между тем, положения договора субаренды от 01.04.2019 г. не устанавливают правило о начислении договорной неустойки на сумму депозита (обеспечительного платежа). Как следует из текста п. 7.1. спорного договора «в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные разделом 5 настоящего договора, субарендодатель праве предъявить субарендатору требование об уплате пени, начисляемой из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки».

Исходя из п. 5.1. спорного договора «арендная плата состоит из двух частей -постоянной части и переменной части». Сумма депозита (обеспечительного платежа) в составе арендной платы не поименована.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений спорного договора, однозначно следует вывод о том, что за просрочку внесения суммы депозита (обеспечительного платежа) договорная неустойка, предусмотренная разделом 7 договора, не подлежит начислению.

2.Истцом неверно произведено начисление неустойки на платежи по переменной части арендной платы. Согласно абз. 2 п. 5.3. договора субаренды от 01.04.2019 г. оплата переменной части арендной платы производится в течение десяти календарных дней с момента предъявления субарендодателем счета субарендатору с приложением копий счетов или других расчетных документов поставщика электроэнергии, а также поставщиков иных услуг по содержанию помещения, если таковые услуги были оказаны.

Между тем, в нарушение установленного договором 10-тидневного срока на оплату счетов, истец производит начисление неустойки со следующего дня после даты предъявления субарендатору соответствующего платежного документа, (пункты 5-6; 9-11; 13; 15 Расчета пени истца).

3. Истцом при расчете неустойки не учтен период, на который Правительством Российской Федерации был установлен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ООО «Неман» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания - код 56.10, на которую распространяется действие моратория.

На портале www.nalog.ru размещена информация о том, что ООО «Леман» (ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Сведения об отказе ответчика от применения моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве отсутствуют на портале www.fedresurs.ru. (скриншоты с ресурсов прилагаются).

С учетом включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория (перечень стратегических организаций), требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за период до дня введения моратория, то есть до 05.04.2020 включительно и с даты отмены моратория, т.е. с 08.01.2021 г.

(Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок моратория был продлен на три месяца до 07.01.2021 г. включительно).

Требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 г. по 08.01.2021 г. с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием не начисления на период действия моратория неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанный правовой подход уже находит свое закрепление в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации. (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-6132/2020 от 20.01.2021 г. по делу №А73-11375/2020 прилагается к отзыву).

В случае удовлетворения требований истца о взыскании пени (неустойки) ответчик просит суд снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении   ею   приносящей   доход   деятельности,   снижение   неустойки   судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необходимо отметить, что неустойка в размере 0,2 % от суммы просрочки в день в годовом исчислении позволяет кредитору получать доход от денежных средств (в виде недополученной арендной платы) в размере 72 % годовых.

Указанная ставка процента является явно завышенной, поскольку многократно превышает как ключевую ставку (минимальная ставка за денежные средства выпускаемые Центральным банком России в оборот: с мая 2019 г. по апрель 2020 г. устанавливалась в размере от 7,75% до 5,5% в год, с января 2021 г. по март 2021 г. составляла 4,25% в год -официально публикуется на официальном сайте Центрального Банка России и доступна по ссылке https://cbr.ru/hd_base/KeyRate/), так и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в 2019-2020 г.г. от 11,43% до 10,4%; в 2021 г. максимальная ставка процента 8,65 % - информация доступна на официальном сайте Центрального Банка России по ссылке https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/).

Исходя из максимальных средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2019, 2020, 2021 годах, размер процентной ставки по неустойке из расчета 0,1% в день (36% годовых) представляется более чем достаточным для возмещения потерь кредитора, (справочный расчет прилагается).

На основании изложенного, ответчик просит суд снизить размер договорной неустойки на период до 10.06.2020 года (даты прекращения договора) до 36% годовых или 0,1 % в день.

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено злонамеренное поведение истца, направленное на необоснованное получение выгоды за счет ответчика и в ущерб ему. А именно, истец сознательно предъявляет требования о взыскании арендных платежей в крупном размере за период, в котором владение и пользование спорными помещениями со стороны ответчика отсутствовало, о чём выше суд уже сказал, и о чём истец не мог не знать. Более того, истец в подтверждение своей позиции приводит аргументацию, противоречащую фактическим обстоятельствам, о чём он также не мог не знать (в частности о действительных причинах невозможности освобождения ответчиком помещений от своего имущества по обстоятельствам, зависящим от истца). 

Такое поведение истец суд расценивает как заведомо недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 10 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В качестве санкции за такое поведение, которое суд полагает недопустимым, суд считает необходимым отказать в иске полностью,  а не только в части сумм, относящихся к спорному периоду с 02.10.2020г. по 14.03.2021г., для взыскания которых  и так отсутствуют основания по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, суд отказывает в иске полностью.

Определением суда от 22.01.2021г. судом наложен  запрет в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отчуждать или иным образом распоряжаться указанным в определении имуществом, находящимся в помещениях (г. Екатеринбург, ул. Культуры, дом 2/пр. Орджоникидзе, дом 1).В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (1 236 813руб.) государственная пошлина составляет 25 368 руб.

Истец оплатил госпошлину в общей сумме 40 294руб. (23 744+16550). Поэтому госпошлина в размере 14 926 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800123031) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 926 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2021г. № 188  в составе суммы 16 550 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела. 

По вступлении настоящего решения в законную силу считать отменёнными обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 22.01.2021.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин