АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05  

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6713/2018

город Кемерово

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при  ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь», г.  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г.Новокузнецка Кемеровской области, г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о признании недействительным решения № 291 от 18.01.2018,  при участии:  

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.04.2018, паспорт;  

от налогового органа: ФИО3 – государственный налоговый инспектор,  доверенность от 27.12.2017 № 03-33/20601, служебное удостоверение  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь»  (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения № 291 от 18.01.2018 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что  налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) по субподрядным строительным работам, выполненным контрагентами  ООО «Эксперт» (ИНН 4217177314), ООО «Региональная строительная компания» (ИНН  4217129582). Реальность хозяйственных операций подтверждена последующей  реализацией результатов субподрядных работ заказчикам. Первичные документы и  счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Довод инспекции о выполнении работ  собственными силами заявителя носит предположительный характер и основан только на  свидетельских показания работников заявителя без анализа трудоемкости работ. Вместе  с тем свидетели дали пояснения только по тем работам, которые выполняли сами; за  участки работы, порученные другим контрагентам, они не отвечали, поэтому и не  воспринимали выполняемые ими объемы работ, как относящиеся к обществу.  Представлены данные о трудоемкости работ, выполненных собственными силами,  силами контрагентов, а также о суммарной трудоемкости работ, реализованных  заказчикам. Собственных сил было очевидно недостаточно, люди были задействованы на  других объектах или на тех же объектах, но на других видах работах. Вводный  инструктаж работников контрагентов является не обязанностью, а правом заявителя,  обязанность согласования субподрядчиков с заказчиками также отсутствует.  

ООО «Региональная строительная компания» в спорном периоде имело штат  сотрудников, реально действующего руководителя ФИО4, являлось членом  саморегулируемой организации в сфере строительства. ООО «Эксперт» также  предоставило справки по форме 2-НДФЛ на 3 физических лиц; налоговый орган  допустил добровольную ликвидацию данной организации, поэтому не вправе ссылаться  на недостоверность ее налоговой отчетности. Взаимозависимости контрагентов и  заявителя нет. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами  первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя.  Негативные последствия недобросовестного поведения контрагентов не могут быть  возложены на заявителя.  

Налоговый орган неверно применил положения п.8.1 ст.88 НК РФ и затребовал у  заявителя документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, хотя  налогоплательщик выполнил соответствующее требование. Акт обследования от  14.12.2016 по юридическому адресу ООО «Региональная строительная компания»  является недопустимым доказательством, поскольку присутствовавшие при осмотре  ФИО5 и ФИО6 не обладали статусом понятых, не осуществлялась  

видеозапись, отсутствует согласие собственника помещения на проведение  обследования. Руководитель ООО «Региональная строительная компания» Худолеев  М.А. указал на фактическое осуществление деятельности не по юридическому, а по  фактическим адресам на пр.Бардина и ул.Трамвайная, 4. Вывод о незаключенности  договора аренды ООО «Эксперт» необоснован. Использование контрагентами одного и  того же IP-адреса для банковских расчетов нельзя считать доказанным, т.к. он  использовался в отношениях с разными банками в разные периоды.  

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление  и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для  применения налоговых вычетов по НДС у заявителя отсутствуют. Создан фиктивный  документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными  контрагентами. Согласно представленным ООО «Региональная строительная компания»  документам, все реализованные в адрес заявителя работы выполнены ООО «Эксперт».  Последнее не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов, соответствующие  работы ни у кого не приобретало, поступающие к нему денежные средства обналичивало  через формального руководителя ФИО7 Между ООО «Региональная  строительная компания» и ООО «Эксперт» прослеживается взаимозависимость в силу  использования одного и того же IP-адреса. Все собранные доказательства инспекция  считает надлежащими.  

Реальность последующей реализации не оспаривается, но все работы выполнены  силами самого заявителя, поскольку у него имелись необходимые допуски к  выполнению строительных работ, квалифицированный персонал, свидетели показали,  что работников сторонних организаций на объектах не было. Впоследствии налоговый  орган на данном доводе не настаивал, указал, что работы выполнены не контрагентом,  представил соответствующие дополнения к отзыву.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в  судебное заседание, судом установлено следующее.  

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по  НДС за 4 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение № 291 от  18.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Доначислен НДС в размере 1 388 670,29 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по  п.1 ст.122 НК РФ.  

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением   № 187 от 27.03.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без  удовлетворения.  

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик  обратился в суд.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке,  предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая  предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету  

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных  документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о  лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать  фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся  не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в  них сведений.  

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму  произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией  соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые  налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную  информацию.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано (п.9).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001  года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении  контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов  оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений,  содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был  знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не  опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты  неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и  более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате  налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  

доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом  учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления  сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе,  налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости  представленных документов; оценивается не только формальное соответствие  представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех  обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает  предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

Как следует из материалов дела, заявитель выполнял строительные работы для  заказчиков ООО «КузбассСтройМонтаж», ОАО «Русал Новокузнецкий Алюминиевый  Завод» как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков, в том числе:  

ООО «Эксперт» по счетам-фактурам от 9 и 30 ноября 2016 года на общую сумму  2 687 250,37 руб., в т.ч. НДС 409 919,54 руб. (договоры № 38/2016-СП от 05.09.2016, №  39/2016-СП от 03.10.2016 на кровельные работы по ремонту галереи участка обогащения  ООО «Шахта № 12»; работы по демонтажу конструкций по фонарным и стропильным  фермам и ветроотбойных щитов корпуса № 3 инв. 100003 на промышленной площадке  НКАЗ-1).  

ООО «Региональная строительная компания» по счетам-фактурам от 30.11.2016 и  22.12.2016 на сумму 6 416 254,87 руб., в т.ч. НДС 978 750,75 руб. (договоры от  08.08.2016 № 37/2016-СП, от 03.10.2016 № 40/2016-СП на общестроительные работы  укрытого склада угля: монолитные ж/б тоннели, фундаменты, строительство  поверхностных объектов шахты «Увальная»).  

 Из представленных ООО «РСК» по требованию налогового органа документов  следует, что ООО «РСК» для исполнения своих обязательств перед обществом  привлекло ООО «Эксперт». Т.е. исполнителем всех спорных работ в документах  обозначено ООО «Эксперт».  

Вместе с тем ООО «Эксперт» ни организационными, ни материальными  возможностями для выполнения работ не обладало.  

ООО «Эксперт» зарегистрировано 16.05.2016, ликвидировано 17.05.2017 по  решению учредителя.  

У контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, численность в  2016 году составляла 3 человека.  

Из анализа расчетного счета ООО «Эксперт» следует, что данная организация не  перечисляла денежные средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-  правовым договорам), иным организациям за выполненные работы.  

По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Эксперт» значилась  ФИО7 Из свидетельских показаний последней следует, что она руководство  данной организацией не осуществляла, каким видом деятельности занимается ООО  «Эксперт» ей не известно, ООО «СК Сибирь» и его руководитель, а также ООО «РСК» и  его руководитель ей не знакомы, документы, представленные на обозрение по ООО  «РСК», ООО «СК Сибирь» не подписывала.  

Согласно результатам почерковедческой экспертизы документы по  «взаимоотношениям» между ООО «Эксперт» и ООО «СК Сибирь», ООО «РСК»  подписаны не ФИО7, а другим (одним) лицом.  

Из сведений о движении средств по расчетному счету ООО «Эксперт» следует,  что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Эксперт» от  налогоплательщика, в этот же или на следующий день обналичивались ФИО7  

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что она снимала  денежные средства от 800 000 руб. до 2 500 000 руб., которые передавала малознакомому  мужчине.  

Налоговая отчетность контрагента недостоверна, коэффициент налоговых  вычетов по НДС высок, суммы налога к уплате минимальны.  

Юридический адрес заявлен 

<

...>.  Указанное помещение принадлежит ООО «Управляющая компания Вантаж» (ООО «УК  Вантаж») на праве аренды согласно договора № А-01 -2011 от 14.1 -.2011. Согласно  информации представленной ООО «УК Винтаж» в договоре субаренды нежилого  помещения с ООО «Эксперт» № А-08-2016 от 01.12.2016 отсутствуют подписи  руководителя ООО «Эксперт» ФИО7  

У ООО «Эксперт» отсутствовало свидетельство о допуске к определенным видам  или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, хотя по характеру работ такие допуски были необходимы. Согласно  Постановлению Правительства РФ от 29.09.2008 № 724 «Об утверждении порядка  

ведения государственного реестра саморегулируемых организаций» соответствующие  сведения являются открытыми и общедоступными и размещены на сайте httn://www.  gosnadzor.ru.  

Руководитель заявителя ФИО8 в своих свидетельских показаниях  пояснил, что общался и лично знаком с директором контрагента ФИО7, что  опровергается ее свидетельскими показаниями.  

ФИО8 на вопросы об обстоятельствах выбора контрагента, заключении  договора, кто контролировал ход работ со стороны контрагента, сколько было  задействовано работников конкретных ответов не дал; относительно приемки работ  указал, что принимал их от контрагента лично без указания на ответственных лиц  контрагента, при этом ранее пояснил, что общался только с ФИО7  

По вопросу взаимоотношений со спорными контрагентами заместитель по  экономике и финансам ФИО9 дал ответ, что с контрагентами не работает  (протокол допроса от 28.08.2017), хотя экономические аспекты такого взаимодействия  непосредственно входят в его должностные обязанности.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии реальных  хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Эксперт», непроявлении должной  осмотрительности при выборе данного контрагента, отсутствии источника для  применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ним.  

По взаимоотношениям с ООО «РСК» заявитель сослался на ряд обстоятельств,  которые, по его мнению, характеризуют контрагента как реально действующую  организацию.  

Так из материалов дела следует, что за 2016 ООО «РСК» были представлены  справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек (ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). Данная организация осуществляла  свою деятельность с 23.11.2010, до 12.04.2017 являлась членом саморегулируемой  организации в сфере строительства. ФИО4 (учредитель ООО «РСК» по  настоящее время и руководитель с 11.08.2014 по 26.12.2016) имеет высшее техническое  образование, инженер, подтвердил учреждение и руководство. ФИО4 и  ФИО13 подтвердили местонахождение организации в 2016 году по фактическому  адресу, отличному от юридического.  

Вышеуказанные обстоятельства хотя и характеризуют ООО «РСК» как реально  действовавшего хозяйствующего субъекта, однако не относятся к его взаимоотношениям  с заявителем, поскольку:  

- все работы для заявителя согласно представленным документам выполнило ООО  «Эксперт»;  

- согласно заключению эксперта № 108/Ц-17 от 15.11.2017 подписи от имени  руководителя ООО «РСК» ФИО4 выполнены не им, а другим (одним) лицом;  

- ФИО4 в своих свидетельских показаниях не смог дать конкретных  ответов по существу, объектам, порядку инструктажа, пропуска, используемым  материалам в отношении работ, выполненных для заявителя с привлечением ООО  «Эксперт»;  

- согласно свидетельским показаниям ФИО13 он с мая по сентябрь 2016  года работал в ООО «РСК» в должности консультанта без записи в трудовой книжке, в  его обязанности входило консультирование по вопросам участия в строительных торгах  (тендерах), курирование работ на объектах, в качестве заказчиков назвал только ООО  «Мегастройкомплекс» и ООО «Востокгидроспецстрой». Т.е. взаимоотношения с  заявителем свидетель не подтвердил, ООО «Строительная компания Сибирь» ему  знакомо, но не как заказчик ООО «РСК», а как субподрядчик ООО  «Мегастройокмплекс». Субподрядчиков (в т.ч. ООО «Эксперт») ООО «РСК» по словам  свидетеля не привлекало, выполняло работы собственными силами (около 10 человек).  

Налоговым органом собраны доказательства взаимозависимости ООО «РСК» и  ООО «Эксперт»:  

- использование одного и того же IP-адреса 46.180.157.218. для проведения  операций по расчетным счетам в 4 квартале 2016.; ФИО4 пояснить данный факт  не смог (суд полагает, что факт не одновременного, а последовательного использования  IP-адреса в данном случае не имеет юридического значения);  

- руководителем ООО «РСК» в период с 27.12.2016 по 7.06.2017 являлся ФИО14, который в 2016 году получил доход в ООО «Эксперт»;  

- ФИО15 значится директором ООО «РСК» с 8.06.2017, он же с 27.01.2017  назначен ликвидатором ООО «Эксперт».  

Поскольку заявитель в 4 квартале 2016 года работал непосредственно с обоими  контрагентами, то он не имеет оснований ссылаться на проявление должной  осмотрительности в выборе ООО «РСК».  

Доказательств реального взаимодействия с данной организацией в процессе  выполнения работ заявителем также не предоставлено, отсутствие реального  взаимодействия подтверждается и свидетельскими показаниями Худолеева М.А.,  Любимова С.Н.  

Источник для применения заявителем налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «РСК» в связи с привлечением ООО «Эксперт» отсутствует.  

Сам факт выполнения и последующей реализации, заявленных от спорных  контрагентов работ, инспекция не оспаривала, но указала, что они были выполнены  собственными силами заявителя. Заявителем в опровержение представлены данные о  трудоемкости работ, выполненных собственными силами, силами контрагентов, а также  о суммарной трудоемкости работ, реализованных заказчикам, из которых следует, что  собственных сил заявителя для выполнения спорных работ собственными силами было  недостаточно. Представитель общества пояснил, что собственные работники были  задействованы на других объектах или на тех же объектах, но на других видах работах.  Налоговый орган внес незначительные коррективы в представленные расчеты, которые  вцелом не опровергают обоснованную заявителем невозможность выполнения спорных  работ собственными силами.  

В судебном заседании 21.08.2018 инспекция на доводе о выполнении спорных  работ собственными силами заявителя не настаивала, указала, что работы приняты в  отсутствие реальных отношений с заявленным контрагентом.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что свидетельские показания  работников заявителя (выполняли все работы сами, представителей субподрядных  организаций не видели, в случае привлечения таковых знали бы об этом) не могут  служить достаточным доказательством в подтверждение позиции инспекции. Суд учел,  что свидетели (бригадиры, прорабы, монтажники, электрогазасварщики) отвечают за  порученные им объемы работ; по работам на объекте ООО «Шахта № 12» свидетели  пояснений не давали; охарактеризовали собственные объемы работ как незначительные,  при этом видимо не будучи информированными о реальном объеме работ, реализуемых  заявителем с учетом привлечения им субподрядных организаций. Таких субподрядных  организаций в 4 квартале 2016 года привлечено 4, по взаимоотношениям с двумя  вынесено оспариваемое решение – с двумя другими доначислений нет. Стоимость работ,  принятых от субподрядных организаций и реализованных заказчикам, примерно в 8 раз  превышает стоимость работ, выполненных собственными силами заявителя (как  

штатных работников, так и лиц, временно привлеченных по договорам гражданско- правового характера).  

Доводы инспекции о несоответствии дат подписания актов, несогласовании  субподрядчиков (спорных контрагентов) с основными заказчиками характеризуют  документооборот с контрагентами как формальный, но сами по себе не являются  подтверждением выполнения всех работ силами самого заявителя.  

С учетом изложенного, суд полагает, что право на применение налоговых вычетов  по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «РСК», ООО «Эксперт» заявителем  не подтверждено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ  относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 291 от  18.01.2018 с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.  

Судья Е.В. Исаенко