Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» июня 2025 года                                                                            Дело № А12-20362/2024

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2025;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2023 (до перерыва),

от МИФНС №2 по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО4 (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (127299, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имуществ,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области,

судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 (403958, 

<

...>), 

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов при Волгоградском областном суде Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Специализированный отдел судебных приставов при Волгоградском областном суде,  

а также при участии Прокуратуры Волгоградской области по смыслу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Агролига» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 02.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.08.2024 суд назначил дело к рассмотрению, обязав стороны:

ответчику – представить письменный отзыв.

Определением от 08.10.2024 суд обязал стороны:

ответчику – представить письменный отзыв, указать, имеется ли имущество в наличие, а также место его нахождения.

Определением от 19.11.2024 суд отложил судебное заседание ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика, обязав стороны:

ответчику предлагается предоставить отзыв в случае наличия возражений.

Определением от 17.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, обязав стороны представить пояснения с учетом позиции налогового органа.

Определением от 30.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Специализированный отдел судебных приставов при Волгоградском областном суде.

Определением от 06.03.2025 суд обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представить копию исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области.

Определением от 01.04.2025 суд обязал стороны:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (повторно) представить копию исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области; 

Истцу и ответчику отдельно представить переписку в части залога спорного имущества, а также уведомления о регистрации предмета залога в контексте позиции налогового органа;

Прокуратуре также предоставить отзыв. 

Суд отметил необходимость представления документов, пояснений от сторон в срок до 25.04.2024 с целью процессуальной экономии.

Определением от 29.04.2025 суд предложил сторонам представить итоговые пояснения по существу спора, в том числе с учетом материалов исполнительного производства. 

Налоговому органу отдельно представить копию решения по результатам проведенной ранее проверки. 

Прокуратуре предоставить отзыв.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика (до перерыва) пояснил правовую позицию по существу спора.

Представитель налогового органа против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, что прямо следует из выступлений представителя.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области также против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, что прямо следует из выступлений представителя.

Следует отметить, что суд несколько раз откладывал, а также объявлял перерыв в судебном заседании, с целью предоставления представителю истца реальной фактической возможности ознакомления с материалами дела.

Более того, истцом в материалы дела были представлены возражения по доводам налогового органа и прокуратуры с учетом материалов дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара № 340031 от 11.02.2021. 

Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить количество товара в соответствии с Приложением (Спецификацией), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 34002793 Покупатель производит оплату следующим образом:

Покупатель производит оплату по схеме: 

Кредит 100%, согласно следующему графику: 

10 120 920 рублей отсрочка оплаты по 20.10.2022.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 120 920 рублей, а ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными №34000067 от 15.03.2022, № 34000120 от 23.03.2022, № 34000243 от 14.04.2022. 

Замечаний относительно количества и качества товара от ответчика не поступало.

В рамках дела №А12-21606/2023 общество с ограниченной ответственностью «Агролига» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика:

основной долг по договору купли-продажи № 340031 от 11.02.2021 в размере 5 870 920 рублей; 

проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 345 945 рублей 12 копеек; 

проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; 

неустойку по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 345 945 рублей 12 копеек; 

неустойку по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; 

90 088 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу № А12-21606/2023, вступившем в законную силу исковые требования ООО «Агролига» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано:

основной долг по договору купли-продажи № 340031 от 11.02.2021 в размере 5 870 920 рублей;

проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 345 945 рублей 12 копеек;

проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки;

неустойка по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 345 945 рублей 12 копеек;

неустойка по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки;

90 088 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец, в обеспечение обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № 01 от 15 марта 2022 года, предметом которого является следующее имущество:

1. Беларус 1222.3 Год выпуска 2021 – залоговая стоимость 4 000 000 рублей;

2. Зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» год выпуска 2015 – залоговая стоимость 3 000 000 рублей;

3. Культиватор с шириной захвата 37-39 WIL-RICH год выпуска 2016 – залоговая стоимость 1 750 000 рулей.

Залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в пункте 1.2 договора в размере 8 750 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на автомобиль.

Как указывает истец, стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства составляет 100 % от стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства оплатить товар - более 4 месяцев. 

На основании изложенного истец полагает, что вправе через суд требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

ООО «Агролига» была внесена соответствующая запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023- 008-876570-489 от 27.12.2023 в отношении Трактора Беларус и зерноуборочного комбайна (уведомление о залоге приложено к исковому заявлению в электронном виде).

В целях исполнения Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года получен исполнительный лист ФС № 040309702, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 15.05.2024.

На основании исполнительного листа ФС № 040309702, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 15.05.2024, судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 48180/24/34021-ИП от 21.05.2024 в отношении должника ИП ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Агролига».

Однако имущество должника фактичекски не арестовано, не оценено и не реализовано, его имущественное положение по месту жительства и регистрации не проверено, как и не проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации и фактическому местоположению его вышеуказанных организаций, что является нарушением прав ООО «Агролига» как взыскателя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить полученный товар. 

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно товар не оплатил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь налоговый орган и прокуратура против удовлетворения исковых требований возражают, настаивая на следующих доводах:

- истцом уведомление о залоге зарегистрировано уже после аналогичного уведомления налогового органа;

- уведомление о залоге истца зарегистрировано уже после принятия обеспечительных мер налоговым органом и наложении ареста на имущество должника службой приставов;

- основное обязательство исполнено.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как отмечено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. 

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По существу спора активными процессуальными оппонентами истца выступили налоговый орган и прокуратура.

Налоговый орган настаивал на следующих доводах.

13.02.2024 ООО «Агролига» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области и ИП ФИО8 КФХ ФИО5 в котором просила снять арест и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество:

самоходная машина Беларус 1222.3; 2021 года выпуска;

зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus»; 2015 года выпуска;

культиватор с шириной захвата 37-39 WIL-RICH; 2016 года выпуска.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 по делу № А12-3298/2024 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела №А12-3298/2024 инспекции стало известно, что между ООО «Агролига» (Продавец) и ИП ФИО8 КФХ ФИО5 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи товара № 340031 от 11.02.2021. Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить количество товара. В обеспечение обязательств по Договору купли-продажи товара № 340031 от 11.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества № 01 от 15.03.2022, предметом которого является указанное выше имущество.

ООО «Агролига» была внесена соответствующая запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-008- 876570-489 от 27.12.2023.

ИП ФИО8 КФХ ФИО5 не исполнил свои обязательства по оплате своевременно, в связи с чем, ООО «Агролига» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 по делу № А12-21606/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Агролига» стало известно, что в отношении ИП ФИО8 КФХ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 51725/23/98034-ИП от 31.10.2023 в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области на сумму 11 631 094 рублей 66 копеек и исполнительский сбор 848 239 рублей 77 копеек, ввиду чего ООО «Агролига» обратилась с иском в рамках дела №А 12-3298/2024, так как полагала, что реализация данного имущества в рамках исполнительного производства 51725/23/98034-ИП от 31.10.2023 может привести к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024, а также к нарушению прав ООО «Агролига» как законного залогодержателя, так как денежные средства могут быть направлены не залогодержателю, а иному кредитору.

При этом, инспекция обращала внимание на то, что в отношении ИП ФИО8 КФХ ФИО5 проведена комплексная выездная налоговая проверка за период 01.01.2019-31.12.2021, по результатам которой 27.04.2023 вынесено решение № 09-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вступило в силу 06.06.2023.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (п. 10 ст. 101 НК РФ).

27.04.2023 Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области вынесено решение № 1 о принятии обеспечительных мер, которым ИП ФИО8 КФХ ФИО5 запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:040008:192, 34:19:000000:295, 34:19:040008:190, 34:19:040010:37, 34:19:000000:210, 34:19:040010:1126; транспортные средства MITSUBISHI L200 2.4 VIN 

<

***> и РСМ-152 «ACROS-595 PLUS» VIN 

<

***>.

14.06.2023 зарегистрирован залог движимого и недвижимого имущества ИП ФИО8 КФХ ФИО5 (т. 1 л.д.61-63).

Обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества (пп. н.1 п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Сведения о залоге размещаются в сети интернет по адресу http://www.fedresurs.ru (п. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, п. 1.3 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).

Таким образом, 27.04.2023 налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер, 14.06.2023 зарегистрировано уведомление о залоге в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 2.4 VIN 

<

***> и РСМ-152 «ACROS-595 PLUS» VIN 

<

***>.

Далее, что важно для рассмотрения настоящего дела, 27.11.2023 в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего ФИО5 имущества (т. 3 л.д. 67-68), составлен акт о наложении ареста, в том числе на спорное имущество (т. 3 л.д. 69-70).

Далее, 27.12.2023 истец регистрирует уведомление о залоге в отношении Трактора Беларус 1222.3 и комбайна.

Налоговый орган настаивает на доводах об отсутствии преимущественного права истца на реализацию предмета залога.

Кроме того налоговый орган полагает, что основное обязательство было исполнено со стороны ответчика, ввиду чего в принципе отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

По существу правовой позиции, прокуратура доводы налогового органа поддержала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23, с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23, старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Так, положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества подлежат обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данной ситуации, поскольку уведомление о залоге изначально размещено Налоговым органом, а по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23, старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по общему правилу в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, старшинство предмета залога на трактор и комбайн принадлежит налоговому органу.

Далее, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как было отмечено ранее, 27.04.2023 налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер, 14.06.2023 зарегистрировано уведомление о залоге.

27.11.2023 в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего ФИО5 имущества (т. 3 л.д. 67-68), составлен акт о наложении ареста, в том числе на спорное имущество (т. 3 л.д. 69-70).

Уведомление о залоге спорного имущества по состоянию на 27.11.2023 отсутствовало.

Суд соглашается со следующей позицией прокуратуры.

При оценке доводов Общества об обращении взыскания на имущество Ответчика, заложенное по договору залога (заклада) от 15.03.2022 №01, следует принять во внимание, что в отношении Ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена комплексная выездная налоговая проверка за период 01.01.2019 - 31.12.2021, по результатам которой 27.04.2023 вынесено решение № 09-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.04.2023 налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер, которым Ответчику запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:040008:192, 34:19:000000:295, 34:19:040008:190, 34:19:040010:37, 34:19:000000:210, 34:19:040010:1126; транспортные средства MITSUBISHI L200 2.4 VIN 

<

***> ОКНО 18711 и РСМ-152 «ACROS-595 PLUS» VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 58-60).

Залог движимого и недвижимого имущества ИП ФИО8 КФХ ФИО5 в пользу налогового органа зарегистрирован 14.06.2023, т.е. задолго до внесения в реестр соответствующих уведомлений записи об установлении залога движимого имущества ответчика в обеспечение требований перед обществом.

В дальнейшем в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом принято решение от 29.09.2023 № 299 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах Ответчика на сумму 12 022 035 рублей 79 копеек.

21.10.2022 в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества Ответчика на сумму 12 117 711 рублей 11 копеек, 09.08.2024 - вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 726 495 рублей 15 копеек.

В рамках соответствующего сводного исполнительного производства № 51725/23/98034-СД, находящегося в производстве территориального органа ФССП России, имущество ответчика должно быть реализовано службой судебных приставов в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Налоговым органом на основании статей 69, 46, 47 НК РФ принимались меры по принудительному взысканию с ответчика недоимки по налогам и сборам.

В порядке статьи 69 НК РФ в адрес ИП ФИО8 КФХ ФИО5 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.06.2023 № 334. 

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.09.2023 № 299 на сумму 12 022 035 рублей 79 копеек.

На основании статьи 47 НК РФ налоговым органом 21.10.2023 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1662 на сумму 12 117 711 рублей 11 копеек.

31.10.2023 СОСП по Волгоградской области возбуждено соответствующее исполнительное производство № 51725/23/98034-ИП (в настоящее время находится на исполнении).

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом 09.08.2024 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 2785 на сумму 1 726 495 рублей 15 копеек.

12.08.2024 СОСП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 106241/24/98034-ИП (в настоящее время - на исполнении).

Указанные исполнительные производства 08.11.2024 объединены в сводное исполнительное производство № 51725/23/98034-СД.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества подлежат обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Соответствующие сведения о залоге размещаются в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ст. 7.1 вышеназванного Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, п. 1.3 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер в пользу налогового органа информация о залоге на принадлежащие Ответчику транспортные средства марки MITSUBISHI L200 2.4 VIN 

<

***> ОКНО 18711, РСМ-152 «ACROS-595 PLUS» VIN 

<

***> на специализированном сайте не размещена.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 1, пункт 10 статьи 342.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

27.04.2023 налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер, 14.06.2023 зарегистрировано уведомление о залоге.

27.11.2023 в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего ФИО5 имущества.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонам запрещено извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Как было отмечено ранее, по смыслу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд отмечает  существенные противоречия в правовой позиции истца в контексте совершения им действий по регистрации записи об учете залога.

Как указывает сам истец, в обеспечение обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № 01 от 15 марта 2022 года, предметом которого является следующее имущество:

1. Беларус 1222.3 Год выпуска 2021 – залоговая стоимость 4 000 000 рублей;

2. Зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» год выпуска 2015 – залоговая стоимость 3 000 000 рублей;

3. Культиватор с шириной захвата 37-39 WIL-RICH год выпуска 2016 – залоговая стоимость 1 750 000 рулей.

Истец настаивал на доводах о том, что не обязан регистрировать предмет залога.

Однако, уже после принятия обеспечительных мер налоговым органом, регистрации уведомления о залоге со стороны налогового органа, ареста имущества ответчика с описью, т.е. после всех названных событий, истец производит регистрацию уведомления о залоге.

Таким образом, возникает ситуация, при которой истец на протяжении более 1,5 лет не регистрировал уведомление о залоге, однако после проведения налоговой проверки в отношении ответчика, принятия обеспечительных мер и наложении ареста, принимает меры по регистрации такого уведомления.

Добровольная форма регистрации уведомления о залоге не может подменять собой принцип добросовестного поведения участников гражданских взаимоотношений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 4 названной статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума N 25, в силу положений пункта 2 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. 

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2023 N 306-ЭС23-6238.

В своем решении  от 27.04.2023 налоговый орган принял обеспечительные меры, прямо запретив отчуждение (передачу в залог) имущества (комбайна).

В последующем пристав прямо наложил арест постановлением от 27.11.2023, составив акт о наложении ареста на все спорное имущество.

Поскольку истец уведомление о залоге до 27.11.2023 не зарегистрировал, истец не вправе ссылаться на залог во взаимоотношениях с третьим лицом, которым в данном случае выступает налоговый орган.

В данном случае суд полагает, что истец не имеет преимущественного права перед налоговым органом в рамках исполнительного производства, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В части наличия задолженности суд отмечает, что из материалов дела, в том числе анализа первичной документации установлена задолженность по договору № 340031 от 11.02.2021 в 5 847 921 рубль 23 копейки именно суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин