АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90672/23-85-726

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕНГО" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. АО «Алпер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 2. ООО «О1  Телеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании 314 436 руб. 67 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2022 № 0037/22 от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.12.2022 № б/н 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "СОВЕНГО" о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 314 436 руб. 67 коп. в виде переплаты по договору пользования   № D1280623 от 01.08.2012г., на основании ст. ст. 608, 1102 Гражданского кодекса РФ.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в отсутствие  правовых на то оснований ответчик принимал аренную плату не являясь  собственником помещения и не обладая полномочия по распоряжению арендуемого  истцом имущества, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в  заявленном размере в виде арендной платы и платы за коммунальные и  эксплуатационные услуги, которое до настоящего времени ответчиком не возвращено.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее -  Истец, Пользователь) и ООО «Совенго» (далее - Ответчик, Владелец) заключен  Договор пользования № D1280623 от 01.08.2012г. (далее - Договор) по условиям  которого, Владелец предоставил, а Пользователь принял во временное пользование  часть крыши и помещение на техническом этаже здания площадью 3 кв. м. (далее -  Имущество) в здании по адресу: 

<

...> (далее - Здание), для  использования под размещение оборудования базовой станции подвижной  радиотелефонной связи и антенн (далее - Оборудование).  

В соответствии с п. 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1  от 27.09.2013г. постоянная часть платы составляет 43 750 рублей в месяц, в том числе  НДС.  

Согласно п. 4.5. Договора переменная часть платы осуществляется на основании  отдельно выставленных счетов по показаниям приборов учета энергопотребления.  

Согласно записи в ЕГРН право собственности на указанное здание перешло к АО  «Алпер» 16.04.2021 на основании Договора купли-продажи от 06.04.2021  (регистрационная запись № 77:07:0001004:2783-77/051/2021-4 от 16.04.2021)  

Между ПАО «МТС» и ООО «01 Телеком» заключен Договор субаренды  нежилого помещения от 08.07.2022, в котором согласно абз. «а», п. 2.1. и п. 3.1.  стороны предусмотрели что арендная плата подлежит оплате начиная с 16 апреля 2021  - дата регистрации права собственности на АО «Алпер».  

Согласно п. 3.2. Договора субаренды арендная плата составляет 50 000 рублей и  включает в себя расходы на обеспечение электроэнергией.  

Во исполнении обязательств по оплате по Договору субаренды, Истец перечислил  новому арендодателю арендные платежи за период с 16.04.2021 по сентябрь 2021 на  общую сумму 275 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 287655 от 22.08.2022г., № 287658 от 22.08.2022г.,   № 287721 от 22.08.2022г., № 287659 от 22.08.2022г., № 287660 от 22.08.2022г., №  287720 от 22.08.2022г.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не являясь  собственником здания, а соответственно, без правовых на то оснований, принимал  постоянную часть платы за период с 16.04.2021г. по 30.09.2021г. в общей сумме 244  703 руб. 36 коп. и переменную часть платы за потребленную электроэнергию с  16.04.2021г. по 30.06.2021 г. в размере 69 733 руб. 31 коп., итого в общей сумме 314 436  руб. 67 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2023 исх. № М01/2218  в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств  от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего  договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей  стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса РФ).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление,  расчет истца по существу не оспорив, указав, что на обоснованное получение спорных  денежных средств.  

В соответствии с п. 4.6 Договора купли-продажи недвижимого имущества от  06.04.2021 в редакции Дополнительного соглашения от 29.07.2021, стороны пришли к  соглашению о том, что продавец сохраняет право на получение арендных и иных  платежей по Договорам аренды в отношения Здания с 06.04.2021 по 30.06.2021  (включительно). Денежные средства, полученные Продавцом в порядке,  предусмотренном настоящим пунктом.  

Таким образом, в результате заключения указанного Дополнительного  соглашения к Договору купли-продажи сторонами был урегулирован порядок  получения арендной платы ООО «Совенго» по ранее заключенным Договорам аренды,  в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению. При этом, новый  собственник АО «Алпер» против сложившегося порядка получения ответчиком  

арендной платы не возражал, претензий к ПАО «МТС» о наличии задолженности по  Договору аренды за период с 06.04.2021 по 30.06.2021 не заявлял.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской  Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного  управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к  другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора  аренды.  

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 617 ГК РФ  переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом  независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний  собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи  имущества в аренду.  

В качестве возражений на исковое заявление АО «Алпер» указало, что не  располагает никакими сведениями о договоре пользования № D1280623 от 01 августа  2012 г. Никаких денежных средств ни от истца, ни от Ответчика в связи с Договором  пользования № D1280623 от 01 августа 2012 г. АО «Алпер» не получало.  

Таким образом, заключая Дополнительное соглашение от 29.07.2021 АО «Алпер»  и ООО «Совенго» определили срок получения ответчиком арендных платежи по  договору пользования № D1280623 от 01 августа 2012 г., который, совпадает с  окончанием срока действия указанного договора (пункт 2.1 договора пользования).  

 Впоследствии, между АО «Алпер» и ООО «О1 Телеком» заключен Договор  аренды нежилого помещения № АЛ-01/21 от 01.04.2022, согласно которому АО  «Алпер» передал, а ООО «О1 Телеком» принял за плату во временное владение и  пользован аренду) нежилые помещения, общей площадью 27 (Двадцать семь)  квадратных метров, находящиеся на кровле нежилого здания Спортивно-оздоровительного гольф-комплекса, с кадастровым номером 77:07:0001004:2783,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее — «Объект»).  

Между ООО «О1 Телеком» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен  Договор субаренды нежилого помещения от 08.07.2022г., согласно условиям которого  ООО «О1 Телеком» передает, а ПАО «Мобильные ТелеСистемы» принимает за плату  во временное пользование (в субаренду) нежилые помещения, общей площадью 3 (три)  квадратных метра (далее — «Помещения»), находящиеся на техническом этаже и на  кровле нежилого здания Спортивно-оздоровительного гольф-комплекса, с кадастровым  номером 77:07:0001004:2783, расположенного по адресу: 

<

...> (далее «Объект»).  

В соответствии с п. 3.1. Договора субаренды арендная плата подлежит оплате  Субарендатором начиная с даты передачи (включительно).  

Арендуемое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 08.07.2022г. 

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу об отсутствии у ответчика  оснований для удержания полученных им от истца по Договор пользования   № D1280623 от 01.08.2012г. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, которые подлежат  возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно представленным платежным поручениям за указанный период истцом в  адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере в размере 133 474 руб.  56 коп. по платежным поручениям № 471045 от 13.08.2021 на сумму 44 491 руб. 52  коп., № 479346 от 14.09.2021 на сумму 44 491 руб. 52 коп., № 493877 от 14.10.2021 на  сумму 44 491 руб. 52 коп.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о  взыскании неосновательного обогащения в размере за период с 01.07.2021 по  30.09.2021 в размере 133 474 руб. 56 коп., в остальной части требования истца  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1103, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65,  71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОВЕНГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 133 474 руб.  56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943 руб. 07  коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова