АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40608/2021

21 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск,  Челябинская область,

о взыскании 2 836 213 руб. 38 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 13.08.2021 № 40, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), обратилось 19.11.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск,  Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании:

-  по договору водопользования (Озеро Иртяш) №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 задолженности за 2 квартал 2021 в размере 159 960 руб. и пени за период с 21.07.2021 по 03.11.2020 в размере 8 477 руб. 88 коп., а также продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 159 960 руб. с 04.11.2021 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности;

- по договору водопользования (Озеро Иртяш) №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 задолженности за 2 квартал 2021 в размере 2 533 500 руб. и пени за период с 21.07.2021 по 03.11.2020 в размере 134 275 руб. 50 коп., а также продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 2 533 500 руб. с 04.11.2021 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 24.11.2021 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 86).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на статьи 12, 20, 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 309, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.03.2022 по 21.03.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ММПКХ (водопользователь) 13.09.2010 заключен договор водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 (л.д. 7-10), согласно которому Министерство передает, а водопользователь принимает в пользование озеро Иртяш (далее - водный объект) в границах участка водопользования, указанного на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 4).

Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г. Озерск (п. 2 договора).

Кроме того, 13.09.2010 между Министерством и ММПКХ (водопользователь) заключен договор водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 (л.д. 31-34), согласно которому Министерство передает, а водопользователь принимает в пользование озеро Иртяш (далее - водный объект) в границах участка водопользования, указанного на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 4).

Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г. Озерск (п. 2 договора).

В соответствии с п. 10 договоров размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Согласно п. 12 договоров плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В силу п. 19 договоров водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим договором.

В силу пункта 22 договоров несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

08.08.2019 Постановлением Губернатора Челябинской области № 296 было утверждено Положение о Министерстве промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области. В соответствии с п. 30 вышеуказанного Положения полномочия по заключению договоров водопользования (соответственно и получение денежных средств по заключенным договорам) перешла Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 № 904 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» с 24.06.2021 определяется порядок расчета размера платы за пользование водными объектами находящимися в федеральной собственности, подлежащей оплате за платежный период (л.д. 78-80).

Объемы водопользования ответчика подтверждаются отчетами о фактических параметрах осуществляемого водопользования за II квартал 2021 (л.д. 76, 77).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 03/5195 от 03.09.2021 (л.д. 53, 54-55) с требованием оплатить задолженность за пользование водным объектом по спорным договорам за 2 квартал 2021 года, а также неустойки, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договорам водопользования от 13.09.2010 явилось основанием обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 4 статьи 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Статей 12 ВК РФ определено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 14 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила).

Исходя из Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы – Правительством Российской Федерации.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Поскольку в силу части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 10, 12 договоров водопользования стороны оговорили, что платежным периодом признается квартал, а также что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что плата по договорам за спорный период ответчиком не внесена, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, которая составляет 2 693 460 руб. (159 960,00 + 2 533 500,00).

Поскольку судом установлено обстоятельство неисполнения обязательства по своевременному внесению платы за водопользование, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 22 договоров водопользования стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Учитывая, что ответчиком как пользователем части водного объекта, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором пеню.

Исходя из положений пунктов 7, 8 Правил при наличии у водопользователя права на перерасчет размера платы за пользование водными ресурсами при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей с представлением перерасчета в уполномоченный орган, основания для начисления платы за платежный (отчетный) период в плановом размере, установленном договором водопользования, отсутствуют.

При этом, начисление пеней исходя из размера платы, превышающего размер платежа, рассчитанного в соответствии с фактическим объемом забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части в платежном (отчетном) периоде, является неправомерным.

Судом проверена правильность произведенных и представленных истцом в материалы дела расчетов неустойки (л.д. 5, 6), и суд находит расчеты неверными в связи с неверным применением истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Судом произведены самостоятельные расчеты пени за нарушение сроков внесения платы по договору водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 за период с 21.07.2021 по 03.11.2021, размер которой составил 7 512 руб. 78 коп., и по договору водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 за период с 21.07.2021 по 03.11.2021, размер которой составил 118 990 руб. 05 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

159 960,00

21.07.2021

Новая задолженность на 159 960,00 руб.

159 960,00

21.07.2021

25.07.2021

5

5.5

159 960,00 × 5 × 1/150 × 5.5%

293,26 р.

159 960,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

159 960,00 × 49 × 1/150 × 6.5%

3 396,48 р.

159 960,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

159 960,00 × 42 × 1/150 × 6.75%

3 023,24 р.

159 960,00

25.10.2021

03.11.2021

10

7.5

159 960,00 × 10 × 1/150 × 7.5%

799,80 р.

Сумма основного долга: 159 960,00 руб.

Сумма неустойки: 7 512,78 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 533 500,00

21.07.2021

Новая задолженность на 2 533 500,00 руб.

2 533 500,00

21.07.2021

25.07.2021

5

5.5

2 533 500,00 × 5 × 1/150 × 5.5%

4 644,75 р.

2 533 500,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

2 533 500,00 × 49 × 1/150 × 6.5%

53 794,65 р.

2 533 500,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

2 533 500,00 × 42 × 1/150 × 6.75%

47 883,15 р.

2 533 500,00

25.10.2021

03.11.2021

10

7.5

2 533 500,00 × 10 × 1/150 × 7.5%

12 667,50 р.

Сумма основного долга: 2 533 500,00 руб.

Сумма неустойки: 118 990,05 руб.

 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения платы по договорам водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 и № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 за период с 21.07.2021 по 03.11.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 126 502 руб. 83 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления неустойки по договору водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 на сумму задолженности 159 960 руб., в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки по договору водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 на сумму задолженности 2 533 500 руб., в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 836 213 руб. 38 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 37 181 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 967 руб. 95 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области: 

- задолженность по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 за 2 квартал 2021 года в размере 159 960 руб.;

- пени за период с 21.07.2021 по 03.11.2021 в размере 7 512 руб. 78 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга 159 960 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021 по день фактической уплаты задолженности; 

- задолженность по договору 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00305/00 за 2 квартал 2021 года в размере 2 533 500 руб.;

- пени за период с 21.07.2021 по 03.11.2021 в размере 118 990 руб. 05 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга 2 533 500 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 36 967 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                   А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.