﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16970/2020

г. Красноярск

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СервисНафта»: Коробейниковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2021;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.11.2019 № 61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисНафта» (ИНН 7202212226, ОГРН 1107232035085)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу № А33-16970/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее – истец, ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисНафта» (ИНН 7202212226, ОГРН 1107232035085, далее – ответчик, ООО «СервисНафта») о взыскании убытков в размере 21 161 847 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела письма Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 25.09.2020 №03-2/19-12318, на которое имеется ссылка в решении суда; отсутствие оценки довода ответчика о том, что  спорная декларация включает  в себя  также расчет платы за сбросы загрязняющих  веществ в водные  объекты и размещение отходов, которые не входили в предмет договора между истцом и ответчиком;  немотивированное отклонение довода ответчика об идентичности объектов, указанных в декларации и договоре; неисследованность и отсутствие оценки  вопроса внесения  размера платы конкретно  в связи с понесенными  истцом убытками; неисследование вопроса о вине ответчика; отсутствие оснований для несения ответственности за период с 01.01.2017 по 26.05.2017.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в деле № А33-16970/2020 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью  Дамбарова С.Д. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 по делу № А33-16970/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчиком) и ООО «СервисНафта»  (исполнителем) заключен договор от 08.08.2016 № B067516/F81VД.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг: «Разработка и согласование проектов ПДВ, получение разрешительной документации для объектов ООО «РН-Ванкор», расположенных на территории Красноярского края и Ямало-Ненецкого автономного округа».

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по договору в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1). Содержание и сроки оказываемых услуг определяются календарным планом (приложение № 2) (пункт 1.3).

В пункте 10 приложения № 1 к договору стороны установили, что заказчику по окончании работ передаются следующие документы:

1. Для объектов, расположенных на территории Красноярского края:

- проект ПДВ в бумажной (1 экз.) и электронной форме (CD) в (1 экз.) в формате pdf и doc;

- экспертное заключение на проект ПДВ (оригинал);

- санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ПДВ (оригинал);

- приказ об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (оригинал);

- разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (оригинал).

2. Для объектов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа:

- проект ПДВ в бумажной (1 экз.) и электронной форме (CD) в     (1 экз.) в формате pdf и doc;

- экспертное заключение на проект ПДВ (оригинал);

- санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ПДВ (оригинал);

- приказ об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (оригинал);

- разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (оригинал).

Приложением № 2 установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап: начало - 05.10.2016, окончание - 31.12.2016;

2 этап: начало - 09.01.2017, окончание - 26.05.2017.

Заказчик платежным поручением от 28.02.2018 № 444 внес плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2017 год в размере 32 953 360 рублей 34 копеек.

В ходе исполнения договора исполнителем разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов, получено экспертное заключение от 22.11.2018.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2018 проект нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «РН-Ванкор» Красноярский край, разработанный ООО «СервисНафта» не соответствует требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В претензии от 26.06.2019 № РНВ-23015 заказчик указал, что поскольку разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получены до настоящего времени, ООО «РН-Ванкор» понесло убытки в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, уплаченной с применением повышающих коэффициентов, в размере 22 043 591 рубля 39 копеек. Исполнителю  предложено  перечислить денежные средства в указанном размере заказчику.

В ответ на претензию исполнитель письмом от 18.06.2019 № 68 сообщил, что получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух было возможно только при условии надлежащего предоставления заказчиком встречных обязанностей по договору, а также надлежащего оказания территориальными Управлениями Росприроднадзора государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию, чего не было исполнено; исполнитель указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

В связи с оставлением претензии от 26.06.2019 № РНВ-23015 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательства ответчиком, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательства ответчиком и несение расходов в виде уплаты отчислений за негативное воздействие на окружающую среду в завышенных размерах, удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в качестве убытков истец предъявил ко взысканию с ответчика сверхнормативные платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В данном случае, предметом спорного договора является результат выполненных ответчиком работ в виде разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух объектов, расположенных на территории Красноярского края и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора исполнителем разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов, получено экспертное заключение от 22.11.2018.

Вместе с тем, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2018 проект нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «РН-Ванкор» Красноярский край, разработанный ответчиком не соответствует требованиям пунктов  4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Исходя из того, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истцом не получены, суд первой инстанции верно указал, что результат выполненных работ, предусмотренный договором, ответчиком не достигнут.

Также суд первой инстанции, с учетом пунктов 5.3, 5.4 спорного договора, обоснованно указал на наличие оснований, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих договорных обязательств надлежащим образом.

Согласно абзацу 3 пункта 12.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (ред. от 27.12.2019) «Об исчислении и взимании платы за негативное воз-действие на окружающую среду», юридические лица при отсутствии разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при исчислении платы используют формулы, указанные в пункте 21(1) настоящих Правил.

Лица, обязанные вносить плату, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, указанные в пункте 12(1) настоящих Правил, вместо коэффициента Кпр применяют коэффициент Кср, равный 25.

Таким образом, истцом, в связи с отсутствием установленных нормативов допустимых выбросов и разрешения на выброс загрязняющих веществ за 2017 год, плата рассчитана и уплачена с учетом повышающего коэффициента.

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в письме от 25.09.2020 № 03-2/19-12318 (том 1, л.д. 62) указало, что первичная и уточненная декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2017 год от ООО «РН-Ванкор» поступили в адрес Управления в форме электронных документов, подписанных электронной подписью 07.03.2018 и 27.05.2019 соответственно. Сумма исчисленной платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в представленных декларациях составила 22 043 591 рубль 39 копеек

Платежным документом от 28.02.2018 №444 ООО «РН-Ванкор» внесена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2017 год в размере 32 953 360 рублей 34 копеек.

В подтверждение расчета суммы убытков истцом представлена декларация о расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2017 год, согласно которой размер платы без учета применения повышающего коэффициента составляет 881 743 рубля 61 копейку.

Таким образом, сверхлимитный платеж составляет 21 161 847 рублей 78 копеек (22 043 591 рубль 39 копеек – 881 743 рубля 61 копейка).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что из анализа представленных истцом деклараций не следует, что указанные в них объекты (источники) имеют отношения конкретно к тем объектам, которые поименованы в техническом задании к договору. В суде первой инстанции истец пояснил, что в техническом задании указаны все объекты, для которых необходимо было получить разрешение на выброс, дополнительные соглашения об изменении перечня объектов сторонами договора не заключены. Объекты в техническом задании и декларации идентичны.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по размеру ответственности признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год направлена в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва через Личный Кабинет природопользователя (https:/lk.fsrpn.ru) в форме электронного документа CDHHSOQ1 от 07.03.2018.

Направление и получение декларации подтверждено письмом Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2020 № 03-2/19-12318.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что разделы декларации включающие в себя иные расчеты, в частности за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и за размещение отходов при расчете суммы иска, не учитывались.

Платежным поручением от 28.02.2018 № 444 подтверждается оплата в размере 32 953 360 рублей 34 копеек, которая произведена истцом до даты подачи декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2017 году. После подготовки статистического отчета 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» сумма платы была откорректирована и уменьшена до 22 043 591 рубля 39 копеек.

Выражая несогласие с расчетом истца и данными, указанными в декларации, апеллянт не представил контррасчет убытков, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих правильность расчета платы в декларации, направленной в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Поскольку ответчик выражает свое несогласие с имеющимися в деле доказательствами без их обязательного опровержения иными доказательствами, данные доводы не могут являться основанием для признания выводов суда ошибочными.

Согласно части 8 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действующей в спорный период) декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду представляется в федеральный орган исполнительной власти не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, срок действия спорного договора не является обстоятельством, освобождающих ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом по разработке ПДВ и  получению  разрешительной  документации. Получив  результат работ с просрочкой, истец имел возможность скорректировать отчетность и внести плату без учета повышающих коэффициентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также наличии вины ответчика с учетом возможности исполнения обязательств последним в период с 01.01.2017 по 26.05.2017.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец несвоевременно предоставлял необходимую информацию для разработки проекта, не объясняет, каким образом задержки предоставления информации со стороны истца повлияли именно на качество разработанного ответчиком проекта.

При этом сторонами подписан акт от 01.11.2017 № 12 о выполнении 1 этапа работ, включающего в себя – «Сбор исходных данных, проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, включая источники выбросов, разработка проекта предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект ПДВ), согласование и утверждение с заказчиком».

Более того, согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению от 13.12.2018  № 24.49.31.000.Т.001807.12.18 имеется ряд недостатков, не связанных с предоставленной истцом информацией, в частности такие недостатки как:

- не представлены нормативы выбросов г/сек;

- не рассчитаны нормативы ряда веществ;

- не включены в расчеты рассеивания вредных веществ ряд инвентаризированных источников выбросов веществ;

- неверно выполнен расчет максимальных приземных концентраций загрязняющих веществ, с нарушением СанПиН 2.1.6.1032-01.

Относительно указанных недостатков, апеллянтом опровергающих доказательств также не приставлено.

Из изложенного следует, что в результате перечисленных недостатков, в том числе указанных в отрицательном заключении, проект признан не соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, отсутствие разрешения на выброс напрямую связано с качеством выполненных ответчиком работ, не зависящим от сроков представления исходной информации.

Апелляционная коллегия полагает необходимым также указать следующее.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности, недостаточности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, и несмотря на несвоевременное, по мнению апеллянта, предоставление исходных данных приступил к выполнению работ по договору. Приступив к выполнению работ, подрядчик требование о предоставлении информации в полном объеме не заявлял, доказательства обращения к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных в полном объеме в материалы дела не представил.

Представленная в материалы дела электронная переписка исполнителей сторон договора такое требование также не содержит. Переписка сторон представляет собой рабочий процесс по исполнению договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также коллегия судей отмечает, что апеллянт нет доказал наличие вины со стороны истца.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2021 года по делу № А33-16970/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская