АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141766/23-15-1162

26 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОДИЗАЙН" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС"  (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о защите деловой репутации и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по дов. № 31 от 28.11.2022 г. от ответчика– ФИО4 по дов. б/н от 06.07.2023 г. от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" о защите деловой репутации, в котором с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд: обязать ООО «Витрулан Текстильглаc»  (ОГРН'

<

***>; ИНН 

<

***>) дать письменное опровержение своего письма от  10».03.2023г. за подписью Генерального директора, которое должно содержать сведения:  

- о соответствии стеклообоев «Wellton» требованиям «Технического регламента о  N требованиях пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №  123-ФЗ и обладании ими классом пожарной опасности КМ1 (в соответствии с Декларацией о  соответствии № RU Д-CN.PAOl .В.00011/22)  

- о признании акта недобросовестной конкуренции в отношении ООО  «ЭКОДИЗАЙН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), заключавшегося в  

дискредитирующем сравнении стеклообоев «Vitrulan», реализуемых ООО «Витрулан  Текстильглас», со стеклообоями «Wellton», реализуемых ООО «ЭКОДИЗАЙН».  

Истец требования подержал, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от  исковых требований в части обязания ООО «Витрулан Текстильглас» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) направить письменное опровержение в адрес третьих лиц ООО  «Строительный Двор. Комплектация» (ОГРН 

<

***>; ИНЦ 

<

***>), ИП  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНЩ

<

***>) и  разместить его на официальном сайте торговой марки «Vitrulan» в сети Интернет в разделе  «Настенные покрытия» по адресу https://www.vitrulan.com/ru/produkty/nastennye-pokrytija на  период 180 календарных дней с момента опубликования.  

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в  порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.  

Истец требования в оставшейся части поддержал по доводам изложенным в иске. 

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к  выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению  исходя из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается  на следующие обстоятельства.  

Как указал истец, ООО «ЭКОДИЗАЙН» (далее - Истец) является лицензиатом,  осуществляющим распространение, продвижение и реализацию товаров под Товарным знаком   № 259083 «Wellton» на основании Договора коммерческой концессии roc per, № РД0319680 от  13.12.2019г., заключенным с правообладателем ИП Великодным В.В. (ОГРНИП  

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Одним из контрагентов Истца является компания ООО «Строительный Двор.  Комплектация» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>), которая осуществляет поставки  строительных и отделочных материалов на объекты капитального строительства, в том числе  путем участия в государственных и муниципальных закупках.  

Во время участия в одном из тендеров на поставку отделочного материала «стеклообои»  'ООО «Строительный Двор. Комплектация» получило информацию, что другой участник  тендера ООО «Витрулан Текстильглас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее«Ответчик») направил в конкурсную документацию письмо от 10.03.2023г., в-котором  содержалась информация, порочащая и принижающая качество стеклотканевых обоев  «Wellton», с целью поставки на объект стеклообоев немецкого производителя под торговой  маркой «Vitrulan».  

В письме было указано, что стеклообои «Wellton», реализацию которых осуществляет  Истец: - не соответствует классу пожарной опасности КМ1; - декларация не подтверждает  соответствие стеклообоев требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной  безопасности»; - имеют характеристики, уступающие стеклообоям «Vitralan» (армирование,  пятнение, неравномерность окрашивания, перерасход краски, видимость швов (стыков  полотен), потеря рисунка и другое.  

При этом, никаких доказательств, подтверждающих заявленные тезисы, в письме не  содержалось, никакие документы (экспертные заключения, товароведческие экспертизы,  отчеты исследований, судебные акты, фотографии и т.п.), подтверждающие описанные  недостатки стеклообоев «Wellton», приложены не были.  

Письмо ООО «Витрулан Текстильглас» от 10.03.2023г. имело целью ввести в  заблуждение покупателей и контрагентов ООО «ЭКОДИЗАЙН» относительно качества  стеклообоев «WelIton», опорочить деловую репутацию Истца, нанести ущерб его  взаимоотношениям с партнерами.  

По мнению истца, в действиях Ответчика содержатся признаки недобросовестной  конкуренции, а именно дискредитации (ст. 14.1. ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  

конкуренции»).  

В результате, Истец был вынужден направить в ООО «Строительный Двор.  Комплектация» опровержение письмом № 91 от 17.04.2023г., а в адрес нарушителя (Ответчика)  требование № 92 от 19.04.2023г. об отзыве ООО «Витрулан Текстильглас» письма от  10.03.2023г. и о размещении письменного опровержения сведений, дискредитирующих  стеклообои «Wellton» и порочащих деловую репутацию Истца.  

Требование было направлено в адрес Ответчика почтой с описью вложения трек №  ED325453950RU и продублировано по электронной почте (info@vitrulan.com). Однако почтовое  отправление Ответчик не получает, копию требования, направленную по электронной почте, он  проигнорировал.  

На основании вышеизложенного, считая что изложенная в письме ответчика  информация является порочащей не соответствует действительности, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть  опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите  деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления  и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 порочащими, в частности, являются  сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и  достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую  репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в  печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и  других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи.  

Таким образом, на Истце лежит обязанность доказать, что сведения порочащего  характера и не соответствующие действительности были распространены Ответчиком  исключительно в отношении него, а не других лиц.  

Из указанных положений следует, что Истец имеет право на опровержение в судебном  порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично  него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны  

относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее; т.е. суд  должен иметь реальную возможность их проверки.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а  также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.02.2005г. № 3).  

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые  требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на то, что  ответчик направил в конкурсную документацию письмо от 10.03.2023г., в котором содержалась  информация, порочащая и принижающая качество стеклотканевых обоев «Wellton», с целью  поставки на объект стеклообоев немецкого производителя под торговой маркой «Vitrulan».  

По мнению Ответчика, истребуемое Истцом «опровержение» имеет своей целью  доведения «правдивой» информации до лиц, ранее получившим недостоверную, порочащую  Истца информацию, принимая во внимание, что ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР.  КОМПЛЕКТАЦИЯ» и ИП Великодный В.В. являются участниками настоящего спора,  требование о направлении в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» и ИП  Великодный В.В. опровержения от имени Ответчика является излишним (и не основано на  законе), в том смысле, что означенные третьи лица, даже в случае своей неявки в судебное  заседание, будут оповещены об исходе настоящего спора и о судебной оценке обстоятельств  спора соответствующими судебными актами.  

Кроме того, согласно правовой позиции Ответчика, спорное письмо от 10.03.2023 в  адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» и/или ИП ФИО2 не  направлялось.  

По общему правилу опровержение, порочащих деловую репутацию сведений, должно  быть сделано тем же способом, которым эти сведения были распространены (п. 1 ст. 152 ГК  РФ).  

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, спорное  письмо от 10.03.2023 было направлено сотрудником Ответчика (ФИО5) по  средствам электронной почты в адрес конкретного лица ФИО6. Иным  способом или в адрес каких-либо иных лиц Ответчик письмо от 10.03.2023 не направлял,  содержащуюся в письме информацию не распространял, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Утверждение Истца о том, что письмо от 10.03.2023 было направлено Ответчиком «в  конкурсную документацию» по одному из тендеров документально не подтверждено.  

Указание Истца на то, что в спорном письме от 10.03.2023 содержится утверждение, что  «...стеклообои «Welton», реализацию которых осуществляет Истец: - не соответствуют классу  пожарной опасности КМ1», также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Как установлено судом, в спорном письме от 10.03.2023г. сотрудник Ответчика, исходя  из анализа норм ФЗ-123 (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности») и Распоряжения Правительства РФ от 29.12.2020 №  3646-р «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные  процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции  в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит  обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», высказывает мнение о том, что  применительно к стеклообоям (и конкретному случаю их применения, о чем будет сказано  ниже - п. 5.5) их соответствие требованиям КМ1 должно подтверждаться сертификатом  соответствия, а не декларацией.  

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2020 № 3646-р обои из стекловолокна (Код  ТН ВЭД ЕАЭС 7019 69 000 9) включены в список продукции, которая для помещения под  

таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования  этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации,  подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона  "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В свою очередь в п. 1 ст. 144  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», устанавливающим формы оценка соответствия продукции, имеется  ссылка на Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» установлено, что соответствие продукции требованиям технических  регламентов подтверждается сертификатом соответствия.  

Как указано в Декларации о соответствии № RU Д-CN.PA01.B.00011/22, данная  декларация подготовлена по схеме «2Д», причем «...Заявленная продукция не применяется для  отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону».  

Согласно п. 5 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» подтверждение соответствия требованиям  пожарной безопасности по схеме «2Д» не применимо в отношении строительных материалов,  для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону.  

Суд признает обоснованными доводы Ответчика о том, что переписка между  сотрудником Ответчика (ФИО5) и ФИО6, в т.ч.  спорным письмом от 10.03.2023, осуществлялась в связи и по поводу строительства  «Радиотерапевтический корпус ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская  больница», г.Новый Уренгой.  

Согласно Ведомости отделки помещений, использование стеклообоев было  запроектировано в т.ч. в шлюзах, коридорах, т.е. для отделки путей эвакуации. Как уже было  указано выше, применение на путях эвакуации продукции, соответствии которой пожарной  безопасности подтвержденного декларацией, не соответствует требованиям закона.  

При таких обстоятельствах, мнение сотрудника Ответчика - ФИО5,  выраженное в письме от 10.03.2023, никак не ущемляет деловую репутацию Истца (тем более, с  учетом использованной законодателем юридической техники изложения п. 2 ст. 25  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: Соответствие  продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия,  выдаваемым заявителю органом по сертификации.)  

Таким образом, заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат поскольку  Письмо от 10.03.2023 направлено сотрудником Ответчика конкретному лицу и иным образом  не распространялось. В письме содержится частное мнение сотрудника Ответчика. Письмо от  10.03.2023 содержит суждение сотрудника Ответчика относительно необходимости  обязательной сертификации строительной продукции, используемой при отделке в т.ч. путей  эвакуации, что соответствует действующему правовому регулированию. Письмо от 10.03.2023  не содержат утверждения о том, что «...стеклообои «Welton», реализацию которых  осуществляет Истец: - не соответствуют классу пожарной опасности КМ1».  

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения,  содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в  личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой  этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина или юридического лица.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  

политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной  и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового  оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина или юридического лица.  

На основании вышеизложенного, непосредственно исследовав текст оспариваемого  письма, оценив контекст и смысловую нагрузку содержавшихся в нем слов и выражений, суд  пришел к выводу что спорный документ не содержит каких-либо сведений, содержащих  утверждения о нарушении ООО "ЭКОДИЗАЙН" действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую  репутацию ООО "ЭКОДИЗАЙН".  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых  требований по изложенным выше основаниям.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей,  аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества  сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица,  участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику,  так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения  сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся  на истца.  

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований об обязании ООО «Витрулан  Текстильглас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) направить письменное опровержение в  адрес третьих лиц ООО «Строительный Двор. Комплектация» (ОГРН 

<

***>; ИНЦ  

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>;  

ИНЩ770701078513) и разместить его на официальном сайте торговой марки «Vitrulan» в сети  Интернет в разделе «Настенные покрытия» по адресу  https://www.vitrulan.com/ru/produkty/nastennye-pokrytija на период 180 календарных дней с  момента опубликования, прекратить.  

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников